Председательствующий по делу в первой инстанции судья Лоншакова Т.В.

Идентификационный номер 75RS0001-01-2019-008287-33

Номер первой инстанции 12-78/2020

Номер второй инстанции 7-21-206/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2020 года жалобу защитника юридического лица Ружниковой Ю.Ю. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 75-3490 от 11 сентября 2019 года, решение заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН № 11 от 26 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Разрез Харанорский»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее – ТОГАДН) по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 75-3490 от 11 сентября 2019 года акционерное общество «Разрез Харанорский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН № 11 от 26 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года состоявшиеся по делу акты также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник юридического лица Ружникова Ю.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Ружникову Ю.Ю. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 года в 18 часов 05 минут на участке автомобильной дороги «Чара-Чапо-Олого» водитель грузового самосвала марки БЦМ-51 VOLVOFMTRUCK 8х4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Разрез Харанорский», ФИО2 осуществлял перевозку груза (уголь) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения. Фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 3,4-ю двухскатную двухосную группу осей составила 34,14 тонн при допустимой нагрузке 16 тонн, превышение составило 113,37%. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – владельца транспортного средства АО «Разрез Харанорский» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2019 года (л.д. 38-39), протоколом № 75-4810/3291 об административном правонарушении от 26 августа 2019 года (л.д. 40-42), актом № 75 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 июля 2019 года (л.д. 173), актом комиссионного обследования площадки для размещения переносных автомобильных весов ВА-15С-2 от 10 июля 2019 года (л.д. 174), путевым листом грузового автомобиля № 23058 от 16 июля 2019 года (л.д. 175), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия АО «Разрез Харанорский» правильно квалифицирован по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе защитника на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, следовательно, постановление должностного лица, вынесенное с нарушением установленных правил подведомственности, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный транспортный надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из изложенного, поименованные в части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, при вынесении государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановления № 75-3490 от 11 сентября 2019 года правила подведомственности не нарушены. Доводы жалобы защитника о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, а отнесено к исключительной компетенции судей, является ошибочным.

Доводы жалобы об оспаривании места выявления нарушения, методик измерения были предметом рассмотрения в районном суде и обосновано опровергнуты по мотивам изложенным в решении. Площадка для весового оборудования была обследована комиссионно, измерительное оборудование – весы установлены в соответствии с требованиями эксплуатации. В процессе испытаний, покачивания и перекосы весов не установлены, как не установлено иных неисправностей (акт от 10.07.2019, л.д. 173). 

В свою очередь доказательств несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства не представлено. Взвешивание производилось должностным лицом в присутствии водителя, который в акте не изложил возражений в отношении результатов взвешивания. 

В данном случае осевая нагрузка транспортного средства столь значительно превышает установленный норматив, вместо 16 тонн нагрузка составила 34,14 тонн, то есть 113,37%, что доводы о погрешностях в измерении не может поставить под сомнение обоснованность выводов о совершении АО «Разрез Харанорский» правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 75-3490 от 11 сентября 2019 года, решение заместителя начальника управления – начальника ТОГАДН по Забайкальскому краю Байкальского МУГАДН от 26 сентября 2019 года № 11 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Разрез Харанорский» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков