Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 21 июня 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

осужденного после совершения преступления по настоящему делу:

- 12.09.2018 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26.02.2019 условное осуждение по приговору от 12.09.2018 отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.05.2019 постановление Называевского городского суда Омской области от 26.02.2019 отменено, определено ФИО1 из-под стражи освободить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда; ФИО1 освобожден 14.05.2019 (на 21.06.2019 представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала по Называевскому району ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от 12.09.2018 в отношении ФИО1, не рассмотрено, судебное заседание назначено на 08.07.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, подошел к запертому окну гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, применив физическую силу, путем отжима руками распашной части окна, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный кабель длиной 60 м, который открутил от сварочного аппарата при помощи обнаруженных в гараже ключей, по цене 107 руб. за 1 метр, на общую сумму 6 420 руб., электрический кабель длиной 95 м по цене 23 руб. за 1 метр, на общую сумму 2 185 руб., из холодильника похитил 22 туши уток по цене 200 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 400 руб., которые сложил в обнаруженный в гараже мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, погрузил вышеуказанное похищенное имущество на обнаруженный в гараже велосипед «MAXXPRO» стоимостью 5 000 руб. и выехал из гаража, открыв ворота изнутри. Похищенное имущество ФИО1 спрятал в камышах недалеко от вышеуказанного гаража, после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, вернулся в данный гараж, куда проник путем свободного доступа через открытые им ранее ворота, и тайно похитил из гаража принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «Минск», государственный регистрационный знак №, стоимостью 11 550 руб., который, применяя физическую силу, докатил до 

<

адрес> в 

<

адрес>, и оставил у ограды данного дома, распорядившись им, таким образом, по своему усмотрению. После чего ФИО1 вернулся к месту в камышах, забрал вышеуказанное похищенное им имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 555 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо и требовалось выпить, денег у него не было, и он решил совершить кражу из гаража, расположенного на 

<

адрес>, на территории бывшей сельхозтехники. Около 6-7 часов он пришел к указанному гаражу, знал, что он никем не охраняется, и в нем есть металл и другие ценности. Кому принадлежал гараж - он не знал. Используя физическую силу, он руками отжал окно, после чего проник через него в помещение гаража, при этом сначала попал в комнату, где находился холодильник, затем через дверь вышел в гаражный бокс, где стоял автомобиль «Волга», была иная техника, инструменты. Во втором боксе он увидел мотоцикл «Минск» красного цвета, там же лежали электрические кабели. Далее он взял находящиеся там гаечные ключи и открутил кабель от сварочного аппарата, свернул в кольцо и положил рядом с выходом. Потом пошел посмотреть, что еще можно похитить. Прошел в помещение, напоминающее кухню, где в холодильнике обнаружил около 20 или чуть больше, тушек уток, сколько их точно - не считал, там же нашел мешок, в который сложил уток. Чтобы перевезти данное имущество, решил похитить находившийся в гараже велосипед красно-черного цвета. Открыл ворота изнутри, кабели и мешок с утками положил на раму велосипеда, попытался уехать на велосипеде, но у него оказался сломан механизм переключения передач. Он докатил велосипед с похищенным имуществом до камышей и оставил там, затем вернулся в гараж, т.к. приметил там мотоцикл «Минск», который внешне был в исправном состоянии. Данный мотоцикл он планировать разобрать и сдать как лом металла, также подумал, что на мотоцикле перевезет похищенное. Мотоцикл он завести не смог и покатил его к своему дому. Т.к. катить его было тяжело, он оставил мотоцикл вблизи одного из домов на 

<

адрес> к камышам, поднял велосипед, погрузил похищенное на раму и перевез на данном велосипеде по месту своего жительства. Кабели и уток занес в сарай, велосипед остался во дворе дома. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, которые увидели у него похищенный велосипед. Он пояснил сотрудникам, что данный велосипед обнаружил в камышах на территории сельхозтехники и планировал вернуть за вознаграждение. Похищенных уток и кабели сотрудникам не выдавал. В последующем медные кабели очистил от изоляции и увез в 

<

адрес>, где сдал в пункт приема металла, уток употребил в пищу, угощал похищенными утками своего друга - ФИО5 том, что похитил уток, никому не говорил (л.д. 111-117).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что являлся членом избирательной комиссии, с апреля 2019 года таковым не является. Дополнил, что не признался в совершении хищения изначально, когда у него изымали велосипед, т.к. собирался сообщить об этом позже, признался через 1,5 года, когда его вызвали на беседу по поводу преступления, т.к. не захотел обманывать. На свидетелей при этом не указывал. Заявил, что полагал, что, признавшись сотрудникам полиции в совершении преступления, тем самым дал явку с повинной. Утверждал, что, когда признался в совершении хищения, по указанию сотрудников полиции подписал свое объяснение от 2017 года.

Судом был исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 134-140).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так,в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, расположен его гараж, состоящий из трех боксов. Вход в гараж осуществляется с внутренней стороны территории бывшей сельхозтехники, дверь закрывается на навесной замок, слева от двери расположены ворота. Также имеются ворота по краям гаража, в первом и третьем боксах, которые закрывались изнутри на деревянную вертушку. В первом и втором боксе имеются смотровые окна с деревянными и пластиковыми рамами. В гараже находятся различная техника, машины, которые он ремонтирует, запасные части, инструменты и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он уезжал из своего гаража на охоту, ворота закрыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал в гараж, все было в порядке, положил в холодильник 24 утки, которых добыл на охоте, примерно в 15 часов закрыл гараж и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. позвонил своему брату - Свидетель №1, чтобы тот привез ему уток на 14 км Тюкалинской автодороги, но брат ответил, что в гараж кто-то проник и похитил оттуда мотоцикл «Минск» и 22 утки, 2 утки остались в холодильнике. Мотоцикл был красного цвета, в рабочем состоянии. Брат вызвал сотрудников полиции, которые произвели осмотр гаража. Он (ФИО6) поехал в 

<

адрес>, где, проезжая по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> увидел свой мотоцикл «Минск». Завел его, мотоцикл находился в рабочем состоянии, бензин в баке в количестве 3 л был на месте. Приехав в гараж, обнаружил пропажу со сварочного аппарата, который стоял слева при входе через большие ворота, 60 м сварочного кабеля в обмотке коричневого цвета, сечением примерно 14 мм, кабель был откручен его же ключами, которые лежали на полу. Во втором боксе, откуда был похищен мотоцикл, пропал велосипед «MAXXPRO» красного цвета рамный спортивный с пластмассовыми крыльями черного цвета, на заднем колесе которого был сломан подшипник, и колесо немного болталось, также из второго бокса был похищен электрический кабель в изоляции черного цвета, двухжильный, медный в количестве 95 м. Мотоцикл «Минск» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 11 550 руб., 1 м похищенного сварочного кабеля оценивает в 107 руб., а 60 метров данного кабеля - в 6 420 руб., 1 м электрокабеля оценивает в 23 руб., 95 м - в 2 185 руб., велосипед «MAXXPRO» с учетом износа оценивает в 5 000 руб., каждую утку оценивает в 200 руб., 22 утки - в 4 400 руб. Общий ущерб составляет 29 555 руб. Мотоцикл и велосипед ему возвращены, иск на 13 005 руб. заявлять не желает. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний признался в хищении принадлежащего ему (ФИО6) имущества. Мешок, в который ФИО1 сложил уток, не представляет для него (ФИО6) материальной ценности (л.д. 40-42, 143-146). 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В 2019 году, дату не помнит, в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к краже из гаража велосипеда и иного имущества, в ходе ОРМ данная информация полностью подтвердилась, он опросил ФИО1, последний признался в совершении данного преступления, пояснив, что похитил мотоцикл «Минск», велосипед, уток в количестве 22 шт. и кабели. Ранее у ФИО1 был изъят похищенный велосипед, но тогда подсудимый не признался в краже. Полагает, что признание подсудимого послужило более быстрому раскрытию преступления. Более ничего изъято не было, с момента хищения прошло 2 года. Он (Свидетель №6) собрал материал и передал в следственный отдел для возобновления предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 2 года назад в конце августа около 6 часов его жена проснулась, затем обнаружила около их палисадника брошенный мотоцикл, после чего он также увидел данный мотоцикл «Минск» красного или коричневого цвета. Потом мимо проезжал ФИО6 и узнал в данном мотоцикле свой, вызвал полицию. Шум двигателя он накануне не слышал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. она проснулась, примерно через 30 минут вышла за ограду, где у забора палисадника увидела мотоцикл красного цвета. Накануне легла спать около 23 час., мотоцикла не было. Ночью шум двигателя не слышала. Рассказала о мотоцикле мужу (л.д. 122-125).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, по 

<

адрес>, на территории бывшей сельхозтехники расположен гараж из 3 боксов, принадлежащий его брату ФИО6, в гараже находится различная техника, которую брат ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО6 приехал с охоты и привез уток, которых положил в холодильник в гараже. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) приехал к гаражу и обнаружил, что большие ворота гаража открыты. При беглом осмотре гаража он увидел, что не хватает старого мотоцикла «Минск», который был красного цвета, в рабочем состоянии. Когда приехал Потерпевший №1, они обнаружили, что пропало 60 м сварочного кабеля, а также велосипед красного цвета. Из холодильника пропали 22 утки. Проникновение в гараж, скорее всего, было осуществлено через смотровое окно в бытовке, расположенной справа от входных ворот первого бокса гаража (л.д. 43-44).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №4, согласно которым он работает инспектором-кинологом ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по заявлению о краже имущества из гаража ФИО6 ходе проверочных мероприятий с целью установления лица, причастного к данной краже, возникла необходимость отработать на причастность к данному преступлению ФИО1 Он выехал по месту жительства ФИО1 и во дворе его дома увидел велосипед марки «MAXXPRO», по внешним признакам схожий с похищенным у ФИО6 На вопрос, откуда данный велосипед, ФИО1 пояснил, что нашел его на территории сельхозтехники и хотел вернуть хозяину за вознаграждение. Данный велосипед в последующем был изъят. Осмотр надворных построек у ФИО1 не проводился, т.к. на это не было разрешения, свидетели и очевидцы преступления установлены не были, причастность ФИО1 к краже имущества ФИО6 на тот момент доказать не представлялось возможным (л.д. 147-150).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 домой, последний предложил ему поесть и достал приготовленных диких уток, о том, что они были похищены, не говорил. В доме у ФИО1 он видел еще несколько ощипанных и осмоленных тушек уток. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное у ФИО7, пришли к ней около 22 час., минут через 20-30 он ушел, ФИО1 оставался. О намерении совершить кражу ФИО1 не говорил (л.д. 95-98).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости приходили ФИО5 и ФИО1 ФИО5 ушел первым, ФИО1 ушел минут через 20, в 23 часа она осталась в доме одна. Уходя, ФИО1 сказал, что пошел домой, о намерении совершить кражу не говорил (л.д. 91-94). 

Также виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО18 B.А. (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия - гаража по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлен факт открывания, путем отжима, смотрового окна, расположенного справа от входных ворот бокса № (л.д. 5-11); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому 101 по 

<

адрес>, согласно которому изъят принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл «Минск» г/н 62-36 ОМО, который был прислонен к забору домовладения (л.д. 13-15); правоустанавливающими документами на гараж на имя Потерпевший №1 (л.д. 35-37); протоколом выемки велосипеда «MAXXPRO», принадлежащего Потерпевший №1, который добровольно выдал ФИО1 (л.д. 48-51); протоколом осмотра предметов - мотоцикла «Минск» г/н 62-36 ОМО, велосипеда «МAXXPRO» (л.д. 63-64), в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65), после чего переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66) под расписку (л.д. 67); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что в ходе ОРМ по уголовному делу по факту хищения товарно-материальных ценностей у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что данную кражу совершил ФИО1 (л.д. 71); накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной дикой утки составляет 280 руб., велосипеда «MAXXPRO» - 5 700 руб., 1 м сварочного кабеля - 117 руб., 1 м медного кабеля - 25 руб., мотоцикла «Минск» - 12 000 руб. (л.д. 90). Согласно решению территориальной избирательной комиссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 206-207), решением ТИК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от обязанностей члена участковой избирательной комиссии (л.д. 208).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Изложенное полностью подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспариваются. 

Приведенный в судебном заседании довод ФИО1 о том, что он полагал, что, признаваясь в совершении данного хищения, он тем самым дает явку с повинной, представляется суду надуманным, обусловленным стремлением смягчить свою ответственность. Довод подсудимого о том, что в 2019 году он подписал свое объяснение от 2017 года, суд оставляет без рассмотрения, поскольку объяснение ФИО1 не входит в объем доказательств по данному уголовному делу, а потому не подвергается судом оценке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» противоправных действий подсудимого нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным данным, при событиях по делу ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, где находилось имущество Потерпевший №1, и куда потерпевший ему заходить не разрешал, данный гараж представляет собой обособленное строение, имеющее отдельные входы, что видно из протокола осмотра места происшествия, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем на основании положений законодательства признается помещением, откуда ФИО1 и похитил чужое имущество, что явно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку его преступные действия были выявлены в результате оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был вызван для опроса сотрудником полиции, уже владеющим оперативной информацией о причастности подсудимого к совершению данного хищения. Одно лишь признание вины ФИО1 спустя более года после совершения преступления не свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о свидетелях преступления сотрудникам полиции изначально не сообщал, свидетель Свидетель №5 позднее в ходе допроса дал показания о том, что ФИО1 угощал его дикими утками. Похищенный велосипед был изъят у подсудимого вскоре после хищения, и на тот момент ФИО1 заявил, что нашел данный велосипед. Мотоцикл также был обнаружен без помощи ФИО1, иное похищенное имущество подсудимым выдано не было. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который состоит под наблюдением нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости (л.д. 201), на учете у психиатра не состоит (л.д. 202), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое официально не работает, зарабатывает случайными заработками, является членом партии, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалось, в употреблении спиртного замечено не было, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало (л.д. 192), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. 

Приговор Называевского городского суда Омской области от 12.09.2018 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение назначаемого реального наказания в виде обязательных работ с отбытым по первому приговору суда условным наказанием в виде лишения свободы не предусмотрено уголовным законом. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 судимости не имел, в связи с чем вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Называевского городского суда Омской области от 12.09.2018 года судом не решается.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленное в судебных прениях защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Называевского городского суда Омской области от 12.09.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда защиты подсудимого ФИО1, в размере 3 105 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Минск» гос. № ОМО, велосипед «MAXXPRO», в ходе предварительного расследования переданные на хранение законному владельцу (л.д. 66) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, металлический предмет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 65) - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 145), при не истребовании последним в установленный срок - уничтожить (л.д. 65). Действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская