Дело № 2-78/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее по тексту - ОАО КБ «Смоленский Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками, выступающими в качестве солидарных Заемщиков, заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев. Целью кредита явилось участие Созаемщика ФИО2 в долевом строительстве трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является договор залога и уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья. Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняли, неоднократно допускали нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107,9 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Смоленский Банк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение о рыночной стоимости квартиры, не оспаривает. Не возражает против определения начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости квартиры.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что наличие договорных отношений между сторонами не оспаривают, однако со стороны Банка имелись существенные нарушения условий кредитного договора. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Оплатить кредит в декабре было затруднительно, так как все филиалы Банка и сам Банк были закрыты и не принимали платежи. В единственном работающем филиале, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен последний платеж в счет погашения кредита в декабре 2013 года. В любом случае, законодательство не обязывает заемщиков отслеживать положение Банка, наоборот, на каждом этапе ликвидации Банка, ответственное лицо должно, письменно, по почте уведомлять заемщиков о происходящих событиях и смене платежных реквизитов. Не дождавшись новых реквизитов, они (ответчики) решили оплатить кредит через Сбербанк России, однако Банк потребовал оплатить комиссию 3% от суммы платежа, что их (ответчиков) не устроило. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, произошли по вине ответчика. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени указанные уведомления не получены, поскольку были направленно в ненадлежащий адрес. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, при нарушении порядка уведомления о досрочном исполнении обязательств, удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в котором проживает несовершеннолетний ребенок. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина оно является единственным пригодным для проживания жильем, предусмотрен абз.2 ч.1 ст.446 ГК РФ. В договоре залога (ипотеки) не имеется указаний на то, что за несовершеннолетним сохраняется право пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, что нарушает имущественные права несовершеннолетнего ребенка. Договор залога (ипотеки) заключен без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщикам предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, по 13,50% годовых (т.1 л.д.43-46).

Цель кредита – Договор приобретения – Договор № № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Смоленскстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик), в соответствии с которым Приобретатель уплачивает денежные средства, необходимые для строительства 

<

адрес> расположенной на 9-м этаже девятиэтажного 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-58).

Общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 31 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра – 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Как следует из пояснений представителя истца, заемщики не исполнили надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-99).

Однако Заемщики свои обязательства не исполняли в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, не исполняют, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Смоленский Банк» и ФИО2 заключен договор залога и уступки прав по договору купли-продажи №, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная на 9-м этаже девятиэтажного 

<

адрес> (т.1 л.д.60-71).

В соответствии с п.3.2. договора залога, оценочная стоимость заложенного права по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несогласием ответчиков с установленной в договоре оценочной стоимостью квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., по ходатайству последних судом по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного 

<

адрес>

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования – квартира общей площадью 107,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 83-122).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании» ФИО5 

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В соответствии с положениями п.1.6. Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенной с использованием средств Кредита квартиры, указанной в п.1.4. Кредитного договора - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика ФИО2. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2, о чем осуществлена запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. 

Согласно п.п.1,2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

Ипотека в силу ст.2 Закон об ипотеке может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Закон об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствие со ст.ст. 54, 56 Закон об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как было установлено судом ранее, обязательства по кредитному договору перед Банком ответчиками и не исполнены, соответственно требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и т3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании» ФИО5, рыночная стоимость объекта залога – квартира общей площадью 107,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 83-122).

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>. *80%).

Доводы ответчиков о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Однако ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих просрочку кредитора (отказ ввиду отзыва лицензии в приеме платежей), и исполнение самим заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия необходимых действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, в случаях установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Однако возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ, заемщики не воспользовался. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ содержались новые реквизиты для перечисления средств, однако требование заемщиками не исполнено и по день рассмотрения дела в суде. 

Также, суд находит несостоятельной ссылку ответчиков на ненадлежащее предъявление требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду направления соответствующих требований в ненадлежащий адрес, и как следствие, отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Так требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлены Банком заемщикам по адресу, согласованному сторонами в п.8.3 договора (

<

адрес>). Доказательств надлежащего уведомления кредитора об изменении адреса заемщиков, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что сам по себе залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, поэтому права проживающего в квартире несовершеннолетнего сделка не нарушает.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст.54.1 Закона об ипотеке, наличия которых в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ссылка ответчиков на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог, несостоятельна, поскольку несовершеннолетний ребенок ответчиков ни под опекой, ни под попечительством не находятся, ответчики являются законными представителями несовершеннолетнего ребенка и действуют в его интересах.

Так согласно п.3 ст.77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок ответчиков к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании».

Указанные экспертизы были проведены, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ОАО КБ «Смоленский Банк» удовлетворены частично.

Как следует из заявления ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании», оплата проведенных экспертиз никем из сторон произведена не была, а их стоимость составила 

<

данные изъяты> руб.) (т. 2 л.д. 81-82). 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании» понесенных им при проведении экспертиз расходов в полном объеме, определив их взыскание с ФИО1, ФИО2 в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. с каждого, как с проигравшей спор стороны.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес>, назначение жилое, общей площадью 107,9 кв.м., расположенную на 9-м этаже девятиэтажного 

<

адрес>, с кадастровым №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 и ФИО2 в возврат госпошлины по 

<

данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Агентства оценки ФИО3 и компании» с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения экспертных услуг по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова