Дело №2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.7) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 88453 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 79607 руб. 70 коп., штрафа в размере 44226 руб. 64 коп., расходов на доверенность в размере 12000 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 134000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Бюро» №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 317453 руб. 28 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, квитанция об оплате экспертного заключения.

Однако ответ от ответчика на судебную претензию не поступил. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевшая) не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем представитель истца обратилась в суд. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств по делу приостановлено (л.д.53).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель истца на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО3 просил суд взыскать с ответчика: разницу между фактической суммой убытка и произведенной выплатой в размере 98257 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 307547 руб. 35 коп., штраф в размере 49128 руб. 97 коп., расходы на доверенность в размере 1200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.78-80). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, просил суд его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом просил суд в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отложении рассмотрения дела отказать, считая его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и нарушение его сроков, при этом просил принять во внимание, что в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, которые носят формальный характер, не содержат каких-либо конкретных возражений и доводов относительно обстоятельств настоящего дела, а лишь перечисляют нормы действующего законодательства без их применения к обстоятельствам данного спора. Представитель истца просил суд учесть, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях, среди прочего, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, снизить его размер до 500 руб., вместе с тем истцом вообще требований о взыскании морального вреда не заявлялось. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила суд отложить судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; направить ответчику копию судебной экспертизы; не рассматривать по существу гражданское дело без предоставления ответчиком дополнительных документов. При этом, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в том числе: в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые истец не заявлял; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований. 

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей виновности в нём, а также размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.8), и автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 (л.д.9-10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 214121, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 133442 руб. 06 коп. (л.д.11).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» № РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 217453 руб. 28 коп. (л.д.21). Стоимость данной экспертизы составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, квитанция об оплате экспертного заключения (л.д.12-15). 

Однако ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на судебную претензию не поступил, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 133442 руб. 06 коп., посчитав, что последний должен выплатить 217453 руб. 28 коп. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62-75), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), проведенной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231700 руб. (л.д.68).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», при этом отклоняет представленное истцом заключение. 

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт-бюро» № РК от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом, ввиду того, что специалист при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), определив пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, своё процессуальное поведение, выражая несогласие с исковыми требованиями, доказательств, обосновывающих свои возражения, суду не предоставил, заключения о размере страхового возмещения в суд вообще не направил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 98257 руб. 94 коп. (231700 руб. – 133442 руб. 06 коп.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 307547 руб. 35 коп. до 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы в 20000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. документально не подтверждены, то они не подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы на проведение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. (л.д.81) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 98257 руб. 94 коп. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 98257 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 94 коп.; 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин