Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 13 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Ч.П.А.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.В.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы П.В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.В.Г..

В апелляционной жалобе заявитель П.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судьи: «Жалоба не содержит сведений об отказе должностных лиц отдела полиции ознакомить заявителя с материалами уголовного дела». В жалобе она сообщала, что 24 мая 2024 г. она обращалась в СО 

<

данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с уголовным делом № и выдаче последних решений по данному делу. Эти обстоятельства подтверждаются Талоном-уведомлением № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления П.В.Г. дежурным полиции К.В.Г., который сообщил, что ей нужно обращаться по телефонам: №. В период с 24.05.2024 по 28.05.2024 она многократно обращалась по указанным телефонам, на её звонки никто не брал телефонную трубку, что повлекло нарушение её прав и законных интересов. Кроме того, в день обращения 24.05.2024 сотрудники полиции, в том числе дежурный полиции К.В.Г., были обязаны ознакомить её с делом в тот же день, что повлекло нарушение её прав и законных интересов, затрудняет доступ граждан к правосудию. Просит признать постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать Отдел МВД 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Л.Д.М. с жалобой П.В.Г. не согласен, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение. Судом правильно сделан вывод о том, что жалоба П.В.Г. не содержит сведений об отказе должностных лиц отдела полиции ознакомить ее с материалами уголовного дела и сведений, дающих основание полагать о бездействии указанных лиц. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Г.- без удовлетворения.

Заявитель П.В.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение обвиняемого, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, проверив материалы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П.В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО 

<

данные изъяты> в части отсутствия ответа на ее телефонные звонки для ее ознакомления как потерпевшей с материалами уголовного дела, так как это не отнесено к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в жалобе сведений об отказе должностных лиц отдела полиции ознакомить её с материалами уголовного дела, а равно сведений, дающих основание полагать о бездействии указанных лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, основанным на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы П.В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.В.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова