Судья Антонова А.В. Дело № 22-119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е., с участием прокурора Филимоновой Ж.А., адвоката Мартынова А.А., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мозерова К.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мартынова А.А., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., судебная коллегия

установила:

приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

31.08.2012 г. Останкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.07.2014 г. по отбытии наказания, 

22.05.2015 г. Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, обязанностей, по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, обязанностей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, обязанностей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, обязанностей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из 07.09.2018 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 06.09.2019 г., 

25.07.2018 г. решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, с установлением административных ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мозеров К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден приговором от 22.05.2015 г. Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по приговору послужила его неснятая и непогашенная судимость по приговору от 31.08.2012 г. При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 22.05.2015 г. в отрыве от судимости по приговору от 31.08.2012 г. не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора. Судимость по приговору суда от 31.08.2012 г. имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 22.05.2015 г. опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений, снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.07.2018 г., административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при опасном рецидиве преступлений, за которые он осужден по приговору от 22.05.2015 г.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 23.11.2020 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 22.05.2015 г.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 22.05.2015 года в отрыве от судимости по приговору от 31.08.2012 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 31.08.2012 года и от 22.05.2015 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ наказание смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо того, во вводной части приговора суда ошибочно указано на освобождение ФИО1 07.09.2018 г. по отбытию наказания, назначенного приговором от 22.05.2015 года, из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия, тогда как он освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л. д. 91), что явно является технической опечаткой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Мозерова К.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Во вводной части приговора суда указать на освобождение ФИО1 07.09.2018 г. по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>