Гр.дело №2-1487/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

***. примерно в *** на *** ФИО3, управляя автомобилем *** гос.номер *** в составе с полуприцепом *** гос.номер ***, допустил наезд автосоставом на стоящий на проезжей части автомобиль *** гос.номер *** (собственник ФИО4) под управлением ФИО1, буксирующий на жесткой сцепке автомобиль *** гос.номер *** (собственник ФИО5),который занесло на проезжую часть и перегородило проезжую часть. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Мичуринского городского суда от ***. исковые требования ФИО1 были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что в начале ***. он с еще одним водителем - ФИО6 поехал за автомобилем *** гос.номер ***, принадлежащим ФИО5. Когда они возвращались обратно - *** года, то остановились на трассе, чтобы пообедать. Из автомобиля не выходили, сидели в кабине. Спустя некоторое время, он ощутил удар по ***, который прошел вскользь. Он сидел на водительском сидении. От удара ударился головой и грудной клеткой о руль. На место ДТП вызвали сотрудников ОГИБДД. В связи с тем, что видимых телесных повреждений у него не было, сотрудники ОГИБДД на медицинское освидетельствование его не направляли. О том, что он получил травму сотрудников ОГИБДД не уведолмял, так как не хотел привлекать ФИО3 к ответственности ст.12.24 КоАП РФ. Всю обратную дорогу у него болели грудная клетка и голова. В медицинское учреждение он по данному поводу не обращался. Примерно в ***. следующего дня в с. *** он заехал в аптеку, где по рекомендации фармацевта, купил лекарство от головной боли, названия которого не помнит. Это были таблетки, которые он принимал 2 раза в день на протяжении 5 дней. Уколы и капельницы ему не ставили. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию причиненного мне материального ущерба, который выразился в приобретении лекарственных препаратов, согласно представленным кассовым и товарным чекам, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и в дополнение показал, что ФИО1 не имеет медицинского образования, в связи с этим не разбирается в лекарственных препаратах. Он пришел в аптеку, сказал, что у него болит голова. Продавец дал ему лекарства. Какие именно - он не запоминал. Представить доказательства того, что употребление приобретенных лекарственных препаратов может быть связано с травмами, полученными в результате ДТП ни он, ни его доверитель не могут. К врачу ФИО1 обратиться не мог в связи с тем, что является материально ответственным лицом, он просто не мог оставить автомобиль, которым управлял. Считает очевидным то, что столкновение двух грузовых автомобилей подразумевает получение телесных повреждений. ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП, но, в связи с тем, что в КоАП РФ отсутствует ответственность за совершение данного правонарушения, дело в отношении него было прекращено. Данное решение ФИО1 не обжаловал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем с учетом мнения истца и его представителя было принято решение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина. Указанный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему выплаты в счет возмещения причиненного вреда. Возмещение вреда может быть произведено при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о ДТП от *** собственником а/м *** является ФИО7. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не оспаривали наличия у ответчика права управления данным транспортным средством. При этом автогражданская ответственность ФИО7 и ФИО3 застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» было отказано в осуществлении выплат в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.10).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП от ***. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***., что ***. примерно в *** на *** ФИО3, управляя автомобилем *** гос.номер *** в составе с полуприцепом *** гос.номер ***, допустил наезд автосоставом на стоящий на проезжей части автомобиль *** гос.номер *** (собственник ФИО4) под управлением ФИО1, буксирующий на жесткой сцепке автомобиль *** гос.номер *** (собственник ФИО5),который занесло на проезжую часть и перегородило проезжую часть. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Каких-либо сведений о том, что в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 указанные материалы не содержат.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в медицинское учреждение по поводу получения травмы головы и грудной клетки в ДТП он не обращался. Лекарственный препарат в виде таблеток принимал по совету фармацевта аптеки. Как назывался данный препарат не помнит.

Согласно представленных товарных и кассовых чеков от ***. в ООО «Фарма-Т» были приобретены следующие лекарственные препараты: в ***. - ноотропил 1ед. за 237,50руб., в 11час.21мин. - эмоксипин 2 ед. за 390руб., пирацетам 2 ед. за 66руб. и раствор НатрийХлор 4 ед. за 92руб., а всего на сумму 785,50руб. Обосновать необходимость приобретения указанных препаратов и их количества истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не смогли.

В соответствии с инструкциями по применению указанных препаратов, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, ни один из них не применятся для лечения головных болей, возникших, в том числе, в связи с ударом головой о твердый предмет. Кроме того, имеет место несоответствие времени приобретения указанных препаратов времени прибытия ФИО1 в с. ***, а также несоответствие количества приобретенных препаратов, указанных в товарных чеках, количеству препарата, указанному ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, несмотря на предложение суда, не представлено доказательств причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1, который повлек за собой причинение имущественного ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных средств на сумму 785,50руб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.