Дело № (5) 66RS0№-79

Изготовлено 28.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2019 г. г. Екатеринбурга 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ответчик, заемщик) задолженность по процентам по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца поддержал исковые требования, представил расчет.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования в части основного долга не оспаривали, просили уменьшить проценты и пени, представили возражения, согласно которым денежные средства получены ФИО1, сведений о том, что он не платил за кредит они не обладали, о том, что существует задолженность не знали, Брак в ФИО3 расторгнут, о рассмотрении дела в суде ответчик ФИО1 знает, о причинах его неявки им не известно.

Ответчик ФИО1 извещен судом по адресу регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании, суду не представлено.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку ответчик ФИО1 не обеспечил получение почтового конверта с извещением по месту своей регистрации.

Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № от 

 и получил кредит в размере 400000 рублей со сроком возврата до 

, процентная ставка 18% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО3, ФИО2 и Банком заключены договоры поручительства 

 № и №, в соответствии с условиями которого, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником по всем его обязательствам.

За время обслуживания кредита заемщик производил выплаты с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец просит взыскать по состоянию на 

 в размере 477905 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг 256183 рубля, задолженность по процентам 144956 рублей 39 копеек, пени по основному долгу и процентам 76766 рублей 25 копеек.

Представленный расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиком. 

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела, установлен решением суда, которое вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное истцом ответчику почтой требование оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором между ФИО3, ФИО2 и Банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с заемщиком по всем его обязательствам. Срок поручительства - в течение срока основного обязательства и трех лет после даты наступления срока возврата кредита заемщиком, указанного в основном обязательстве, в том числе, с учетом пролонгации. Банком направлены требования об исполнении обязательств, о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в заявленной истцом общей сумме взыскания. 

Доводы ответчиков о необходимости снижения суммы процентов и пени, подлежащих взысканию, судом не принимаются, поскольку процентная ставка согласована сторонами при заключении договора, проценты начислены в соответствии с условиями договора, доказательств образного ответчиками не представлено.

Относительно снижения пени, суд приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом в соответствии с условиями договора о размере неустойки, вместе с тем, Банком заявлена не вся неустойка, а лишь 76766 рублей 25 копеек, что не является чрезмерным, с учетом срока и размера задолженности, в связи с чем, суд не находит оснвоаний для снижения пени.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13805 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8602 рубля, с ответчиков ФИО3, ФИО2 по 2602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 

 между Публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 477905 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг 256183 рубля, задолженность по процентам 144956 рублей 39 копеек, пени по основному долгу и процентам 76766 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере по 2602 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» государственную пошлину в размере 8602 рубля.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: