Дело № 12-60/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 10 марта 2017 года, вынесенного инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю от 10 марта 2017 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что управлял и перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. За данное правонарушение ему назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что ребенок был пристегнут с помощью двухточечного ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автобуса и отвечающего требованиям ГОСТ Р 51160. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, на адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года в 11 часов 35 минут СП-2 трасса Чита-Хабаровск, 28 км. ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 320402 03, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил ребенка 2007г.р., не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, указав, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Довод жалобы о том, что ребенок был пристегнут с помощью поясного двухточечного ремня не свидетельствует о том, что ФИО1 были соблюдены требования п. 22.9 ПДД РФ, поскольку это не соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах". Факт того, что автобус оборудован соответствующим ГОСТу ремнем безопасности, не имеет правового значения, поскольку не освобождает водителя от применения детского удерживающего устройства. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от 10 марта 2017 года, вынесенного инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от 10 марта 2017 года, вынесенное инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд. 

Судья Беспечанский П.А.