№ 7-3950/2025

№ 12-375/2025 Судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

должностного лица – работника контрактной службы – 

<

...> ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 11-11-3654/24-0-0 заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. 

Председатель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод о том, что положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное ФИО2, утратили силу является необоснованным.

Председатель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 в суд явилась, пояснила, что в случае наличия в распоряжении Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 сведений о вынесенном 09.09.2024 года постановлении УФАС по Санкт-Петербургу по тому же факту совершения противоправных действий, производство по делу в отношении ФИО2 было бы прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

ФИО2 в суд явилась, указала на то, что необоснованно была привлечена повторно к административной ответственности на основании постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, чему не дана юридическая оценка при рассмотрении жалобы в районом суде.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выражена в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как усматривается из постановления должностного лица и следует из материалов дела, 27.04.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 13, лит. А, работником контрактной службы – 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 8 ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, и не размещена в Единой информационной системе в сфере закупок информация об изменении государственного контракта № №... от 22.05.2023 года с 

<

...>, с указанием условий контракта, которые были изменены дополнительным соглашением № 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что с 01.03.2025 года не подлежат исполнению постановления судей, органов, должностных лиц о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, согласиться с изложенным выводом судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 500-ФЗ) подлежат прекращению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.31 КоАП РФ, не являющиеся административными правонарушениями в соответствии с КоАП РФ в редакции названного закона.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона № 500-ФЗ КоАП РФ дополнен ч. 9 ст. 7.30.1 КоАП РФ, которой устанавливается административная ответственность за нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами, либо неразмещение информации и документов или ненаправление их для размещения в реестрах, предусмотренных указанными законодательством и нормативными правовыми актами.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что положения закона, устанавливающего административную ответственность за совершенное ФИО2 административное правонарушение, утратили силу, признать обоснованными нельзя.

Кроме того, согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № №... об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 от 09.09.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым 29.04.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 13, лит. А, работником контрактной службы – 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 8 ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные на ведение реестра контрактов, и не размещена в Единой информационной системе в сфере закупок информация об изменении государственного контракта № №... от 22.05.2023 года с 

<

...>, с указанием условий контракта, которые были изменены дополнительным соглашением № 3.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела является в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что постановление о назначении административного наказания по делу № №... об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 от 09.09.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вступило в законную силу, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2025 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по делу № №... об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 от 09.09.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 11-11-3654/24-0-0 заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО3 от 13 сентября 2024 года, решение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов