№ 1-322/2025

(УИД 34RS0004-01-2025-003332-49)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Третьяковой Э.З., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3, ее представителя по доверенности (ордеру) ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Селивановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 17 минут, ФИО6 ФИО20, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории И, И1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1Е, DE, D1E, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по асфальтобетонному, мокрому покрытию вышеуказанной проезжей части. 

По пути следования, ФИО5, в вышеуказанное время и день, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила), а именно п. 1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1, где указано, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, где указано, что «водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион в виде пешехода ФИО3, которая пересекла проезжую часть вышеуказанной дороги по 

<

адрес> слева на право относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №, 569/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

В результате допущенной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени и диффузного аксонального повреждения головного мозга с наличием ссадины и травматического отека мягких тканей правой лобной области, осложнившаяся развитием транзиторной делириозной симптоматикой (психическое расстройство, сопровождающееся истинными галлюцинациями, бредом, поведенческими и эмоциональными расстройствами) и психомоторным возбуждением, которая согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома второго ребра справа с ушибом правого легкого, осложнившаяся развитием посттравматической двусторонней полимегментарной пневмонии без развития угрожающих для жизни явлений, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупая травма таза в виде перелома передних отделов вертлужной впадины без смещения, переломом лобковой кости справа, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства; тупая травма правого надплечья в виде закрытого краевого перелома грудинного конца правой ключицы без смещения костных отломков, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; ушиб правого локтевого сустава в форме травматического отека и кровоподтека (гематомы) правого локтевого сустава, который согласно этого заключения эксперта расценивается как не причинивший вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 на предварительном следствии следует, что он трудоустроен в ИП ФИО8 в должности водителя маршрута «69», где осуществляет перевозку пассажиров на арендуемых ФИО9 автомобилях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 17 минут он находился за рулем автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № регион (собственником которого является ФИО10), был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль находился в технически-исправном состоянии, технический осмотра проводился вовремя. Загрузка автомобиля была 3 человека – он водитель, 2 пассажира в салоне автомобиля, без груза. Он двигался по 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч, по своей полосе движения. Двигался с включенным ближним светом фар. Когда садился за руль, он чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, никаких лекарственных средств, а также алкоголь он не употреблял. Также перед началом поездки механик проверил вышеуказанный автомобиль, и тот находился в технически исправном состоянии, перед началом поездки он прошел медицинский осмотр. На улице были сумерки, был туман, без осадков, проезжая часть была мокрая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. На данном участке проезжей части по одной полосе движения встречных направлений. Видимость в направлении движения была ограничена временем суток и погодными условиями. Данный участок проезжей части освещали световые опоры в рабочем включенном состоянии. На данный участок дороги проезжей части распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2, пешеходный переход нерегулируемый. В указанные время и день, он, двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он увидел, как со встречной полосы движения движется с включенным ближним светом фар автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове коричневого цвета. На долю секунды данный автомобиль ослепил его, и в этот же момент, находясь на пешеходном переходе, напротив 

<

адрес>, он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. В этот же момент, он резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение и остановил автомобиль. После чего, он вышел из автомобиля и увидел, как на встречной полосе движения лежит пешеход женщина, одета в куртку коричневого цвета, белая шапка с капюшоном на голове, колготки белого цвета, обувь коричневого цвета. А возле столба, напротив пешеходного перехода стоял ребенок на вид 6-7 лет и плакал. Он понял, что совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, они, как он предполагает, переходили проезжую часть слева направо относительно его движения, в каком темпе пояснить не может, так как он не видел. Если бы пешеходов переходили проезжую часть справа налево, то он бы их заметил, однако с правой стороны никаких пешеходов не было. Наезд произошел в движении, автомобиль остановился после наезда. Руль он не выкручивал, траекторию движения не менял. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, по которому двигались вышеуказанные пешеходы женщина и мальчик. Далее, он подошел к пешеходу женщине, та была без сознания, однако имелись признаки жизни. Он сразу со своего сотового телефона вызвал службу 112, и остался ожидать на месте. В момент произошедшего, встречный автомобиль марки «ВАЗ 2107» остановился, и из него выбежал мужчина, который также остался на месте ДТП. После чего, приехала карета скорой помощи и госпитализировала женщину пешехода и мальчика пешехода в лечебное учреждение. Далее, приехали сотрудники полиции, которые составили документы по факту ДТП, в которых он поставил свои подписи. Видеорегистратора в автомобиле не имеется. Он осознает, что совершил данное преступление из-за того, что не убедился в безопасности своего движения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 он признает в полном объеме, преступление он совершил по неосторожности и небрежности, по преступной самонадеянности, вину в совершенном им преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он желает помочь потерпевшей стороне и морально и материально, однако в настоящий момент не имеет возможности снять со счета денежные средства, из-за возникшей технической проблемы банка. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ л.д. 41-44, 157-160).

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО5 в нарушении им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она не помнит обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, в связи с полученной травмой головы, однако может пояснить, что в один из дней 2025 года она зашла в сеть интернет и в социальной сети «Вконтакте» увидела новость о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП напротив 

<

адрес>, а именно произошел наезд водителем маршрутного такси на двух пешеходов женщину и мальчика, в этот момент она подумала, что именно она пострадала в данном ДТП. Почему она так подумала, в сети были указаны фамилии. Как ей известно от ее матери ФИО11, после произошедшего ДТП ее госпитализировали в ГУЗ КБ СМП № с телесными повреждениями. Таким образом, ей был причинен моральный и физический вред. Водитель автомобиля ни с ней, ни с ее родственниками ни разу не связывался, моральную и материальную помощь не оказывал. В настоящее время она проживает вместе с супругом, без помощи которого она не может, он все время ее сопровождает. Над малолетним ребенком установлена опека ее отцом, и теперь ребенок пока проживает с ее матерью. После произошедшего ДТП, ФИО3 установлена 2 группа инвалидности, работать она не может – ранее она работала по специальности педагогом дополнительного образования в области хореографии (л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 17 минут он находился за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В автомобиле он находился один. Он двигался по 

<

адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч, по своей полосе движения. Двигался с включенным ближним светом фар. Когда он садился за руль, он чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, никаких лекарственных средств, а также алкоголь он не употреблял. Перед началом поездки он проверил вышеуказанный автомобиль, и тот находился в технически исправном состоянии. На улице было утреннее время суток, было светло, был туман, без осадков, проезжая часть была мокрая, покрытие асфальтобетонное, без повреждений. На данном участке проезжей части по одной полосе движения встречных направлений. Видимость в направлении движения была ограничена погодными условиями. Освещали ли проезжую часть световые опоры он не помнит. На данный участок проезжей части распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2, пешеходный переход нерегулируемый. В указанное время и день он, двигаясь по 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу увидел, как с правого края проезжей части по пешеходному переходу двигались пешеходы женщина и мальчик примерно 5 лет, в темпе спокойного шага, под прямым углом. В этот момент он сбавил скорость, чтобы их пропустить, а после чего увидел, как со встречной полосы движения движется автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (маршрут 69), с включенными ближним светом фар, в этот же момент, находясь на расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода совершил наезд на пешехода женщину и мальчика. В момент наезда и до наезда вышеуказанный автомобиль не тормозил, стал тормозить после наезда. От удара, пешеход женщина упала на землю, а мальчика немного задело, но тот остался стоять на месте. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, по которой двигался вышеуказанный автомобиль. После чего, он сразу выбежал из автомобиля и стал оказывать первую помощь женщине. Далее, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, а он остался ожидать на месте. После чего, приехала карета скорой помощи и госпитализировала женщину пешехода и мальчика пешехода в лечебное учреждение (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования следует, у нее имеется дочь ФИО3 и внук (сын ФИО3) ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь по месту ее регистрации в 

<

адрес>, ей позвонила старшая дочь ФИО14 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ее дочери ФИО3 и ее внука ФИО13 произошло ДТП, а именно на них совершил наезд автомобиль, какой именно она не говорила. Также пояснила, что на данный момент ФИО3 находится в реанимации, а ФИО13 находится в стационаре больницы ГУЗ КБ СМП №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она прилетела в 

<

адрес> и направилась в ГУЗ КБ СМП №. Ее дочь ФИО3 находилась без сознания в отделении реанимации. Без сознания ее дочь находилась с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2025 года. Как после ей стало известно, наезд на ФИО13 и ФИО3 произошел напротив 

<

адрес>. Дочь с внуком переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Наезд совершил водитель маршрутного такси «69», данного водителя она лично не знает, никогда ее не видела. По настоящее время водитель морально и материально никак не помогал. От произошедшего ДТП ее дочери ФИО3, был причинен физический и моральный вред (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 143-144).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

-рапортом начальника ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5 и пешеходов ФИО3, и ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО3 и ФИО13 доставлены в ГУЗ КБ СМП №15 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес>. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части - 7,5 м. Проезжая часть покрытие асфальтобетонное, мокрое, без дефектов. Распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2. На проезжей части в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Автомобиль имеет повреждения левого переднего бампера. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части 0,5 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,7 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 4,6 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 4,4 м. Место наезда расположено на расстоянии 24,3 м до заднего левого колеса автомобиля, на расстоянии 2,4 м до правого края проезжей части, на расстоянии 27.1 м до угла 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 5-10); - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом происшествия является участок проезжей части напротив 

<

адрес>. Проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина проезжей части – 7,5 м. Распространяется действие знаков 5.19.1, 5.19.2. на проезжей части в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части 0,5 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,7 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 4,6 м, от переднего колеса до левого края проезжей части 4,4 м. Место наезда расположено на пешеходном переходе на расстоянии 24,3 м до заднего левого колеса автомобиля, на расстоянии 2,4 м. до правого края проезжей части, на расстоянии 27,1 м. до угла 

<

адрес> (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD-R диск белого цвета, на котором имеется файл №.mov», при его открытии через программу «проигрыватель Windows media» воспроизводится видеозапись общей продолжительностью 33 секунды. Данная видеозапись снята на наружную неподвижную камеру видеонаблюдения. В зоне видимости камеры расположен участок проезжей части, напротив 

<

адрес>. Светлое время суток, без осадков, проезжая часть мокрая. Двустороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении. Также в зоне видимости пешеходный переход, оборудованный знаками 5.19.1, 5.19.2. На 01 секунде в зоне видимости камеры, к проезжей части подходят женщина пешеход с ребенком. Также в этот момент с левой стороны (со стороны 

<

адрес>) движется в прямом направлении маршрутное такси с включенным светом фар. С 07 секунды женщина пешеход с ребенком начинает пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе спокойного шага, под прямым углом. С 11 секунды с левой стороны (со стороны 

<

адрес>) на проезжей части появляется легковой автомобиль светлого цвета, движущийся в прямом направлении с включенным светом фар. С 13 секунды в зоне видимости камеры с правой стороны (со стороны 

<

адрес>) на проезжей части появляется маршрутное такси, движущееся в прямом направлении с включенным светом фар. На 15 секунде в зоне видимости камеры, вышеуказанное маршрутное такси совершает наезд на пешехода женщину с ребенком на нерегулируемом пешеходном переходе. На 20 секунде в зоне видимости камеры, маршрутное такси останавливает свое движение. По окончанию осмотра DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, упакован надлежащим образом (л.д. 60-65);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, 569/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № ФИО5 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов путем применения своевременного торможения, водитель указанного автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеходы ФИО3 и ФИО13 при пересечении проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу должны были руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются действия с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № ФИО5, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Расстояние, на котором мог находится автомобиль «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № от места наезда на пешеходов в заданный момент возникновения опасности для движения, при заданных условиях определяется равным (89,4-95) м. Остановочный пункт указанного автомобиля при скорости движения 30 км/ч в условиях места происшествия определится равным (16,4-17,8) метра (л.д. 72-90);

- заключением СМЭ № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результата КТ- исследования установлено, что у ФИО3: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени и диффузного аксонального повреждения головного мозга с наличием ссадины и травматического отека мягких тканей правой лобной области, осложнившаяся развитием транзиторной делириозной симптоматикой (психическое расстройство, сопровождающееся истинными галлюцинациями, бредом, поведенческими и эмоциональными расстройствами) и психомоторным возбуждением, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказался конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома второго ребра справа с ушибом правого легкого, осложнившаяся развитием посттравматической двусторонней полисегментарной пневмонии без развития угрожающих для жизни явлений, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупая травма таза в виде перелома передних отделов вертлужной впадины справа без смещения, переломов лобковой кости справа, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п. 7.1. п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н); тупая травма правого надплечья в виде закрытого краевого перелома грудинного конца правой ключицы без смещения костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 № п. 4 (согласно п. 7.1, «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н); ушиб правого локтевого сустава в форме травматического отека и кровоподтека (гематомы) правого локтевого сустава, который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и расценивается, как причинивший вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., № н). Установление обстоятельств получения травмы входит в компетенцию судебно-следственных органов (л.д. 101-103);

- проколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подогреваемого ФИО5 был изъят автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № (л.д. 112-114); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, с маршрутным номером 69, без видимых повреждений. Со слов подозреваемого ФИО5 после ДТП он отремонтировал повреждение на переднем бампере с левой стороны. По окончании осмотра автомобиль не опечатывался (л.д. 115-119).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО5 инкриминируемых ему действий и их преступный характер. 

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО5 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, об обстоятельствах предшествующих преступлению и последующих действиях ФИО5 на месте происшествия, указав время, место, способ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившиеся в вызове экстренных оперативных служб (единой службы спасения), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, пенсионный возраст подсудимого, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО16, учитывая его поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ возможно путем назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и характера допущенных нарушений правил дорожного движения, конкретных обстоятельств преступления, направленности преступления против безопасности дорожного движения, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, назначая дополнительное наказание, довод стороны защиты о необходимости сохранения за ФИО5 права управления транспортным средством по причине того, что это является его единственным источником дохода, поскольку он обучался по профессии машинист кранов автомобильных, всегда работал водителем, в настоящее время он является пенсионером и право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления подработок в качестве водителя, суд на ходит несостоятельным, поскольку ФИО5 работает водителем в настоящее время не официально, он имеет средне специальное образование, ограничений к труду (не смотря на наличие хронического заболевания) не имеет, невозможность осуществления иного вида оплачиваемой деятельности, материалы дела не содержат, а потому оснований для вывода о том, деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО5 - не имеется.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6,43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО3, ее законным представителем ФИО11 заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального и физического вреда в их пользу сумме 5 000 000 рублей. В последующем потерпевшая ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в только в ее пользу размере 5 000 000 рублей.

ФИО5 исковые требования потерпевшей признал, но просил уменьшить размер компенсации с учетом его материального положения.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Потерпевшей ФИО3 действиями ФИО5 безусловно причинены нравственные страдания, поскольку после дорожно – транспортного происшествия значительно ухудшилось состояние её здоровья, ей установлена вторая группа инвалидности, она не может полноценно осуществлять уход и воспитывать малолетнего ребенка, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 компенсации причиненного морального вреда в силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО5, являющегося трудоспособным, имеющего возможность по состоянию здоровья (не смотря на наличие хронического заболевания) работать и получать доход, что не оспаривал и сам подсудимый в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела, при этом считает необходимым возместить указанные суммы потерпевшим за счет средств федерального бюджета, взыскав указанные суммы процессуальных издержек с осужденного ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных п. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На период отбывания наказания ФИО6 ФИО23 установить ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО6 ФИО24 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО25 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ФИО7 ФИО26 к ФИО6 ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО28 в пользу ФИО7 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО7 ФИО30 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, направив исполнительный документ для исполнения в Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО31 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшей ФИО7 ФИО32 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО5 – передать по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием. 

Судья Е.В. Бессалова