УИД 78RS0006-01-2020-000975-14

Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ 102» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «ТРЕСТ 102» о взыскании неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 885 786 рублей, производить начисление неустойки с 19 марта 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, убытки по найму жилого помещения в размере 240 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 1 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №231, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 240 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, срок которой определен не позднее 30 июня 2018 года. Цена договора составила 4 418 624 рублей и оплачена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ТРЕСТ-102» ФИО5, против иска возражала, поддержав письменную позицию, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2020 года между ЗАО «ТРЕСТ-102» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (дольщики) был заключен договор № 231 участия в долевом строительства многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1. договора, размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику, составил 4 418 624 рублей /л.д.9-18/.

Согласно справке о полной оплате цены договора №231 участия в долевом строительстве от 1 февраля 2017 года /л.д.20/.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком помещения дольщику – не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года.

Объект по акту приема-передачи истцам не передан на момент разрешения спора судом, в эксплуатацию дом не сдан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о возникновении на стороне застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с 25 февраля 2019 года и соответственно праве истцов требовать уплаты неустойки за период просрочки.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года (дата принятия судом решения), т.е. за 388 дней при ставке 7,75% составляет 4 418 624 х 7,75% х 1/300 х 2 х 388 = 885 786,82 рублей.

Соответственно за каждый день просрочки обязательства неустойка составляет – 2 282,95 рублей.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным по праву.

ЗАО «ТРЕСТ-102» заявило ходатайство о снижении взыскиваемой судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы и передачу объекта к моменту рассмотрения спора судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает период просрочки обязательств по договору, размер неустойки и ее соотношение с ценой договора, обстоятельства способствовавшие нарушению обязательств, поведение ответчика, целевое направление средств, полученных застройщиком от дольщиков и финансовые риски для исполнения обязательств по объекту в целом при взыскании неустойки в полном объеме, недопустимость применения меры ответственности в качестве способа обогащения, равно как и освобождения от ответственности просрочившего должника, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки в целях установления баланса интересов сторон, до размера не ниже однократной ставки, то есть до 442 893 рублей, со взысканием в пользу каждого истца неустойки в размере по 147 631 рублю (442 893/3).

Так же в целях установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке начисляемой с даты следующей за датой постановки судом решения и до даты фактического исполнения обязательства, установив неустойку в размере 1 140 рублей, то есть установить начисление неустойки с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере по 380 рублей за каждый день просрочки обязательства в пользу каждого истца до даты фактического исполнения обязательства по передаче объекта.

Принимая во внимание установленное обстоятельство нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств, поведение сторон договора, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого. 

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате неустойки, однако требование истцов не было удовлетворено ЗАО «ТРЕСТ-102», с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф, по 73 815,50 рублей в пользу каждого. При этом суд не учитывает при расчете штрафа размер присужденной компенсации морального вреда, поскольку такого требования в досудебной претензии к застройщику предъявлено не было, а потому оно не могло быть исполнено в добровольном порядке.

Оснований к снижению штрафа по заявлению ответчика, суд не усматривает, поскольку штраф рассчитан из уже сниженного размера неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания убытков по оплате аренды жилого помещения в размере 240 000 рублей за период просрочки обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства ввиду следующего.

Истцами суду представлен договор аренды жилого помещения от 12 февраля 2019 года по условиям которого арендодатель АУ «Агентство по управлению муниципальной собственностью» передал арендатору ФИО2 в аренду жилое помещение общей площадью 18 кв.м по адресу: 

<

адрес> Стоимость арендной платы согласована в размере 20 000 рублей, срок аренды – 11 месяцев. Аналогичного содержания договор представлен датированный 12 января 2020 года.

Вместе с тем, как усматривается из сведений о регистрации, ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Доказательств лишения истца возможности права пользования указанной квартирой по адресу регистрации по месту жительства суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истцов, до заключения договора аренды, истцы проживали по адресам регистрации. Ссылки на создание самостоятельной семьи и неудобства проживания в квартире с родственниками таковыми не являются.

Ссылки на удаленность места регистрации истца ФИО3

<

адрес> несостоятельны, поскольку договор аренды заключен ФИО2 и указанные расходы понесены исключительно одним истцом, соглашения с арендодателем о вселении в арендованное помещение ФИО3 не представлено суду, на наличие такого соглашения представитель истцов не ссылалась.

При указанных обстоятельствах, суд находит несение ФИО2 расходов по аренде жилого помещения результатом его личного волеизъявления, а не следствием нарушения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства, при этом доказательств несения расходов иными истцами суду не представлено вовсе.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 899,77 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 147 631 рублей, производит начисление неустойки с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 380 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 815,50 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 147 631 рублей, производит начисление неустойки с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 380 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 815,50 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 147 631 рублей, производит начисление неустойки с 19 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 380 рублей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 815,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 899,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ___марта 2020 года

УИД 78RS0006-01-2020-000975-14

Дело № 2-1985/2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

___марта 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ 102» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 25 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года в размере 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ 102» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 477,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.Г. Говорова