Дело №2-8719/2019

УИД: 16MS0066-01-2019-000966-21

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком ... рус и БМВ-526 с государственным регистрационным знаком ... рус под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ госномер ... рус причинены механические повреждения. В связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 24 200 рублей. Вместе с тем, согласно транспортно-трасологической экспертизе БМВ госномер ... рус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, в связи, с чем выплата была необоснованной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 24 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 926 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил суду, что к финансовому уполномоченному он не обращался. 

Определением суда от 02 сентября 2019 г. встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком ... рус и БМВ-526 с государственным регистрационным знаком ... рус под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ госномер ... рус причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 523 с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 11).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в обоснование вышеуказанное обстоятельства.

Платежным поручением №463 от 05 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 24 200 рублей.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №668/18-07 проведенному ООО «ТК Сервис Регион» повреждения на автомобиле «БМВ 523» госномер ... рус были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу Матиз госномер ... рус (л.д. 26-32).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля ««БМВ 523» госномер ... не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 15 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 24 200 рублей, не имея на то оснований, то есть неосновательно обогатился. Иных доказательств ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 926 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.