Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Коротковой М.С., с участием административного истца ФИО3, его представителя-Дедовой В.А., представителей административного ответчика (командира войсковой части №) по доверенности-Майера С.Ф., ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-7/2017г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 к командиру войсковой части № и жилищной комиссии данной войсковой части, об оспаривании действий, связанных со снятием его с учета нуждающихся в получении жилого помещения, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части № от 18 ноября 2016 года, о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановить на жилищном учете с 12 мая 2016 года. Кроме того, ФИО3 просил признать приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № об увольнении его с военной службы незаконным, восстановить на военной службе, а так же признать приказ этого же командира № от 1 декабря 2016 года об исключении его из списков части незаконным и восстановить в списках личного состава в прежней должности, обеспечив денежным довольствием с 1 декабря 2016 года.

В судебном заседание ФИО3 изменил свои требования, при этом от требования признать приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № об увольнении его с военной службы незаконным, восстановить на военной службе, отказался. Кроме того, предъявил новое требование, обязать жилищную комиссию войсковой части № поставить на учет нуждающихся в жилом помещении в составе семьи административного истца, его вторую дочь-ФИО1

Суд, принял уточненные требования административного истца к своему производству.

В судебном заседание ФИО3 просил удовлетворить его уточненные требования, в обоснование своей позиции сослался на обстоятельства указанные в административном иске, при этом дополнил, что со своей женой(ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ году. В мае этого же года, жена приобрела в свою собственность, на деньги которые ей дал отец, однокомнатную квартиру 

<

адрес> и опять оформила её на себя в собственность. ДД.ММ.ГГГГ К-ны расторгли брак, истец выехал из указанной квартиры, прописался при части. Проживал в служебной квартире, которую сдал летом 2016 года, и переехал жить к отцу в 

<

адрес>, так как он является инвалидом, нуждается в постоянном уходе. При расторжении брака бывшие супруги К-ны заключили сначала устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а 20 ноября 2010 года заключили письменное соглашение, согласно которого квартира 

<

адрес> переходила в единоличную собственность бывшей жены. 12 мая 2016 года жилищная комиссия войсковой части № приняла истца на учет нуждающихся в жилом помещение, в связи с предстоящим увольнением по предельному возрасту. В ноябре 2016 года председатель жилищной комиссии сказал, что для распределения квартиры необходимо зарегистрировать соглашение о разделе имущества в регистрационной палате. ФИО3 обратился с данной просьбой в регистрационную палату, но там отказали в регистрации соглашение о разделе совместно нажитого имущества. 30 ноября 2016 года жилищная комиссия сняла ФИО3 с учета нуждающихся в жилом помещении, посчитав, что истец ухудшил свое жилищное положение, отказавшись от доли в квартире жены. При этом истец связывает свое прохождение с военной службой лишь для надлежащего обеспечения жильем, проходить военную службу, после обеспечения жильем не желает. При исключении из списков личного состава ФИО3 был обеспечен всеми видами довольствия, процедура исключения из списков части должностными лицами не нарушалась. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел обоснования аналогичные пояснениям истца. 

Административные ответчики(командир войсковой части № и жилищная комиссия), уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. Командир войсковой части № направил в суд своих представителей по доверенности, которые, не признавая требования административного истца, просили в их удовлетворении отказать. При этом указали, что ФИО3 правомерно снят с учета нуждающихся в обеспечении жильем, так как ухудшил свое жилищное положение, отказавшись от своей доли в квартире жены 

<

адрес>. При этом представители ответчика считают, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключенное между истцом и его бывшей женой 20 ноября 2010 года, не имеет юридической силы, так как согласно ст. 38 Семейного кодекса должно быть нотариально заверено. А так как административный истец не нуждался в обеспечении жильем и достиг предельного возраста, не хотел проходить военную службу, а её прохождение связывал лишь с обеспечением жильем, то командир войсковой части обоснованно издал 1 декабря 2016 года соответствующие приказы об увольнении и исключении ФИО3 из списков части.

Свидетель ФИО2.(бывшая жена истца) в судебном заседании показал, что с истцом проживали в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после заключения брака, в мае этого же года, ФИО2 приобрела, на деньги которые ей дал отец, однокомнатную квартиру 

<

адрес>, и оформила её только на себя. В последующем, 31 августа 2001 года ФИО2 обменяла квартиру на двухкомнатную, 

<

адрес> и опять оформила её на себя в собственность. В апреле 2010 года, при расторжении брака бывшие супруги К-ны заключили сначала устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а 20 ноября 2010 года заключили письменное соглашение, согласно которого квартира 

<

адрес> переходила в полную собственность ФИО2. 

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие значимые по делу обстоятельства:

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 декабря 2003 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № и в этом же году заключил первый контракт; в период с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ проживал в браке с ФИО2., которая мае 1996 года приобрела в свою собственность, на деньги своего отца, однокомнатную квартиру №, которую 31 августа 2001 года обменяли на двухкомнатную

<

адрес>, которую оформили вновь на бывшую жену; ДД.ММ.ГГГГ К-ны расторгли брак, истец выехал из указанной квартиры, зарегистрировался при части; при расторжении брака бывшие супруги К-ны заключили сначала устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а 20 ноября 2010 года заключили письменное соглашение, согласно которого квартира 

<

адрес> переходила в единоличную собственность бывшей жены; 12 мая 2016 года жилищная комиссия войсковой части № приняла истца, не обеспеченного жильем, на учет нуждающихся в жилом помещение, в связи с предстоящим увольнением ФИО3 с военной службы по предельному возрасту, а 30 ноября 2016 года сняли с учета нуждающихся в жилом помещении; 1 декабря 2016 года истец уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста и в этот же день исключен из списков личного состава части, всеми видами довольствия обеспечен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя административного истца, его представителя, представителей административного ответчика, свидетеля ФИО2., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-послужным списком и жилищным делом административного истца;

-первым контрактом ФИО3 о прохождении военной службы, подтверждается, что заключен он 31 декабря 2003 года сроком на три года;

-паспортом ФИО3, согласно которого предельный возраст истца пребывания на военной службе(45 лет) наступил ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ при войсковой части №;

- справкой из архива отдела ЗАГС 

<

данные изъяты> № от 1 февраля 2017 года подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ году;

- Согласно договора от 5 мая 1996 года ФИО2.(жена истца) купила за 9741006 рублей однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>;

- Из договора мены квартир от 31 августа 2001 года видно, что ФИО2.(жена истца) обменяла принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру 

<

адрес> на квартиру большей площадью 

<

адрес>;

- Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2001 года № квартира 

<

адрес> на основании договора мены зарегистрирована в единоличную собственность ФИО2жены истца);

-Решением мирового судьи от 6 апреля 2010 года судебного участка №2 

<

адрес> и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что брак между супругами К-ными прекращен ДД.ММ.ГГГГ;

- Соглашением от 20 ноября 2010 года подтверждается, что бывшие супруги К-ны заключили соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартиры 

<

адрес>, которая согласно п.2 Соглашения, переходит в личную собственность бывшей жены административного истца, на основании ст.38 Семейного кодекса. В соответствии с указанным соглашением общая совместная собственность супругов на имущество, являющееся предметом соглашения, считается прекращенной;

-Как следует из справки № от 12 января 2016 года, выданной МКУ «Служба Заказчика» 

<

адрес>, ФИО3 право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда на территории 

<

адрес> не использовал;

- Согласно справки от 11 января 2016 года 

<

адрес> филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», ФИО3 и его дочь ФИО1 по состоянию на 1 июня 1998 года приватизированной квартиры на территории 

<

адрес> не имеют, право приватизации не использовали;

- Из уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области № от 19 января 2016 года у ФИО3 отсутствуют права на жилые помещения;

- Исходя из протокола № от 12 мая 2016 года заседания жилищной комиссии войсковой части №, Катюшин составом семьи из двух человек(дочь ФИО1) принят на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в 

<

адрес>;

- Как следует из протокола № от 30 ноября 2016 года заседания жилищной комиссии войсковой части №, Катюшин снят с учета нуждающихся в жилом помещении, так как ухудшил свое жилищное положение, отказавшись от своей доли в квартире 

<

адрес>, которая являлась согласно ст.38 Семейного кодекса, общим имуществом супругов;

- В своем рапорте от 22 января 2016 года адресованном заместителю коменданта комендатуры, ФИО3 просит уволить его с военной службы в запас на основании п.п.«а»п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по достижению предельного возраста, при этом указывает, что не согласен с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем;

- Как следует из листа беседы от 1 декабря 2016 года с увольняемым ФИО3, последний не согласен с увольнением с военной службы, так как снят с жилищного учета;

- Рапортом ФИО3 командиру войсковой части № от 1 декабря 2016 года подтверждается, что он сдал дела и должность;

- Приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО3 уволен с военной службы в запас, на основании п.п.«а»п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по достижению предельного возраста;

- Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 декабря 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО3 исключен из списков личного состава части;

При этом суд, давая оценку изложенным обстоятельствам и исследованным доказательствам, руководствовался следующими нормативно-правовыми актами:

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от 20 ноября 2010 г. позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

При этом суд отмечает, что соглашение о разделе общего имущества супругов не может быть признано недействительным по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Указанный вывод суда подтверждается сообщением 

<

адрес> отделения Управления Росреестра Челябинской области № от 27 февраля 2017 года, из которого следует, что квартира 

<

адрес> является собственностью ФИО2. и соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 20 ноября 2010 года, данный вид права квартиры не изменяет, в связи с чем нет оснований для регистрации указанного соглашения.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом, в редакции Семейного кодекса на момент составления соглашения(20.11.2010г.), не установлены(обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе имущества супругов установлено в редакции № от 30.12.2015г.), то их отсутствие, как утверждают представители административного ответчика, не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение № от 30 ноября 2016 года заседания жилищной комиссии войсковой части №, о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в жилом помещении, по изложенным в нем обстоятельствам(ухудшение жилищных условий), является незаконным и подлежит отмене, что влечет за собой обязанность административного ответчика, восстановить нарушенное право, путем отмены своего решения и восстановлении ФИО3 на учете нуждающихся в жилом помещении с 12 мая 2016 года.

При этом требование ФИО3, о возложении на жилищную комиссию войсковой части № поставить на учет нуждающихся в жилом помещении в составе семьи административного истца, его вторую дочь-ФИО1, не подлежит удовлетворению, в связи с преждевременностью такого требования, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Так, исходя из требований ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, он с заявлением в жилищную комиссию о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в составе своей семьи, его вторую дочь-ФИО1 не обращался и решение об отказе в данном требовании не принималось, а следовательно право ФИО3 и его дочери на жилищное обеспечение не нарушалось.

Что касается требований ФИО3 признать приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № об исключении его из списков части незаконным и восстановить его в списках личного состава в прежней должности, обеспечив денежным довольствием с 1 декабря 2016 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не хочет проходить военную службу, а соответственно восстанавливаться на военной службе, а просит восстановить его в списках части, только для обеспечения жильем. При исключении из списков личного состава, он всеми видами довольствия был обеспечен, порядок исключения из списков части должностными лицами не нарушен.

Как следует из заявления ФИО3 об отказе от требований восстановления на военной службе, он связывает прохождение военной службы только с обеспечение жильем.

Согласно п.16 ст.34 Указа Президента РФ от 16 сентября 1999г. №1237 «Положения о порядке прохождения военной службы», установлен запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным, вещевым, продовольственным обеспечением.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм дает суду основание полагать, что порядок обеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части в отношении ФИО3 был соблюден в полном объеме, а потому каких-либо оснований для признания приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года № об исключении его из списков части, по приведенным основаниям, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ, истцом или его представителем суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО3 требования удовлетворить частично.

Признать решение жилищной комиссии войсковой части № от 30 ноября 2016 года № о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в жилом помещении незаконным и обязать жилищную комиссию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены своего решения и восстановления ФИО3 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания с 12 мая 2016 года. 

Обязать административного ответчика сообщить в суд и ФИО3 об исполнении решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В.Усачев