Дело № 2-446/21

УИД: 22RS0069-01-2020-004073-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение Александровну в кв. ... по ул. /// гор. Барнаула, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от квартиры.

В обоснование требований указывает, что она является собственником 5/24 долей в праве собственности на спорную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. ///, кв..... Право собственности подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2014 г. и свидетельством о государственной регистрации права ... от 21.11.2014 г., запись регистрации 22-22-01/05/2014-713.Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 года она была вселена в жилое помещение - квартиру №... по ул. /// в г.Барнауле, в пользование - ФИО1 определена жилая комната №5, площадью 10,1 кв.м.. Места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет, переданы в совместное пользование с ответчиками. Суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой №... по ул. ///, в том числе в пользовании жилой комнатой №5, площадью 10,1 кв.м., и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и ключ-чип от входной двери в подъезд, в котором расположена квартира. Отделом ОСП по Ленинскому району гор. Барнаулу она неоднократно вселялась в данную квартиру. Последний раз она была вселена приставами в квартиру 12.08.2016 года, однако ответчики создали невыносимые условия проживания в связи, с чем она была вынуждена выехать. В настоящее время у неё возникла необходимость во вселении в спорную квартиру.

Истица в судебном заседании настаивала в полном объёме на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что во исполнение решения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Барнаула 12.08.2016 года, она была вселена в спорную квартиру, однако ответчики создали невыносимые условия проживания. В связи, с чем она вынуждена была выехать из квартиры. Так, как у нее очень плохое здоровье, она на протяжении последующих трех лет занималась восстановлением здоровья, и вселиться в данную квартиру не пыталась, при этом неоднократно просила ответчиков выкупить у нее долю в квартире. Её просьбы игнорировались. В настоящее время возникла необходимость вселения в квартиру, что она добровольно сделать не может так, как ей препятствуют ответчики. Полагает, что на основании решения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 года она имеет право на проживание комнате площадью 10.1 кв.м. в квартире №... по ул. /// в г. Барнауле. По мимо её собственниками квартиры являются ФИО2 5/24 доли и 1/4 доли, ФИО4 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли. Замок от квартиры заменен, она не имеет ключей от входной двери. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиком.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснила, что ранее сопровождала сделку по приобретению истицей 5/24 доли спорной квартиры. Истица ей рассказывала, что с 2016 года по настоящее время никак не может вселиться в комнату, которую определил ей суд для проживания в спорной квартире. 

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года она являлась очевидцем того, как ответчик ФИО4 воспрепятствовал на лестничной площадке ФИО1 вселиться в квартиру. Данные обстоятельства были зафиксированы на видеосъёмку. 

Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что в июне месяце 2020 года действуя на основании доверенности от имени ФИО1 он попытался с ответчиками в том числе с ФИО4 решить вопрос по вселению в квартиру ФИО1, однако ответчики категорически от этого отказывались. 

Выслушав пояснение истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьями 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира №... по ул. /// в г.Барнауле находится в общей долевой собственности. При этом ФИО1 принадлежит 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 –1/4 доли и 5\24 доли, ФИО4 – 1/6 доли, дочери ФИО2 - ФИО3 – 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 года она была вселена в жилое помещение - квартиру №... по ул. /// в г. Барнауле, в пользование - ФИО1 определена жилая комната №5, площадью 10,1 кв.м. Места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет, переданы в совместное пользование с ответчиками. Суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой №... по ул. ///, в том числе в пользовании жилой комнатой №5, площадью 10,1 кв.м., и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры и ключ-чип от входной двери в подъезд, в котором расположена квартира. 

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда гор. Барнаула от 19.01.2016 года, решение Ленинского районного суда от 19.10.2015 года оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 19.01.2016 года. 

Согласно сведений ОСП по Ленинскому району гор. Барнаула исполнительное производство возбужденное на основании решения Ленинского районного суда от 19.10.2015 года по вселению истицы в спорную квартиру было окончено 12.08.2016 года фактическим исполнением. 

Согласно пояснений истца, исследованных доказательств по делу, судом установлено, что ФИО1 не проживает в данной квартире с осени 2016 года, так, как ответчики препятствуют этому, истица лишена возможности пользоваться своим имуществом, так как ответчики препятствует ей в пользовании жилым помещением тем, не впускают в жилое помещение, то есть ответчики, фактически не исполняют решение Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 года и препятствуют этому. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема его прав установленных решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 19.10.2015 г., а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании квартирой. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требований пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. 

Как установлено судом в судебном заседании решение Ленинского районного суда от 19.10.2015 года, до настоящего времени не исполнено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью реализации исполнения решения Ленинского районного суда гор. Барнаула от 15.10.2015 г. и защиты нарушенного права истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 по данному делу не может являться ответчиком, так, как не является долевым собственником спорной квартиры, а по этому требования к нему не могут быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возврат уплаченной госпошлины в размере 300 рублей с каждого в равных долях по 150 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру ... по ул. /// гор. Барнаула.

Обязать ФИО2, ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользование квартирой ... по ул. /// гор. Барнаула.

Обязать ФИО2, ФИО2, выдать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры ... по ул. /// гор. Барнаула.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлин вы размере 300 рублей с каждого в равных долях по 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 22.03.2021 года