Дело № 1-397/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-003172-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «26» декабря 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской областиПаняева А.Н.,

подсудимогоФИО1, 

его защитника – адвоката Кобец В.А., представившего удостоверение № 474 и ордер № 1336 от 05 декабря2019 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого,работающего по устному договору, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах. 

05 июля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской областиФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 года, было исполнено 18 января 2019 года. 

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 05 июля 2017 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.

Так он – ФИО1, 03 октября 2019 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

03 октября 2019 года, примерно в 01 час 00 минут ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № в нетрезвом виде, был остановлен сотрудниками филиала ФГКУ УВО ВНГ по Пензенской области в районе 

<

адрес>. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», расположенное по адресу: 

<

...> где категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду пояснил, что в ночь со 2 на 3 октября 2019 года они с друзьями находились около МУП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Его друзья употребляли алкоголь, он спиртное не употреблял. Около 01 часа ночи все стали расходиться, он (Нейфельд) сел в свой автомобиль ВАЗ-2115, регистрационный знак № и также поехал домой. Возле здания 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОВО, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС. Подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он (Нейфельд) понял, что один из сотрудников ДПС– Свидетель №6, в 2017 году составлял в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом были допущены, как он считает, существенные нарушения закона – подписи в протоколе ему не принадлежали. В связи с этим, он сказал сотрудникам полиции, что согласен пройти освидетельствование, но только в медицинском учреждении, поскольку не доверял сотрудникам полиции. Однако, свое недоверие ни в устной, ни в письменной форме не выражал, и с заявлением никуда не обращался.В присутствии понятых, которые были приглашены уже позднее, он подписал протокол, в котором согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен сотрудниками ДПС в больницу. В больнице было два врача – мужчина и женщина и два сотрудника полиции. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, только попросил предоставить чистый мундштук из упаковки, но ему такой не дали, а попросили подождать в коридоре. После этого сотрудник ДПС вышел из кабинета и сказал, что он оформил отказ от медицинского освидетельствования. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, свидетельСвидетель №5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку суду показал, что в ночь с 02 на 03 октября 2019 года он и его напарник Свидетель №6, находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В ночное время поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Кузнецку о том, что возле 

<

адрес> сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, водитель которого, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1. При общении с Нейфельд из полости его рта исходил запах алкоголя, был изменен цвет кожных покровов, походка была неуверенной. Сотрудники ОВО пояснили, что проезжая по 

<

адрес>, они заметили, что у торца дома, расположенного по 

<

адрес> находится автомобиль, на багажнике которогостояли бутылки со спиртным, а молодые люди стояли рядом. Затем один из молодых людей, как затем было установлено – Нейфельд – сел в автомобиль и начал движение, сотрудники ОВО его остановили. В присутствии двух понятых Нейфельд был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Нейфельд от подписи отказался. После этого Нейфельд было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 «Drager», Нейфельд отказался и попросил доставить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Им (Свидетель №5) был составлен протокол о направлении Нейфельд на медицинское освидетельствование, в котором тот, в присутствии понятых,поставил свою подпись. После чего, примерно в 02 часа 30 минут,Нейфельд был доставлен в медицинское учреждение, где врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства. Врач вставил в прибор одноразовую трубку, но Нейфельдсказал, что трубка не была извлечена из упаковкив его присутствии, и попросил достать новую трубку. Врач вставил в прибор вторую одноразовую трубку, которая также, как и первая, была извлечена из упаковки в присутствии Нейфельд, на что последний снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, указывая, что в кабинете врача ему не понравился линолеум и грязно.Нейфельдвышел в коридор, куда вышел и медицинский работник, который повторно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но водитель опять отказался. Поскольку Нейфельд в категорической форме отказывался проходить медицинское освидетельствование, врачом был составлен акт о том, что Нейфельд от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль Нейфельд был задержан и помещен на штрафную стоянку. При проверке Нейфельд по учетам ГИБДД, было установлено, что последний 05 июля 2017 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку Нейфельд управлял автомобилем 03 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, о чем был написан соответствующий рапорт.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, он работает в ОВО по г.Кузнецку - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области в должности полицейского-водителя. Со 02 октября на 03 октября 2019 года, он находился на маршруте патрулирования, совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 На перекрестке улиц 

<

адрес>, в ночное время ими был замечен автомобиль ВАЗ 2115 г/н №, около которого находились молодые люди, распивающие спиртные напитки у багажника автомобиля. Они приняли решение пресечь возможность совершения молодыми людьми каких-либо противоправных действий. С этой целью проехали дальше по 

<

адрес>, остановились и стали наблюдать за молодыми людьми. Через некоторое время все стали расходиться, а один молодой человек, как затем было установлено, по фамилии Нейфельд, сел за руль автомобиля, употребив еще спиртное из бутылки, которую он взял с багажника и начал на автомобиледвижение по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. То, как водитель употреблял спиртное, им с Свидетель №3 было достаточно хорошо видно через лобовое стекло автомобиля ВАЗ 2115, которое не было тонированным. Около 

<

адрес> автомобиль под управлением Нейфельд был остановлен ими. Водителя попросили предъявить документы. При общении с ФИО1 было выявлено, что последний управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, резкое изменение цвета кожных покровов, неустойчивая и шаткая походка. В салоне автомобиляНейфельд также находились бутылки с пивом. В связи с этим, на место были вызваны сотрудники ДПС, которые прибыли для дальнейшего разбирательства с Нейфельд. Ранееводителя Нейфельд он (Свидетель №4) не знал и никаких оснований для его оговора, он не имеет.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам задержания 03 октября 2019 года автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, под управлением ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, также пояснив, что у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта, глаза были «стеклянные». Изначально Нейфельд отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и уже только после приезда на место сотрудников ДПС, подтвердил это обстоятельство. Его, как сотрудника ДПС, привлек внимание тот факт, что при движении автомобиля, под управлением Нейфельд, на багажнике его также оставались бутылки из-под пива, которые они с напарником заметили еще и в тот момент, когда молодые люди стояли возле автомобиля и употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 03 октября 2019 года, в ночное время, около первого часа ночи, он был остановлен сотрудником ДПС возле здания суда, на 

<

адрес>, для участия в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незнакомого ему молодого человека, как позднее он узнал, по фамилии ФИО1 На месте находились сотрудники ОВО и ДПС, участковый инспектор, автомобиль-эвакуатор и второй понятой. Сотрудники полиции пояснили, что Нейфельд был остановлен ими возле 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак он уже не помнит. В присутствии его и второго понятого,Нейфельд был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, от подписи в котором водитель отказался. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель отказался, указал, что готов пройти освидетельствование в наркологии. После этого автомобильНейфельд забрали на эвакуаторе на штрафстоянку, все присутствующие расписались в протоколах. При составлении протоколов Нейфельдникаких жалоб в отношении сотрудников ДПС не предъявлял. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 03 октября 2019 года, примерно в 01 час 15 минут, он был остановлен сотрудником ДПС возле здания суда, вместе с неизвестным ему мужчиной, для участия в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения молодого человека по фамилии Н.Е.ВБ., который был остановлен сотрудником полиции, управляя автомобилем. В присутствии его и второго понятого Нейфельд был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Нейфельд отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияНейфельд отказался, сказал, что прибор грязный, но согласился пройти освидетельствование в отделении наркологии. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Нейфельд на медицинское освидетельствование, в котором тот поставил свою подпись. Все разговоры между сотрудниками полиции и Нейфельд проходили в спокойной форме, возмущений не было. Участковый инспектор получил от него (Свидетель №2) объяснение по обстоятельствам произошедшего. Сам Нейфельд никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, а на его вопрос о том, пьян он или курил, Нейфельд ответил, что скорее трезв, чем пьян. АвтомобильНейфельд был задержан и помещен на штрафнуюстоянку, куда доставлял ее он (Свидетель №2) на своемавтомобиле-эвакуатор. При доставлении автомобиляНейфельдна штрафную стоянку, он осматривал автомобиль и видел бутылки с пивом, как в самомсалоне автомобиля, так и на его багажнике.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, суду показал, что в один из дней октября 2019 года, точную дату он уже не помнит, вместе со своим напарником К. она находилсяна дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В ночное время поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес>, напротив здания суда, сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль, водитель которого, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место было установлено, что водителем указанного автомобиля является ФИО1, у которого действительно имелись признаки алкогольного опьянения - из полости рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, речь была заторможенной. Сотрудники ОВО пояснили, чтоавтомобиль, под управлениемНейфельд следовал по 

<

адрес>, со стороны МУП «Ритуал», был ими остановлена. В автомобиле находились бутылки из-под пива. В присутствии двух понятых Нейфельд был отстранен от управления транспортным средством, Нейфельд от подписи в протоколе отказался. После этого Нейфельд было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель отказался и попросил доставить его в медицинское учреждение. Кукловымбыл составлен протокол о направлении Нейфельд на медицинское освидетельствование. Около 03 часов ночи Нейфельд был доставлен в медицинское учреждение, где врач предложил ему пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства. Водитель изначально вел себя странно: не отрицал факт того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, но освидетельствование на месте проходить отказался, проходить его в отделении наркологии также отказывался, выражаясвое неудовольство окружающей обстановкой и отсутствиемремонта.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №5 и А., сотрудниковОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области Свидетель №4 и Свидетель №3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, подтвердив также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания, данные им в ходе предварительного следствия 08ноября 2019 года (л.д. 42-43), что он является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая МРБ».03 октября 2019г. он находился на дежурстве в отделении наркологии ГБУЗ «Кузнецкая МРБ». Примерно в 02 часа 30 минут инспектором ДПС Свидетель №5 в отделение наркологии был доставлен молодой человек -ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (Свидетель №7) предложилФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Alcolmeter модели SD-400P. В присутствии сотрудника ДПС он продемонстрировал Нейфельд, что техническое средство опломбировано и находится в исправном состоянии. Он привел прибор в рабочее состояние, что было подтверждено надписью «готов» на дисплее прибора. Затем он вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии Нейфельд и сотрудника ДПС из упаковки, разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка. Нейфельд проходить освидетельствование отказался, начал возражать, что трубка не была извлечена из упаковки. Тогда он вставил в прибор вторую одноразовую трубку, которая также была извлечена из упаковки в присутствии Нейфельд, но тот снова не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что в отделении наркологии отсутствуют необходимые условия эстетического и санитарно-гигиенического характера, вел себя вызывающе. В присутствии Нейфельд, в течении примерно 20 минут, трижды вскрывался индивидуальный пакет с одноразовым мундштуком, на что последний каждый раз говорил, что не видел, откуда взят мундштук и медицинское освидетельствование не проходил. Медицинская сестра, с этой же целью выходила затем и в коридор, где находился водительНейфельд, но освидетельствование так и не было проведено. Другие биологические объекты для исследования у водителя также не отбирались, поскольку он не прошел и изначальную процедуру. По его мнению, уНейфельд имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и походки, от него исходил запах алкоголя. Поскольку им (Свидетель №7) были созданы все условия для прохождения Нейфельд медицинского освидетельствования и приняты все меры к этому, но водитель освидетельствование так и не прошел, он составил акт о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.Процедура освидетельствования нарушена не была.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около 

<

адрес> водитель Н.Е.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи от 05.07.2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что с момента исполнения постановления суда не истекло одного года, в действиях ФИО1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(л.д.6)

Как следует из рапортаст.полицейского ОВО по г. Кузнецку-филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №303.10.2019 года в г. Кузнецке во время несения службы, в 01 час 00 минут вблизи 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак № под управлением Н.Е.ВБ. Данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, из полости его рта исходил характерный запах алкоголя(л.д.7)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.10.2019 года усматривается, что Н.Е.ВБ., управляющий автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № в 01 часов 20 минут, возле 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д. 8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.10.2019 года подтверждается, что Н.Е.ВБ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 10)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 03.10.2019 года,задержан автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***> на основании ст. 27.13 КоАП РФ.(л.д.11)

Из постановленияи.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 05.07.2017 годаследует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 года.(л.д. 22).

Справкой из ИИАЗ ОГИБДД России по г. Кузнецку, согласно которой ФИО2 05 июля 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение после окончания срока лишения права управления транспортными средствами выдано 23.01.2019г. (л.д. 12).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 03октября 2019 года, в период с 00 часов 55 минут до 01 часа00 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до истечении одного года со дня окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка от 05 июля 2017 г., действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-2115о,регистрационный знак №, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по 

<

адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВО по городу Кузнецку филиал - ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», по адресу: 

<

...>, где категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом тщательно проверена версия подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, которая своего объективного подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, прежде всего рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №3 от 03.10.2019г., а также показаниями допрошенных вкачестве свидетелей сотрудников ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, после употребления спиртных напитков в зоне их видимости, показаниями сотрудников ДПССвидетель №5 и Свидетель №6 по обстоятельствам доставления подсудимого в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о том, что показаниясотрудников ДПС не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 ввиду того, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Свидетель №6 ранее занимался составлением административного материала в отношении подсудимого и там были допущены нарушения норм КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку судом объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Вывод стороны защиты оих заинтересованности основан на предположении, является голословным, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 свою вину признавал полностью, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу как не обжалованное. При оформлении в отношении ФИО1 административного материала, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов, ФИО1 также никаких ходатайств не заявлял, недоверия сотрудникам ДПС не высказывал. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1,отрицающего в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находя его показания ложными, преследующими своей целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о допущенных, по его мнению, нарушениях процедуры прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» опровергаются четкими, последовательными и согласующимися друг с другом показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что им были созданы все условия для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, процедура освидетельствования нарушена не была. 

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения относительно несоблюдения сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку порядка направления его на медицинское освидетельствование, несоблюдения самой процедуры медицинского освидетельствования в отделении наркологии, данным правом не воспользовался.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения его от уголовной ответственности и наказания. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсотпятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: