Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит внести в него изменение, исключив указание на нарушение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. 

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2020г. в 08:45 часов на 1588 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как тот не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на дорожное ограждение.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, судья полагает, что инспектор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела и обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии по существу.

Следовательно, вывод инспектора ДПС ФИО2 о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на дорожное ограждение, подлежит исключению из мотивировочной части указанного выше определения.

Сведения о том, что причинен материальный вред дорожному ограждению в материалах отсутствуют, в связи с чем собственник дорожного ограждения к участию в деле не привлечен.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на дорожное ограждение.

Изложить мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. следующим образом:

«17.01.2020г. в 08:45 часов между автомобилем марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и дорожным ограждением на 1588 км автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение».

В остальной части определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 74 ТО № 012093 от 17.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья