Первая инстанция: Васильева И.А. Дело № 44Г-143/2018

Апелляция: предс. и докл. Провалинская Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 11 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.,

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Ракшова О.Г., Малашенкова Е.В.

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 12 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Авер» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о дистанционном приобретении через сайт в сети «Интернет» бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 стоимостью 57 800 рублей. 12 мая 2017 года истец выполнил свои обязательства по оплате товара. Впоследствии ответчик возвратил истцу 14 042 рубля, как ошибочно уплаченную сумму. Таким образом, цена товара составила 43 758 рублей. После получения товара выяснилось, что данную модель бензогенератора невозможно использовать по назначению для электроснабжения жилого помещения, так как его мощность по однофазной цепи не превышает 300 Вт. Полная и достоверная информация о товаре при заключении договора истцу предоставлена не была. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 43 758 рублей, а также возместить расходы за перевозку товара в размере 2 632 рубля (убытки). 15 июня 2017 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований потребителя, поскольку бензогенератор относится к технически сложным товарам бытового назначения, поэтому не подлежит возврату и обмену. В связи с чем ФИО4 просил взыскать с ООО «Авер» уплаченную за товар сумму 43 758 рублей, неустойку в размере 43 758 рублей, убытки - 2 632 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 рублей, всего 121 648 рублей, а также штраф.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года, в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2018 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Истребованное 24 сентября 2018 года дело, поступило в Красноярский краевой суд 17 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО4 , его представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ООО «Авер», ООО «Группа компаний ТСС», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебные постановления незаконными в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7, используя сайт в сети «Интернет» - www.tdaver.ru, а также в телефонном режиме, договорился с ООО «Авер» о приобретении для ФИО4 бензинового электрогенератора TSS SGG 7500 ЕН3, стоимостью 57 800 рублей.

Ответчиком на электронный адрес ФИО7 направлено коммерческое предложение в отношении бензинового электрогенератора TSS SGG 7500 ЕН3 с указанием технических характеристик и фотографией товара, а также счет на оплату от 12 мая 2017 года № 71 на сумму 57 800 рублей.

12 мая 2017 года ФИО4 произвел оплату указанного товара на сумму 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2017 года №4694.

В связи с отсутствием на складе данной модели бензогенератора ответчиком покупателю была предложена другая модель бензинового электрогенератора TSS SGG 7000 ЕН3 стоимостью 43 758 рублей. Ответчиком на электронный адрес ФИО7 было направлено коммерческое предложение в отношении указанного бензинового электрогенератора с указанием технических характеристик и фотографией товара. Разница стоимости товаров в размере 14 042 рубля возвращена истцу ФИО4

Бензиновый электрогенератор TSS SGG 7000 ЕН3 был доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» и получен ФИО4 31 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией от 31 мая 2017 на оплату доставки товара на сумму 2 632 рубля.

07 июня 2017 года ФИО7 обратился в ООО «Авер» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за приобретенный бензогенератор TSS SGG 7000 ЕН3 или заменить на бензогенератор другой модели, поскольку данный бензогенератор не соответствует техническим характеристикам, необходимым для полноценной его эксплуатации, а именно по мощности однофазной цепи.

09 июня 2017 года ФИО4 также обратился в ООО «Авер» с претензией, в которой ссылался на то, что поставленный ему бензогенератор надлежащего качества он не может использовать по назначению, поскольку для полноценной его эксплуатации в обычных условиях недостаточно мощности однофазной цепи, просил возвратить стоимость бензогенератора в размере 43 758 рублей, расходы на оплату услуг по доставке товара - 2 632 рубля. 

В ответе на претензию от 21 июня 2017 года ООО «Авер», ссылаясь на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), отказало в удовлетворении требований ФИО4 о возврате стоимости товара ввиду того, что бензиновый электрогенератор относится к техническим сложным товарам бытового назначения.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 предоставлен товар надлежащего качества, необходимая и достоверная информация о товаре своевременно доведена продавцом до покупателя путем направления коммерческого предложения с описанием технических характеристик бензогенератора TSS SGG 7500 ЕН3, позволяющих приобрести бензогенератор для оговоренных истцом при его приобретении целей, а именно для электроснабжения жилого дома.

Кроме того, суд указал, что ФИО4 не является стороной по договору купли-продажи, поскольку запрос о приобретении генератора направил продавцу ФИО7, с которым менеджером велась переписка и телефонные переговоры, а позже заявлением от 07 июня 2017 года ФИО7 просил вернуть деньги за товар, поэтому в силу п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, именно ФИО7 является покупателем по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, руководствуясь ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок отказа от товара, поскольку, требуя возврата уплаченной за товар суммы, истец действий по возврату приобретенного по договору купли-продажи бензинового электрогенератора не совершил.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО4 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В том числе заявитель кассационной жалобы указывает, что согласился приобрести предложенный продавцом электрогенератор взамен ранее выбранного после того, как получил информацию о номинальной мощности этого электрогенератора в 7 кВт. Между тем, полученный генератор не подходит ему по техническим параметрам. Для использования данного электрогенератора необходимо электроснабжение напряжением в 380В, при этом номинальная мощность электрогенератора при включении по однофазной цепи (220В) составляет всего 2,3 кВт, показатель 7 кВт представляет собой не номинальную мощность, а суммарную мощность электрогенератора при одновременном использовании всех трех фаз при подключении к ним нагрузки по однофазной цепи, что лишает его возможности использовать данный электрогенератор для бытовых целей, о чем его перед покупкой не проинформировали.

Президиум Красноярского краевого суда признает указанные доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам действующего законодательства, в том числе Закону о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В силу ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3). Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Аналогичное требование закреплено в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу обстоятельствами являлись следующие факты: является ли ФИО4 приобретателем спорных товаров либо лицом, который использует приобретенные товары на законном основании; доведена ли до него в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества; отказался ли он от товара в установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок.

Из материалов дела видно, что бензиновой электрогенератор TSS SGG 7000 ЕН3 приобретен ФИО4 дистанционным способом для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 является стороной договора и надлежащим истцом по делу.

Бензиновый электрогенератор TSS SGG 7000 ЕН3 доставлен транспортной компанией ООО «Деловые линии» и получен 31 мая 2017 года.

Особенностью дистанционного способа продажи товара является невозможность приобретателя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление покупателя с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств, а также после его получения.

Каких-либо запретов на отказ от товара и его возврат в отношении технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент доставки товара потребителю была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. Следовательно, ФИО4 вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

На претензии ФИО7 от 07 июня 2017 года и ФИО4 от 09 июня 2017 года о возврате денежных средств ООО «Авер» ответило отказом, ссылавшись на то, что бензогенератор не подлежит возврату и обмену, поскольку относится к техническим сложным товарам бытового назначения, предусмотренным Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55. При этом предложений о возврате полученного товара продавцу для последующего возврата покупателю денежных средств в ответах ООО «Авер» на предъявленные претензии не содержалось.

Таким образом, учитывая непредоставление покупателю информации о порядке и сроках возврата товара, позицию продавца, выраженную в ответах на претензии, вывод суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о том, что ФИО4 не совершил действий по возврату приобретенного бензинового электрогенератора не может быть признан законным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга