Дело № 2-1043/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Гапуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа, о возмещении судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, наследнику ФИО3, о взыскании с наследника долга наследодателя по договору займа от 09.07.2014 г. в размере 2 000 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего 03.09. 2014 г., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между истцом и МВВ был заключен договор займа от 09.07.2014 г., во исполнение которого он передал МВВ 2 000 000 руб. Договор займа был оформлен распиской, написанной заемщиком собственноручно, срок возврата суммы займа установлен не был. 28.09.2016 г. истец направил в адрес заемщика МВВ требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 28.10.2016 г., однако денежные средства ему возвращены не были, какого-либо ответа на требование о возврате суммы займа МВВ не представил.

Далее в обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 г. ответчик ФИО1 признана наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью наследодателя МВВ

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 807, 418, 1175, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 по договору займа от 09.07.2014 г. денежные средства в размере 2 000 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Гапуровой А.В.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, не явился, о времени дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 г. по делу 2-57/2016, являющегося преюдициальным для настоящего дела, установлена общая стоимость наследственного имущества МВВ - 9339500 руб. Решением Кисловодского городского суда от 27.11.2017 г. по делу № 2-1163/2017, в состав наследственной массы после смерти МВВ включен автомобиль Лексус GS-450H, рыночная стоимость которого на 03.09.2014 г., составляла 969 000 руб. В силу закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"). Вместе с тем, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 13, 195, 210 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. 439, 440 ГПК РФ). Таким образом, наличие иных судебных актов о взыскании с ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества долгов умершего супруга в пользу другого (других) кредиторов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, приведенные выше положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование возражений на заявление представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, указывает на то, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований в силу ст. 1175 ГК РФ. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Требование об уплате долга было направлено ФИО2 28.09.2016 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.10. 2016 г., настоящий иск подан 02.04.2018 г., таким образом, срок исковой давности не пропущен. Просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвоката Гапурова А.А., иск не признала, суду пояснила, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности по каждому конкретному обязательству. Именно об этом говорится в ст. 1175 ГК РФ. Причем речь идет не о претензии, под которой понимается предварительная, внесудебная процедура, а о предъявлении соответствующего требования сразу в судебном порядке. Так, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям ст. 200 ГК РФ. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ст. 201 ГК РФ. Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности ст. ст. 195-200 ГК РФ, однако прописанная в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения состоит в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. С учетом данного положения нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут. Просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу нормы ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске умер МВВ

Единственным наследником по закону к имуществу умершего ФИО3 является ответчик по делу ФИО1 супруга наследодателя.

В наследственную массу после смерти МВВ вошло имущество наследодателя 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1/2 доля в праве на автомобиль Лексус GS-450Н, г/н №, VIN №.

16.06.2018 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик с сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Рыночная стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества на дату открытия наследства 03.09.2014 г. составляет - 9 824 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу № 2-57/16, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 г. по делу № 33-320/17, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № 2-1163/17, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.04.2018г. по делу № 33-1972/2018, свидетельствами о праве на наследство по закону серии 26 АА 2858265, 26 АА 2858266 от 16.06.2018 г., копией исполнительного производства № 10508/17/26017-СД.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 г. МВВ была выдана расписка ФИО2, согласно которой последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию.

Для проверки доводов ответчика о сомнениях в части принадлежности подписи и рукописного текста в расписке наследодателю МВВ определением суда от 28.05.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2556/3-2, проведенной 13.08.2018 г. экспертом ФБГУ Северокавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ КГИ рукописные тексты и подпись от имени МВВ, расположенная после рукописного текста в средней части расписки от 09.07.2014 г. о получении денежных средств у ФИО2 выполнены самим МВВ, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела усматривается, что МВВ умер ДД.ММ.ГГГГ, к моменту смерти МВВ требование о возврате долга истцом не предъявлялось, срок исполнения обязательства не наступил, однако, поскольку это обязательство не связано с личностью должника, то в силу нормы п. 2 ст. 418 ГК РФ его смерть не прекращает обязательство, а влечет правопреемство, так как у должника имеется наследник.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации, субъекту Федерации или муниципальному образованию в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению (п. 3).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Следовательно, исходя из изложенной выше нормы права, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои претензии:

- до принятия наследниками наследства - к исполнителю завещания либо к наследственному имуществу;

- после принятия наследниками наследства - к принявшим наследство наследникам.

Право требования кредитора наследодателя возникает в момент наступления срока исполнения обязательства самим наследодателем. Но субъект, к которому направлено данное требование, может меняться: первоначальным субъектом является наследодатель, а после его смерти таким субъектом становится наследник.

Поэтому право требования кредитора наследодателя к наследнику возникает со дня смерти наследодателя.

До названного момента у кредитора наследодателя существует право требования к самому наследодателю, возникающее с момента наступления срока исполнения обязательства наследодателем; к наследнику кредитор не может предъявить требование до смерти наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, срок исковой давности по требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя следует исчислять со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не с даты, когда наследодатель должен был погасить долг.

В ходе рассмотрения дела представителям ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу нормы ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Удовлетворяя ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений ч.3 ст. 1175 ГК РФ, согласно которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Наследственное правопреемство по общему правилу влечет перемену лиц в обязательстве. В ст. 201 ГК РФ содержится общая норма, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Правило, содержащееся в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, является специальной нормой, конкретизирующей общую норму ст. 201 ГК РФ.

Поскольку распиской от 09.07.2014 г. не определен срок возврата суммы займа, а самим кредитором при жизни наследодателя требование о возврате суммы займа не заявлялось, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца, начинается со дня смерти наследодателя МВВ, т.е. с 03.09.2014 г., срок принятия наследства истек 03.09.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 03.03.2018 г., тогда как с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд посредством почтового отправления 28.03.2018г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца требование о возврате суммы займа, направленное 28.09.2016 г. в адрес умершего заемщика МВВ не имеет правового значения по делу, поскольку в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ последний уже не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы займа по расписке от 09.07.2014 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду сомнений в принадлежности подписи и рукописного текста в расписке наследодателю ФИО3, определением суда от 28.05.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Оплата расходов была возложена на ответчика ФИО1, стоимость экспертизы составила 12 320 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 320 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за его счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 09.07.2014 г., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти МВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 13.08.2018 г. судебной почерковедческой экспертизе № 2556/3-2 в размере 12 320 (двенадцать тысяч триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.