Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 июня 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт"к ФИО1 о взыскании задолжен- ности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., в том числе 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустойкам

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., в том числе 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп.-задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустойкам

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

14 марта 2014 года, в акцептно-офертной форме, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредит в сумме 83 760 руб., на 1105 дней, под – 46,9 % годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 429 руб.96 руб. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Никитушки- ной Е.В. кредит. С 12 декабря 2016 года, ФИО1 не производит погашение кредита, то есть не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. 26 декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 -ООО "Филберт". После чего, ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требований, содержащее требование о необходимости погашения долга в сумме 374 666 руб.15 коп., из которых сумма основного долга -78 741 руб.91 коп., сумма просроченных процентов- 57 185 руб.90 коп., 235 422 руб.47 коп.- штрафные санкции. ФИО1 требования ООО проигнорировала. 17 февраля 2021 года, мировым судьей в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 ООО "Филберт" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, так как ранее 5 февраля 2019 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 374 666 руб.10 коп. В связи с чем, ООО "Филберт", руководствуясь требованиям статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.

Представитель истца-ООО "Филберт" в судебное заседание, состояв- шееся 15 июня 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. №).

Как следует из адресной справки, с января 2021 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по 

<

адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2021 года не прибыла. 

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления по адресу регистрации- 

<

адрес>, а также по адресу указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика- 

<

адрес> -на27 мая 2021 года и на 15 июня 2021 года возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет суду рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требованиями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года, ответчик ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 руб., сроком на 36 мес. (л.д.14).

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1, 14 марта 2014 года банк заключил кредитный договор №, на сумму 83 760 руб., сроком на 1105 дней, под 46,9 % годовых(л.д.12-13).

Кредитный договор № содержит указание размера процентов за пользование кредитом-46,9 %, способ получения кредита, размер ежемесячных платежей-4 429 руб.96 коп.,а также отдельной строкой указание полной стоимости кредита в процентах- 58,35 %.

Таким образом, при заключении кредитного договора до сведения ответчика ФИО1 были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в указанном договоре условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Согласно требований п.1.1 кредитного договора настоящий договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды (далее Кредитный договор), а также Договор о предоставлении и обслуживании Карты ( далее Договор о карте), заключенные сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам 

<

данные изъяты>, Тарифами 

<

данные изъяты> по кредитам для физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения 

<

данные изъяты> по операциям с физическими лицами, Тарифами по 

<

данные изъяты>, являющимися неотъемлемой часть договора. 

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2014 года, ФИО1 с ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни как заемщика кредита № (л.д.20).

В силу требований п.1.3 кредитного договора банк принял на себя обязательства перечислить со счета часть кредита в сумме 23 760 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договора страхования жизни заемщиком кредита. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 83 760 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.44). 

При заключении кредитного договора сторонами был согласован порядок и срок возврата кредита.

Так, согласно Графика платежей, ответчик ФИО1 должна была ежемесячно, начиная с 24 апреля 2014 года по 24 февраля 2017 года, оплачивать банку по 4 429 руб.96 коп., последний платеж подлежал внесению 23 марта 2017 года в сумме 4 429 руб.35 коп. (л.д.15).

В тексте представленного банком кредитного договора содержится отметка о том, что ответчик ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять. При этом истица была ознакомлена и получила График платежей по кредитному договору, а также была ознакомлена и получила на руки Условия и Тарифы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 погашение кредита осуществлялось с нарушением согласованных сторонами сроков, так получив денежные средства в марте 2014 года, до августа 2014 года ответчик не производила оплату кредита, после чего 18 августа 2014 года произвела погашение основного долга- в сумме 3 774 руб.19 коп., погашение процентов- в сумме 13 945 руб.65 коп., а также неустойки- в сумме 1962 руб.51 коп.; 23 августа 2014 года были оплачены проценты- в сумме 2 097 руб.65 коп.; 29 августа 2014 года произведено погашение основного долга - в сумме 1243 руб.90 коп.,погашение процентов- в сумме 1088 руб.41 коп., а также неустойки- в сумме 67 руб.35 коп.; 23 сентября 2014 года произведено погашение процентов- в сумме 1400 руб.34 коп.; 2 февраля 2015 года- произведена оплата неустойки- в сумме 2 000 руб.; 9 февраля 2015 года- произведена оплата неустойки- в сумме 450 руб.; 10 марта 2015 года- произведена оплата неустойки- в сумме 400 руб.; 12 декабря 2016 года – произведена оплата неустойки- в сумме 31 000 руб. (л.д.44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 исполнение обязательства по оплате кредита прекра- щено с 12 декабря 2016 года.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований п.62.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам 

<

данные изъяты>), в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения Задолженности по Кредитному договору. Соответствующее требование направляется Клиенту по почте, вручается лично Клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение Клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает Клиента от обязанности погасить Задолженность.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты>, в связи с наличием задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 374 666 руб.10 коп., за период с 19 сентября 2014 года по 7 ноября 2018 года; мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области, по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 374 666 руб.10 коп.; 5 февраля 2019 года судебный приказ был отменен, что следует из определения мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17 февраля 2021 года (л.д.78).

Согласно требований части 1 статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

26 декабря 2019 года, 

<

данные изъяты> заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил свои права (требования), в том числе в отношении кредитных обязательств ФИО1 -ООО "Филберт" (л.д.47-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам 

<

данные изъяты> указано о том, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор (л.д.26).

Таким образом, условие о праве банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем, уступка банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организа- цией, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований), а также требование о необходимости погашения долга в сумме 374 666 руб.15 коп., из которых сумма основного долга -78 741 руб.91 коп., сумма просроченных процентов- 57 185 руб.90 коп., 235 422 руб.47 коп.- штрафные санкции (л.д.55).

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

В случае совершения цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (части 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО "Филберт" заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., из которых 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустой- кам.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 14 марта 2014 года.

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифами 

<

данные изъяты> по кредитам для физических лиц определена неустойка за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В силу требований части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу требований пункта 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетель- ствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Филберт" заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в сумме 57 185 руб.90 коп., что меньше размера неустойки указанного в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера просроченных процентов, в силу чего суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Филберт" подле- жит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., из которых 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустойкам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы. 

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд ООО оплачена государственная пошлина в размере 5 062 руб.27 коп., с учетом принятого судом решения с ответчика в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию госпошлина оплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолжен- ности по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., из которых 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустойкам- удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2014 года в сумме 193 113 руб.71 коп., из которых 78 741 руб.91 коп.- задолженность по основному долгу, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по процентам, 57 185 руб.90 коп. -задолженность по неустойкам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "Филберт" возврат госпошлины в сумме 5 062 руб.27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года