Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-1172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Шадрина И.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2025 г. о взыскании с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Горбушина Е.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> ФИО1, ФИО5 и ФИО3 осуждены по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а ФИО4 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, связанных с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обжалуемым постановлением судьи, вынесенном в порядке исполнения указанного приговора, с Т-вых, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 

<

...> руб., состоящие из расходов федерального бюджета на вывоз, хранение и уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что положения ст. 131, 132 УПК РФ не предусматривают взыскание процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке, на что обращено внимание и в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, то есть связанным с производством по уголовному делу расходам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Приговором от 2 февраля 2022 г. в отношении Т-вых, ФИО3 и ФИО4 разрешена судьба вещественных доказательств (

<

...> бутылок с алкогольной и спиртосодержащей продукцией, хранящихся в Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу), которые постановлено уничтожить.

Решение о возмещении и распределении процессуальных издержек судом в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не принималось.

В связи с изложенным судьей было обоснованно принято и рассмотрено заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании с осужденных процессуальных издержек, затраченных на вывоз, хранение и уничтожение алкогольной продукции.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных в солидарном порядке, судья не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что, если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них.

При отсутствии выводов судьи по значимым и подлежащим исследованию при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения, а следовательно постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>

<

...>