КОПИЯ: Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Кузьминой А.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, а также возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов в отношении потерпевшего Л на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что наносила удары Л только в целях самозащиты, так как он первый начал ее бить по лицу кулаками, умышленного причинения вреда здоровью с ее стороны потерпевшему не было.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Осужденная не отрицает, что могла причинить телесные повреждения Л, однако утверждает, что могла их причинить только лишь, защищаясь от насильственных действий с его стороны при доставлении в дежурную часть.

Л тащил ее за капюшон, наносил удары в область головы и рук. Данное обстоятельство подтвердили свидетели А, К, Г

Суд не обоснованно признал показания указанных свидетелей недостоверными в связи с тем, что А и К являются подругами ФИО1, а Г – ее матерью. 

При этом суд необоснованно принял показания сотрудников полиции, с которыми работает Л и также имеет дружеские отношения.

Факт нанесения ударов ей Л подтверждается видеозаписью с телефона свидетеля К, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинской картой.

Полагает, что ее виновность не доказана.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Барабинского транспортного прокурора Шевцов Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кузьмина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, допросив свидетеля Г, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденной ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре. 

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. 

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л, данных в ходе судебного следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора охраны общественного порядка на 

<

адрес>. Осуществляет контроль патрульно - постовой службы, охраны общественного порядка и на 

<

адрес> и прилегающей территории, согласно приказу начальника линейного отдела по осуществлению несанкционированной торговли на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. находился, согласно постовой ведомости, на рейде несанкционированной торговли на 

<

адрес> до 03 час.ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в районе 23-00 час. им была установлена ФИО1 Во время стоянки пассажирского поезда на 4 пути она проходила, предлагала копчёную рыбу. 

Поднялась на мост, через ограждение взяла у родственников копчёную рыбу и начала спускаться. 

На данную гражданку уже был составлен административный протокол ДД.ММ.ГГГГ. Ей было предложено покинуть перрон, она отказалась, сказала, что дальше будет продавать. В 21-00 час. был составлен протокол в этот же день на ФИО1 После уговоров и словесных перепалок ФИО1 согласилась покинуть перрон, но на 4 пути стала вести агрессивно, кричать размахивать руками, нанесла ему удар ногой в область правой ноги и в область лица в правую сторону 2 раза. Пыталась нанести ещё несколько ударов. Он поставил «блок», она стала заваливаться, пытались поднять её, пояснил, что её действия влекут уголовную ответственность. Он поднял её, ФИО1 нанесла удар ногой в область правой ноги. Следовать стали дальше, находились на перроне ФИО2 и наряд патрульной службы ФИО3 и ФИО4 Наряд подошёл к ним, ФИО1 отказывалась пойти в дежурную часть, но потом проследовала в дежурную часть. 

В дежурной части увидел, что на форменном обмундировании с правой стороны оторван карман, материальный ущерб причинён не был. Написан был им рапорт на гражданку ФИО1 

Когда наносила ФИО1 удары, испытал физическую боль в области лица. В руках находилась шапка у ФИО1, выпал у неё пакет с рыбой. Он, Л, ездил в больницу, проходил освидетельствование. Кровоподтёки в области скулы были, в области ноги небольшое покраснение. Очевидцами были наряд патрулирования ФИО3 и ФИО4 С ним был Ф, продавец из ларька К в окно всё видела. 

В отношении ФИО1, помимо протоколов за незаконную торговлю составлялись административные протоколы за мелкое хулиганство, оскорбляет сотрудников полиции, что ей не дают заниматься торговлей рыбой. 

ФИО1 доставляется в дежурную часть фактически чуть ли не через день. Все протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ рассматривает мировой суд. Везде просрочка стоит, не оплачивает штрафы. Все лица, которые находятся на перроне, всегда предупреждаются, что торговля влечёт ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ. 

На ФИО1 составлялись протоколы по ст. 9.1.1 КоАП РФ. ФИО1 игнорирует требования законодательства. 

В отношении ФИО1 физическая сила не применялась, добровольно пошла. Он не наносил ей удары. За то административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение - административный штраф. 

Л шёл сзади неё, ФИО1 впереди него. Падать стала после того, как он отбился от её удара, Л её не толкал. Он отвёл её руку, ФИО1 начала заваливаться. Она стояла, отходила назад, может запнулась. Л пытался поднять за руку, за куртку, она ещё раз нанесла удар. ФИО1 поднялась, продолжила руками размахивать. Она падала 2 раза. 

Когда подошли сотрудники полиции, ФИО1 начала провоцировать, как будто её избивают. На перроне недалеко находились сотрудники Омон. На перроне больше никого не было из посторонних лиц. Поезд стоял на 4 пути, около 5 м. до перрона. Видеофиксация перрона велась. ФИО1 ходила по составу, предлагала копчёную рыбу, совершила правонарушение.

После просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л пояснил, что он пытался поймать ФИО1 за воротник. Она наносила ему удары, защищать себя надо было, пытался прижать, придавить, она от него отталкивалась, упала. Нецензурную брань не он говорил. Не мог причинить телесное повреждение ей, единственное за плечо схватил в районе капюшона, когда её ловил, факт нанесения удара в область лица отрицает, факта нанесения ей ударов не было. Первоначально покинуть перрон предложил. 

Когда она нанесла удар, стала оскорблять, предложил пройти в дежурную часть, так как она оскорбила сотрудника полиции. Он предупреждал, что может применить силу.

Согласно показаниям свидетеля Ф в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 ранее знал как торгующую на перроне, работает 7 год. Постоянно сталкивается с ней в рамках административного законодательства, оснований оговаривать нет. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим наряда в ночное дежурство с 21-00 час. до 9-00 час. Заступили, вышли на маршрут патрулирования, стали нести службу с младшим сержантом ФИО4 и сержантом полиции ФИО3

В этот же день проходили профилактические мероприятия по пресечению незаконной торговли на 

<

адрес>, в которых участвовал капитан полиции Л, на основании распоряжения начальника полиции по пресечению незаконной торговли. 

В районе 23-00 час. капитан Л находился возле переходного моста на 2 платформе, где гражданка ФИО1 пыталась спуститься с моста с рыбой. На что Л стал удалять её на перрон с платформы. Они шли через настил, переговаривались между собой на повышенных тонах. Он находился позади всего, со стороны наблюдал. До этого ФИО1 видел, она осуществляла торговлю рыбой. В этот день привлекалась по ст. 14.1 КоАП РФ, кем, не может сказать. После чего на перроне началась перепалка, она уходила от Лапского, он пытался в дежурную часть её препроводить, ФИО1 наносила удары ему по лицу, назад пятилась, Л прикрывался. ФИО1 споткнулась, начала падать назад. Л пытался придержать, она упала, ногой нанесла ему удар по ноге, там был народ. Затем она успокоилась, доставили её в дежурную часть.

Л не ударял её, он защищался, отмахивался рукой от неё. Сержант ФИО4 и ФИО3 были. Из незаконно торгующих лиц много было, фамилии не может сказать. ФИО1 успокоилась, поднялась, в дежурную часть прошли для разбирательства. 

Л физическую силу не применял, он её сопровождал. Л вперёд ушёл в дежурную часть. Л спокойно ей сказал, что надо пройти в дежурную часть для разбирательства. Шапка у неё в руке была, 2-3 удара нанесла Л в область лица. У Л было покраснение на лице. 

Когда Л пытался ФИО1 поднять, она ударила ногой по его ноге. Очевидцем кто являлся ещё, не может сказать, народ стоял. Из ларька продавец была, фамилию не помнит, она тоже всё видела. ФИО1 на эмоциях была, сказала, что писать заявление будет по этому поводу. Ей объяснили, что она ударила сотрудника полиции, будет нести ответственность. 

В дежурной части началось разбирательство. У Л куртка форменного обмундирования порвана была. Повышенный тон со стороны Л был в том, что он требовал удалиться ей с перрона, ненормативной лексики не было. Была словесная перепалка, Л не провоцировал ФИО1 Угроз в адрес ФИО1 не слышал, чтобы Л высказывал. 

У сотрудников полиции были видеорегистраторы. 

У ФИО1 телесных повреждений не видел. Наносила удары рукой, в которой была вязаная шапка, наносила удары в область лица, не помнит в какую сторону. 

Удары были по голове Л Момент, когда она наносила удары, он видел с расстояния 5 метров, темно было, около 23-00 час. Искусственное освещение есть, не помнит, горело или нет, рядом находились ларьки, от которых идёт свет.

Л просил покинуть перрон для пресечения незаконной торговли, у неё рыба была, которую засунула себе под куртку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, ранее он знал Л по службе, административно задерживали по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований оговаривать нет. 

Происходило всё на перроне ж.д. вокзала 

<

адрес> в апреле месяце 2019 

<

адрес> с ФИО4 и Ф были на охране общественного порядка, также заступал Л по незаконной торговле. 

Ближе к 24-00 час. Л удалял ФИО1 с перрона, они находились с ФИО4 недалеко. На 4 пути стоял пассажирский поезд. Увидели, как по настилу Л с ФИО1 переходили, остановились на 1 пути, начали кричать, ругаться, они подошли. 

ФИО1 на Л руками махала, он находился от них в метрах 2, на нем висела дозор камера, фиксировала этот факт. Л удалял ФИО1 за незаконную торговлю рыбой. В этот день на неё был оформлен административный протокол, в книге доставленных всё отражено. Был составлен протокол по ст. 14.1 КоАП РФ. 

Л удалял её, чтобы она не осуществляла незаконную торговлю рыбой, которая находилась при ней под курткой. Возник спор или что, ФИО1 стала повышать голос, кричать, руками махать, попадала Л по голове. Л стал защищаться, ФИО1 замахивалась повторно, по инерции завалилась назад. Л стал её придерживать, она стала ногами его пинать. У неё в руках была шапка, ею раза 2-3 ударила Л в область головы в правую часть. 

Когда замахнулась в очередной раз, Л подставил руку, она завалилась, её никто не трогал. Она упала, пнула пару раз Л по ноге. 

Л ушёл в дежурную часть. Они с Ф доставили ФИО1 в дежурную часть. На лице видимых телесных повреждений не видел у Л 

Очевидцем происходящего были сотрудники Росгвардии, находились на 4 пути. Один сотрудник рядом с ними находился. Повышал голос Л, но не оскорблял. Просил её удалиться, она агрессивно начала реагировать. После них подошли А и ФИО5 С ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, общаются, конфликтных ситуаций нет между собой. ФИО1 поднялась сама, мать её рядом находилась Г 

Когда Л хотел поднять ФИО1, она стала пинаться. Успокоилась ФИО1, не кидалась на них, доставили в дежурную часть вдвоём с Ф, физическая сила и спецсредства не применялись. 2-3 удара нанесла в область лица и ноги. Л ей никаких ударов не наносил, он стоял в метрах 2 от них. Вызвали следственно оперативную группу, начали разбираться. У Л был порван карман на форменном обмундировании. Когда наносила удары шапкой ФИО1, Л отходил от неё, руками не махал в отношении неё.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что ранее ФИО1 знал по долгу службы, торгует на перроне. Оснований оговаривать нет. ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 находились на перроне 

<

адрес> он, ФИО3, Ф по усилению борьбы с незаконной торговлей. Услышали ругательства, шум, женские крики. 

Л вёл ФИО1 со 2 платформы 4 пути. Она продавала рыбу. Слышно было, как ФИО1 кричала, ругалась, пошли на шум. Перешли на перрон 1 пути, подошли он, ФИО3 и Ф ФИО1 с Л были там. 

ФИО1 вырвалась, начала размахивать руками, кидаться, Л отбивался, пытался руками защитить себя. ФИО1 поскользнулась, начала на спину падать, Л пытался её придержать, она завалилась и пнула его. 

Когда стояла, в область головы Л пыталась попасть, попадала, что в руках находилось, не помнит, ничего не было. Сколько ударов нанесла, не скажет, несколько раз. Упала, пыталась нанести удары ногой в область ног Л, нанесла, начала ругаться, села и ругалась, сама поднялась или мать её Г подняла. 

Помимо неё очевидцами преступления были торгующие лица А, ФИО5, были на перроне, услышали крики и прибежали. 

Средства видеофиксации были применены, видеорегистратор был у него и у ФИО3, запись велась. 

Л не наносил ударов ФИО1, никаких угроз не было с его стороны. Были сотрудники Росгвардии ещё, киоск рядом был, возможно, видела продавец киоска, на перроне продавца не видел. 

Когда ФИО1 поднялась, агрессии не было, она не хотела покидать перрон, ненормативной лексики не было, выражала просто недовольство. 

Ей объяснили, она успокоилась. 

Присутствует на перроне ФИО1 часто с целью торговли. Привлекали по административному протоколу, лично он несколько раз, большое количество. Поезд подходит, она игнорирует их, не слушает, продолжает нарушать. 

Увидел, как Л вёл ФИО1 под руку. Телесных повреждений синяков и ссадин у Л не видел. Был порван карман на форменной одежде. В дежурной части видел Л, не видел телесных повреждений. У ФИО1 не было телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля К, данным ей в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 не является близким родственником. ФИО1 ранее знала, общались, подругами не являются, оснований оговаривать нет. Сотрудника полиции Л знает. 

В начале апреля 2019 г. около 23-00 час. она находилась на рабочем месте в киоске, расположенном на 

<

адрес> на 1 пути 1 платформа. Она работает сутки через двое. В свою смену иногда видит ФИО1 вечерами, она продаёт рыбу. Несанкционированная торговля на перроне запрещена. Днём не видела её ни разу. 

Сотрудник Л попросил ФИО1 удалиться, услышала нецензурную брань, не именно в его сторону. Ещё сотрудники были, ФИО1 сопротивлялась, по ноге ударила Л, у него шапка слетела. Один раз хватала за грудки его. Её пытались угомонить, просили успокоиться. 

Сотрудники полиции насилия никакого не применяли в отношении ФИО1 

Помимо ФИО1 и сотрудников полиции рядом никто не находился. В метрах 1,5 от киоска было, освещение в этом месте есть. В дальнейшем не видела, как она упала. 

Помимо Л человека 2 ещё было сотрудников полиции в форме. ФИО6 нанесла Л удар ногой ему в ногу, Л упал. Она его хватала за форму. 

Ударов не видела, чтобы наносила, но шапка слетела с него. Видела происходящее, когда они находились на 1 пути, что было ранее, не видела.

Из соглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является продавцом у ИП «Вахрамеева».

15. апреля 2019 года, около 22.50 час. местного времени она находилась на своем рабочем месте в киоске, который находится на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>. 

В это время она услышала и увидела, как ранее ей знакомая гражданка ФИО1 кричала, ругалась и пыталась проследовать к стоящим на станции поездам, а сотрудник полиции Л пытался вывести ее с перрона, а она сопротивлялась, выражалась нецензурной бранью, выражала общее недовольство, однако на личности не переходила. Рядом находились еще три сотрудника полиции, одетые в форменное обмундирование со знаками отличия ведомства МВД. 

Полицейский Л на действия ФИО1 реагировал адекватно, не кричал, физического или психологического воздействия на нее не оказывал, спокойно просил покинуть территорию железнодорожного вокзала и не продавать рыбу. 

ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в период с 22.50 час. до 23.00 час. местного времени, вела себя по отношению к полицейскому Л агрессивно, вызывающее, ее действия были неадекватными, она размахивала руками и в какой-то момент ударила полицейского Л ногой в область его ноги, а также нанесла ему два удара в область головы своей правой рукой. 

Она также видела, что Л закрывался от ударов рукой, физической силы к ней не применял, однако в один из ударов ФИО1 сама опрокинулась назад, при этом полицейский Л ее стал придерживать рукой, чтобы она не упала. ФИО1 присела на корточки и по инерции завалилась на спину. В этот момент Л ее пытался поднять, но ФИО1 продолжала вести себя агрессивно и еще раз нанесла ему удар ногой в правую ногу. 

Находящиеся рядом сотрудники полиции, пытались словесно успокоить ФИО1, говорили ей, чтобы она прекратила свои противоправные действия. ФИО1 полицейский Л и другие сотрудники полиции не били, упала она самостоятельно по собственной неосторожности, а Л наоборот, пытался ее придержать, с целью предотвращения ее падения. 

ФИО1 хватала полицейского Л за форменное обмундирование и порвала ему правый карман куртки. Сотрудники полиции по отношению к ФИО1 вели себя вежливо и корректно, ее на совершение преступления никто не провоцировал, ее никто не оскорблял, какого-либо насилия, физической силы и специальных средств, не применяли. 

Сотрудников полиции грубой нецензурной бранью ФИО1 не оскорбляла, угроз применения насилия не высказывала, применила только насилие к полицейскому Л (л. д. 83-85)

После оглашения показаний свидетель К пояснила, что подтверждает показания, что зачитали. Упала ФИО1, а не Л,В. Времени много прошло. Сама пояснения давала. Никто не диктовал ей того, что рассказывала.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям К в ходе судебного заседания и предварительного следствия. Учитывая, что показания К при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ей в суде, согласуются с другими доказательствами обвинения, суд обоснованно в части имеющихся противоречий при постановлении приговора принял данные показания за основу.

Из показаний свидетеля И в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в конце апреля первый раз ФИО1 доставили к нему, до этого разговаривал по телефону с её матерью Г Долго очень ФИО1 искали, караулили, привозили её по факту. Сотрудников полиции просил по поручению доставить её. 

ДД.ММ.ГГГГ допросил ФИО1 в качестве обвиняемой, в качестве подозреваемой не допрашивал. 

Показания не давала в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с защитником была с ФИО7, он от начала до конца находился. 

Проходила судебно-психиатрическую экспертизу, на одну из назначенных дат на экспертизу она не явилась. 

Три раза была у него ФИО1 

Л был в первой половине дня, с ним отработали, потом с ФИО1 работали до обеда. Зашла, защитник приехал. Они ознакомились с материалами уголовного дела, напечатано было, просматривалось видео. Заявлений, ходатайств не поступало ни от неё, ни от защитника. Все записи собственноручно сделаны, все тексты собственноручно.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, подробно приведенными в приговоре:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП ЛО МВД России на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 докладывает начальнику ЛО МВД России на 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО9 о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении старшего инспектора ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> Л со стороны ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10);

рапортом полицейского старшего инспектора ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции Л, в котором старший инспектор ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> капитан полиции Л докладывает начальнику ЛО МВД России на 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО9 о применении к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом он (Л) находился при исполнении должностных обязанностей (л. д. 11);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 15.04.2019 г. старшим следователем майором полиции ФИО10 с участием старшего инспектора ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции Л осмотрен участок местности, расположенный на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции Л пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут местного времени ФИО1 применила в отношении него насилие (л. д. 12-17);

приказом начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> № от 02.04.2019 «О проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление несанкционированной торговли на 

<

адрес>», из которого следует, что в целях оказания содействия в проведении мероприятий привлекаются иные сотрудники ЛО МВД России на 

<

адрес> (л. д. 32- 34);

протоколом об административном правонарушении (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут местного времени ФИО1 находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализовывала копченую рыбу, чем осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л. д. 35);

протоколом о доставлении (копия), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут местного времени в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> доставлена ФИО1, в связи с совершением преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л. д. 37);

книгой постовых ведомостей (копия), из которой следует, что старший инспектор ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> капитан полиции Л осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 03 часа 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38-39);

книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> (копия), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут местного времени в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> доставлена ФИО1 (л. д. 40-41); 

журналом учета дел об административных правонарушениях (копия), из которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (л. д. 42-43);

должностной инструкцией (копия) старшего инспектора ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции Л, которой установлены должностные обязанности и права старшего инспектора ГООП ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции Л (л. д. 44- 50);

выпиской из приказа ЛО МВД России на 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитан полиции Л назначен на должность старшего инспектора группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на 

<

адрес> (л. д. 51);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписями.

В ходе осмотра видеозаписи «перрон 2» установлено, что она составляет 18 минут 00 секунд. На видеозаписи видно, что на 2 минуте 32 секунде видео на 4 путь железнодорожного вокзала 

<

адрес> прибывает пассажирский поезд. На 10 минуте 50 секунде видео видно, как ФИО1 поднимается по лестнице на пешеходный виадук, и через некоторое время спускаться с лестницы, ведущей на 4 путь. На 11 минуте 46 секунде видео к ФИО1 подходит полицейский Л и ведет с ней разговор, содержание разговора не слышно, так как видеозапись без звука. После чего на 12 минуте 44 секунде видео полицейский Л сопровождает ФИО1 по пешеходному настилу на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Полицейский Л физической силы к ФИО1 не применял. На 18 минуте 00 секунде видеозапись прекращается.

В ходе осмотра видеозаписи «перрон» установлено, что она составляет 09 минут 22 секунды. На видеозаписи видно, что на 7 минуте 10 секунде видео полицейский Л с 4 пути начинает сопровождать гражданку ФИО1 при этом они проходят через 2 и 1 железнодорожные пути по пешеходному настилу. На 7 минуте 30 секунду видео ФИО1 находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> пытается обратно вернуться к 4 железнодорожному пути, но полицейский Л ее не пускает, при этом ФИО1 размахивает руками, дёргается. На 8 минуте 13 секунде видео они выходят из зоны видимости видеокамеры. На 8 минуте 50 секунде к Л и ФИО1 подходят еще 3 сотрудника полиции. На 8 минуте 55 секунде видео видно, что происходит потасовка, ФИО1 машет рукой. На 09 минуте 22 секунде видеозапись прекращается.

В ходе осмотра видеозаписи «FILE0037» установлено, что она составляет 08 минут 59 секунд. На видеозаписи видно, что 00 минуте 15 секунде видео ФИО1 бьет два раза своей рукой полицейского Л в область лица. На 00 минуте 22 секунде видео полицейский говорит, что ФИО1 сама кидается, после чего на видеозаписи видно, что ФИО1 сидит на асфальте, а полицейский Л просит ее подняться и проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес>. На 01 минуте 35 секунде видеозаписи ФИО1 самостоятельно поднимается и выражаясь нецензурной бранью идет в сторону дежурной части ЛО МВД России на 

<

адрес>. На 05 минуте 45 секунде видеозапись прекращается, дальнейшая запись не воспроизводиться.

В ходе смотра видеозаписи «VID-20190406-WA000 FILE00796» установлено, что она составляет 00 минут 49 секунд. На видеозаписи видно, что на 00 минуте 18 секунде гражданка ФИО1 наносит два удара своей рукой в область головы полицейского Л, при этом, он в один из ударов закрывает рукой голову и при нанесении удара гражданка ФИО1 присаживается на корточки и по инерции опрокидывается на спину. В момент падения полицейский Л придерживает ФИО1 рукой, чтобы она не упала. ФИО1 лежа на спине, наносит ногой еще один удар полицейскому Л в область его ноги;

укороченная форменная куртка сотрудника полиции Л В ходе осмотра куртки установлено, что левый нижний карман куртки имеет порыв в виде разрыва ткани (л. д. 91-95);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л прошел судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинской экспертизе у Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, который образовался от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в том числе рукой. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л. д. 67-68);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки нижней трети правого плеча и верхней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по цвету кровоподтёков в период времени около 3-5-ти суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 31.12.2019 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки нижней трети правого плеча и верхней трети левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, судя по цвету кровоподтёков в период времени около 3-5-ти суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая локализацию, взаиморасположение телесных повреждений у ФИО1, возможность причинения зафиксированных повреждений в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, запечатлённых на представленных видеозаписях, не исключается.

Кровоподтёк нижней трети правого плеча, вероятнее всего, образовался в результате сдавливания твердым тупым предметом, в том числе рукой.

Кровоподтёк верхней трети левой голени, вероятнее всего, образовался в результате удара о твердый тупой предмет во время задержания;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Л в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ в его действиях;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в соответствии с которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 161-164).

Судом первой инстанции были также исследованы доказательства защиты.

Так, из показаний свидетеля А следует, что ФИО1 не является близким родственником. ФИО1 ранее знала, вместе на перроне торгуют рыбой. Оснований оговаривать нет. Просто общаются на перроне. Сотрудника полиции Л знает. Нет оснований оговаривать. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она находилась на перроне между 2 и 3 путями, возле конкорса - входа в вокзал. Она стояла и ее сестра. Сотрудники полиции Ф и ФИО4 не пропускали их на перрон. 

ФИО1 в это время находилась на мосту. Они услышали крики на мосту, Л оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Слышала это и видела, ФИО1 и Л стояли на мосту. У них завязалась драка на мосту после этих оскорблений. 

Л тащил за капюшон ФИО1 на 1 путь, выгонял с перрона. Со стороны ФИО1 были просто оскорбления, ФИО1 сопротивлялась, оскорбляла Л 

Физического воздействия со стороны ФИО1 не было, со стороны Л было, он тащил её за капюшон на 1 путь, начал её бить, раза 3 ударил кулаком. У неё слетела шапка с головы. Везде наносил удары, по лицу попал и ещё куда-то. 

ФИО1 сопротивлялась, взяла шапку и шапкой от него отмахивалась. Удары Л не наносила. 

После этого ФИО1 пошла на вокзал, а Л- в дежурную часть. 

Сотрудники полиции присутствовали ФИО2 иА.В., ФИО4, сотрудники Омона, участия не принимали в этом, не подходили близко. 

Не помнит, сама ушла ФИО1 в дежурную часть, либо её доставили, вроде бы сама ушла. События из ларьков никто не видел, про К не знает, её в ларьке вообще не было. Стучалась в ларёк к ней, хотела рыбу оставить, её в ларьке не было, оставила рыбу в другом ларьке. 

Сестра ее присутствовала К, были ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

После того, как ФИО1 ушла в сторону вокзала, она домой ушла. 

На следующий день видела ФИО1, у неё была опухоль под правым глазом. Сказала, что это после того, как её избил Л Говорила, что в больницу обращалась. 

Л в отношении ФИО1 протокол составил, постоянно забирал её. Служебные неприязненные у него к ней отношения. 

К рассказала, что она боится, что ничего не видела, боится, что закроют её ларёк. Они вели видеосъёмку, она и ее сестра. Снимали всё на телефон, снято, как Л оскорбляет и бьёт ФИО1 Видеозапись не могут посмотреть, телефон разбит. 

С ФИО1 знакомы лет 5-6, вместе торгуют, семьями не дружат. Её доставляли в дежурную часть, и не раз. В отношении Л ФИО1 не применяла насилие, оскорбляла, она слышала. 

Л она оскорбляла нецензурной бранью, так как он её оскорблял. Удары не наносила ему, отмахивалась только шапкой. ФИО1 падала от ударов, которые наносил ей Л

Из показаний ФИО5 следует, что Л не является близким родственником. Ранее ФИО1 знала, находятся вместе на перроне, рыбу продают. Дружеских отношений не поддерживают. Оснований оговаривать нет. 

Потерпевшего Л знает. Работает на перроне в полиции. Были случаи, что доставлял в полицию за незаконную торговлю рыбой. Неприязненных отношений к Л нет. 

ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23-00 час. находилась на перроне 

<

адрес> в связи с торговлей, видела Л и ФИО1 Она находилась на 2 пути, стоял поезд № в 23-м часу, она находилась возле конкорса - входа на вокзал. Сотрудники полиции удерживали, не пускали на перрон. 

Услышала крики, ФИО1 кричала. Увидели со 2 пути много полиции, людей, увидела ФИО1, Л её швырял, толкал, пихал. 

Они с Апобежали к 1 пути, там была потасовка, Л толкал ФИО1, ударил её один раз, она не упала, второй раз ударил кулаком в лицо, она упала на землю. Видела нанесение ударов не более 3 раз. Кулаком 1 раз ударил в лицо, она не упала, 2 раз ударил в лицо, когда она лежала, лежащей нанёс удар кулаком в лицо. Она снимала на камеру на телефон. 

Со стороны ФИО1 ударов Л не было, она шапкой отмахивалась от него, махала на него и материлась. Когда она лежала на земле, чтобы он не подходил к ней, она ногами махала. 

Ей много не дали снять, один сотрудник полиции не дал снимать. У нее телефон сломался, она передала Юле всё на телефон, там видно, что когда Юля лежит на земле, сотрудник полиции Л ей наносит удар. 

С ними был Ф и ФИО4, сотрудники Омона, не знает их. Торгующих целая куча была: ФИО11, ФИО14, ФИО12. На мосту очень много было людей. 

Знакомы с ФИО1 давно, общались только на перроне. ФИО1 в основном вечером ходит на перрон, она днём. А ее сестра. Л доставлял неоднократно её за незаконную торговлю. При ней ФИО1 не наносила удары Л, шапкой отбивалась. 

Ногами ФИО1 отталкивалась, чтобы он к ней не подходил. Ни одного удара не нанесла. Она не заметила, чтобы форменное обмундирование было повреждено. В этот день видела ФИО1, у неё была опухоль на щеке возле глаза, в скуловой области, с какой стороны, не может сказать, как ей кажется, с правой стороны.

Из показаний свидетеля Г в судебном заседании первой инстанции следует, что ФИО1 является ее дочерью. 

Л знает, он сотрудник полиции, на перроне 

<

адрес> осуществляет правовую деятельность. Он доставлял её в отдел полиции, она на него жалобы писала неоднократно за оскорбление её нецензурной бранью. Она звонила в Новосибирск на телефон горячей линии, жалобы не удовлетворены. 

В этот день она находилась на ж/д мосту, зазывали пассажиров, чтобы продать рыбу. Дочь находилась на перроне, имела проездной документ, имела свободный выход на перрон. Не знает, продала или нет рыбу. Подошла к ней на мост, чтобы взять 2 рыбы, стала спускаться с моста, Л преградил ей дорогу. Сказал, чтобы поднималась снова на мост. ФИО1 спустилась. Пассажиры находились, Л стал крыть её матами, теребить за одежду. Схватил за одежду её, поволок на 1 путь. 

Она спустилась с моста, ФИО15 на 1 пути стояла. Л нанёс дочери 1 удар в лицо, она устояла. Второй раз нанёс удар в лицо, ФИО1 падает, материт его. ФИО1 падает на асфальт на спину, бьётся головой об асфальт, наледь была. 

Л наклоняется над ней, она не может сказать, нанёс удар или нет, у неё была истерика. 

Не видела, чтобы ФИО1 наносила удары Л 

ФИО1 пыталась уйти от него, он её несколько раз за куртку возвращал, хватал. Кричал сотрудникам Омона: «Хватайте её, тащите». Они потом разошлись по сторонам, Л вперёд ушёл, ФИО1 с сотрудниками полиции прошла в дежурную часть без разговоров. 

Из сотрудников полиции были Ф, ФИО4, третьего не знает, сотрудники Омона. 

Видели всё ФИО11, ФИО16, Котляр, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19 снимала на телефон. 

События из сотрудников полиции снимал Ф с того момента, когда с 3 пути перебежали. «Кулунда - Новосибирск» поезд стоял, у ФИО1 был на руках проездной документ на ДД.ММ.ГГГГ 

Телесные повреждения были у дочери: отёк на лице на щеке с правой стороны и сотрясение головного мозга. Обращалась в больницу, мед. карта имеется;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г поясняла, что являлась очевидцем, видела, как сотрудник полиции Л наносил удары ее дочери ФИО1, наносила ли ее дочь удары сотруднику полиции Л, она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО1 приехали на перрон железнодорожной станции Барабинск, там они нелегально торгуют рыбой. 

Там было усиление, сотрудники полиции не давали им торговать.

Дочь вышла не перрон, продала рыбу, которая у нее была и поднялась к ней на мост.

На обратном пути, когда она стала спускаться с моста, сотрудник полиции Л начал загонять ее обратно.

Юля продолжала спускаться, сотрудник полиции предложил пройти ей в дежурную часть. 

Л начал хватать дочь и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. 

После этого он вывел ее на перрон первого пути, схватил Юлю за капюшон, она увидела, как сотрудник полиции начал ее ломать, бить. 

Л дважды ударил Юлю кулаком в лицо. 

Они выражались в его адрес нецензурной бранью.

После избиения ФИО1 упала на асфальт и начала плакать. 

Она пояснила, что ранее дочь была агрессивная, проявляла агрессию, но в настоящее время она воспитывает одна троих несовершеннолетних детей, вполне с этим справляется, никакой агрессии по отношению к ним не проявляет. 

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию свидетеля Г, которая является матерью осужденной ФИО1, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Куйбышевскую центральную районную больницу. На приеме указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Барабинске ударили полицейские. Жалобы на головные боли, слабость, тошноту. Следов ушибов на голове не выявлено. С указанными симптомами (ушиб мягких тканей головы, СГМ) рекомендовано обратиться к неврологу (со слов обвиняемой лечение не проходила, к неврологу не обращалась).

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО1, запись сделана на мобильном телефоне и плохого качества, на которой можно разглядеть как Л стоит спиной к ФИО1 и делает движение рукой в область плеча ФИО1

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего Л, показаниях свидетелей Ф, ФИО3, ФИО4, К, с учетом показаний на предварительном следствии, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 применяла насилие в отношении сотрудника полиции Л, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно расценил позицию свидетелей А и К, имеющих с осужденной ФИО1 дружеские отношения, а также свидетеля Г, которая является матерью осужденной ФИО1, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел достаточный анализ собранных, исследованных доказательств.

Собранными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 было совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанесла Л множество, не менее двух ударов рукой в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область правой ноги, чем причинила сотруднику полиции Л физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья. Л в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, обвиняемая ранее неоднократно сталкивалась с потерпевшим, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, следовательно, подсудимая не могла не осознавать тот факт, что перед ней находится представитель власти. 

То обстоятельство, что Л исполнял свои должностные обязанности по пресечению совершения административных правонарушений, подтверждается приказом по личному составу, должностной инструкцией и постовой ведомостью.

Суд первой инстанции обоснованно уточнил, что ФИО1 нанесла не менее двух ударов рукой в область головы, а не «правой» рукой и не менее двух ударов ногой в область правой ноги, а не «правой» ногой, поскольку из исследованных доказательств невозможно достоверно установить какой рукой и ногой ФИО1 наносила удары и указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной и не ухудшает её положение.

Частью 1 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со ст.2, 12 Федерального закона «О полиции» (далее Закон) от ДД.ММ.ГГГГ N 3, деятельность полиции осуществляется в том числе по направлению предупреждения и пресечения административных правонарушений.

На полицию возлагаются следующие обязанности: 

- принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Статьей 13 Закона предусмотрены корреспондирующие обязанностям права полиции.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст. 20 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 на перроне железнодорожного вокзала осуществляла незаконную деятельность - несанкционированную торговлю, сотрудник полиции Л в целях пресечения административного правонарушения, в соответствии с законом о полиции, предъявил ей законное требование покинуть перрон, а ФИО1 обязана была подчиниться данному требованию сотрудника полиции, т.е. Л действовал в пределах своих полномочий. 

ФИО1 не отрицала того факта, что занималась на перроне противозаконной деятельностью. 

Кроме того, законом о полиции в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, регламентировано применение физической силы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что Л в ходе пресечения несанкционированной торговли действовал незаконно, нанес ей удары в лицо кулаком, она действовала в целях самозащиты, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они опровергаются доказательствами обвинения, а именно показаниями свидетелей Ф, ФИО3, ФИО4, К, являвшихся очевидцами произошедших событий, из анализа которых следует, что противоправных действий со стороны Л в отношении ФИО1 не было, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий по пресечению незаконной деятельности, при этом ФИО1 пыталась уклониться от выполнения требований Л, и результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесных повреждений в области головы у ФИО1 не обнаружено.

Также данные доводы опровергаются показаниями Л о том, что он телесных повреждений обвиняемой не причинял, схватил ФИО1 за плечо в районе капюшона, когда её ловил, это нашло подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемой, согласно которых, кровоподтёк нижней трети правого плеча, вероятнее всего, образовался в результате сдавливания твердым тупым предметом, в том числе рукой.

Кроме того, действия Л проверялись на предмет законности и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного сотрудника полиции отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что Л в ходе препровождения ФИО1 умышленно применил к ней насилие, противоречат также просмотренным судом видеозаписям и исследованным медицинским документам, в том числе предоставленными самой ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что потерпевший и свидетели Ф, ФИО4, ФИО3, К каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут местного времени, ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализовала копченую рыбу, чем осуществила предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут местного времени ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Барабинск, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжала осуществлять незаконную торговлю копченной рыбой.

Тогда же, ФИО1 была замечена старшим инспектором группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на 

<

адрес> капитаном полиции Л, проводившим мероприятия по выявлению административных правонарушений в сфере несанкционированной торговли на 

<

адрес>, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Л, действуя правомерно, в соответствии со ст. 2, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛО МВД России на 

<

адрес> «О проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление несанкционированной торговли на 

<

адрес>», с целью пресечения административного правонарушения, подошел к последней и попросил покинуть перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут местного времени, ФИО1, находясь на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора группы охраны общественного порядка ЛО МВД России на 

<

адрес> капитана полиции Л, желая воспрепятствовать его законной деятельности по пресечению административного правонарушения, умышленно нанесла последнему множество, не менее двух ударов рукой в область головы, а также не менее двух ударов ногой в область правой ноги, чем причинила сотруднику полиции Л физическую боль и телесные повреждения, не опасные для жизни или здоровья.

Преступными действиями ФИО1, сотруднику полиции Л, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 были известны суду первой инстанции и были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается полностью, не смотря на непризнание ею вины в совершенном преступлении.

Смягчающим обстоятельством в отношении осужденной ФИО1 судом правильно признано наличие у нее малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденной ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающего обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с возложением дополнительных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены. 

При таких данных, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденной ФИО1, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.