дело № 67RS0003-01-2024-004759-24

производство № 1-390/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года

г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

помощнике судьи Михалевой О.В.,

с участием

прокуроров ФИО6,ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Цыганковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, 

<

данные изъяты>, работающего водителем «Яндекс такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО9 в период времени с 23.52 час. 26 августа 2024 года по 00.04 час. 27 августа 2024 года совместно с ранее знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 и ранее ему незнакомой Потерпевший №1, находился у д. 4А по пр-ту Строителей в гор. Смоленске, где все совместно распивали спиртные напитки. Увидел на бетонной плите, прилегающей к указанному дому, мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий Потерпевший №1, в котором было открыто мобильное приложение банка «Сбербанк», из которого он узнал о наличии у последней на банковском счете денежных средств. В этот момент он из корыстных побуждений решил похитить принадлежащие потерпевшей денежные средства, для чего около 23.52 час. 26.08.2024, воспользовавшись тем? что Потерпевший №1 отвлеклась и не наблюдала за его действиями, посредством сотового телефона потерпевшей тайно осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. с ее банковского счета на имя не посвященного в его преступные действия Свидетель №2, используя с согласия последнего принадлежащий тому номер телефона +№.

В продолжение своего преступного умысла подсудимый, увидев в приложении банка «Сбербанк Онлайн» в телефоне Потерпевший №1 предварительно одобренную ей заявку на получение кредита, с целью дальнейшего хищения денежных средств последней дистанционным способом оформил на имя Потерпевший №1 потребительский кредит на сумму 14 254 руб.29 коп., которые были перечислены на банковский счет Потерпевший №1 После этого тайно осуществил перевод из указанных денежных средств в размере 14 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет не посвященного в его преступные действия Свидетель №2, тем самым тайно похитив их, используя с согласия последнего принадлежащий тому номер телефона +№.

Похищенными денежными средствами подсудимый ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительны й материальный ущерб в сумме 19 000 руб.

Он же 27 августа 2024 года около 03.00 час. совместно с ранее знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 и ранее ему незнакомой Потерпевший №1 находился у д. 4А по пр-ту Строителей в гор. Смоленске, где все совместно распивали спиртные напитки. Увидев на бетонной плите принадлежащие Потерпевший №1 золотой браслет, золотую цепочку и золотой крестик, тайно похитил их, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 59 200 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, сославшись на свои показания на следствии, которые подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных его показаний на следствии (т.1 л.д. 180-184) усматривается, что 26.08.2024 он находился дома. Ему около 22.30 час. позвонил его знакомый Свидетель №2 и пригласил его попить пива, вызвав ему такси. Когда он приехал к д. 4А по пр-ту Строителей, там находились Свидетель №2, его жена ФИО3 и незнакомая девушка (Потерпевший №1), которая была в сильном алкогольном опьянении. Они все стали распивать алкоголь. Он увидел рядом на бетонной плите мобильный телефон этой девушки, в котором было открыто банковское приложение Сбербанка. Он решил похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей, поэтому взял ее телефон и тайно перевел с ее банковского счета 5 000 руб. по номеру телефона Свидетель №2, предварительно спросив его разрешения. Деньги намеревался забрать у него потом.

Через некоторое время он снова взял телефон потерпевшей и увидел, что в приложении Сбербанка предварительно была одобрена заявка на кредит. Он нажал на какие-то кнопки и на банковской карте девушки появились денежные средства около 14 250 руб. Тогда он около 00.00 час. 27.08.2024 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона Свидетель №2 на его банковскую карту перевел 14 000 руб.

Около 03.00 час. темноволосая девушка сняла со своей руки браслет, золотую цепочку и золотой крестик и положила их на бетонную плиту рядом с телефоном. Потом отошла в сторону и у нее начался конфликт с какой-то проходящей мимо нее девушкой. Все посидели какое-то время и решили разъехаться. Темноволосая девушка взяла с плиты свой телефон, а золотые изделия оставила. Он взял их себе, при этом был уверен, что никто этого не видел. Затем все вместе вызвали такси, отвезли ФИО3 к ним домой, а он с Свидетель №2 поехал к себе, где еще выпивали, потом легли спать. Утром они поехали в ломбард, где он сдал золотую цепочку потерпевшей за 33 372 руб., отдал долг ФИО2 13 000 руб., остальное оставил себе. 

С оценкой похищенного он согласен. Позднее он выкупил цепочку из ломбарда и вернул потерпевшей. Также передал ей 20 000 руб. в счет компенсации материального ущерба от перевода денежных средств с ее банковского счета.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил и дополнительно показал, что кроме возмещения ущерба потерпевшей дополнительно передал ей 20 000 руб. в качестве извинений. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 26.08.2024 после 23 час. она употребила спиртные напитки и вышла в магазин. Возле магазина она познакомилась с с ФИО9, с которым в компании были мужчина и женщина. Они все стали распивать спиртное возле магазина. Она выпила лишнего и практически ничего из произошедшего не помнит. Когда она пришла домой, то обнаружила, что с ее телефона сняты деньги, кредит, и у нее пропали золотые цепочка? крестик и браслет. Утром она обратилась в полицию.

Ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает ребенка. Золотые изделия ей вернули на следствии, а пропавшие деньги и сумму кредита ей вернул подсудимый деньгами. Претензий к нему она не имеет и просит строго не наказывать.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 144-146) 26.08.2024 он со своей женой ФИО3 около 23.30 распивал спиртное возле магазина «Микей» у д. 4А по пр-ту Строителей в г. Смоленске. К ним подошла незнакомая темноволосая девушка, которая находилась в алкогольном опьянении, и попросила разрешения выпить с ними. Они втроем стали распивал пиво. Потом она попросила его позвонить кому-нибудь из его друзей, так как ей захотелось отношений с мужчиной. Он позвонил ФИО9. Приехал ФИО9, они стали распивать спиртное вчетвером. Через какое-то время ФИО9 отозвал его в сторону и попросил у него разрешения перевести на его банковскую карту деньги, якобы ему должны вернуть долг и перевести 19 000 руб. А так как его карты заблокированы, то он хотел перевести деньги на карту свидетеля. Он разрешил, а деньги в этот же вечер должен был отдать ФИО9 наличными. 27.08.2024 около 00.00 час. на его банковскую карту поступили денежные средства в общей сумме 19 000 руб. двумя операциями ( сначала 5 000 руб., потом 14 000 руб.) В эту ночь они с ФИО10 несколько раз ходили в магазины, тот покупал алкоголь и еду, в магазинах просил расплачиваться картой свидетеля, на которую для ФИО9 переводились деньги. Потом они с Федей и женой поехали домой на такси, а темноволосую девушку не взял таксист. 

Из показаний свидетеля ФИО1, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 131-133), усматривается, что 26.08.2024 около 23.30 она с мужем распивала спиртное. К ним подошла незнакомая девушка, которая была в алкогольном опьянении, попросила разрешения выпить с ними, они согласились. Потом она попросила вызвать кого-нибудь из друзей, так как ей захотелось отношений с мужчиной. Муж позвонил ФИО9, тот приехал. В какой-то момент она видела, как Потерпевший №1 передает телефон ФИО9, что-то ему диктует, а тот вводит. Потерпевший №1 была в сильном алкогольном опьянении. После этого она, муж и ФИО9 уехали на такси домой. Про хищение денег и золота ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что она имя Потерпевший №1 был оформлен потребительский кредит посредством системы «Сбербанк Онлайн», что допускается согласно положениям ФЗ «О потребительском кредите». С момента зачисления денежных средств на счет клиента у него возникает обязанность по возврату кредита и выплате процентов. В связи с этим ущерб был причинен физическому лицу Потерпевший №1 В настоящий момент кредит закрыт. Претензий у Банка к Потерпевший №1 нет.

Из выписки по счету и протоколов осмотра выписок ПАО «Сбербанк» следует, что на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №. По данному банковскому счету 26-27.08.2024 произведены операции: 

26.08.2024 в 23.52 час. – перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. на платежный счет ***6009 ФИО5 ;

27.08.2024 в 00.01 час. – операция по зачислению кредита – поступление денежных средств в сумме 14 254 руб.29 коп.;

27.08.2024 в 00.04 час. - перевод денежных средств в сумме 14 000 руб. на платежный счет ***6009 ФИО5 ( т.1 л.д. 76-77, 78-81, 86-90).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 предоставлен потребительский кредит 27 августа 2024 года на сумму 14 254 руб. 29 коп. 

В явке с повинной ФИО9 сообщил о совершенных им преступлениях, в содеянном раскаялся ( т. 1 л.д. 30-31).

Свои показания на следствии подсудимый подтверждал при проверке показаний на месте, где он показал место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшей путем использования приложения «Сбербанк Онлайн» в ее мобильном телефоне, посредством которого он осуществил перевод 5000 руб. с ее счета, оформил и перевел кредитные средства в сумме 14 000 руб. (т.1 л.д.121-128).

По эпизоду хищения золотых изделий потерпевшей.

По данному эпизоду в качестве доказательства государственным обвинением представлены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые приведены в приговоре выше, а также показания свидетеля Свидетель №2, также изложенные в приговоре.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснял в своих показаниях, исследованных судом ( т.1 л.д. 144-146), что после распития спиртного совместно с его женой, ФИО9 и потерпевшей, когда они собирались уезжать, потерпевшая стала искать свою золотую цепочку, но, кажется, не нашла. Он ночевал у ФИО9, 27.08.204 ФИО9 предложил ему доехать до ломбарда, чтобы сдать цепочку якобы своей жены ФИО4. ФИО4 отвезла их в ломбард на ул. Тенишевой, где ФИО9 сдал цепочку примерно за 33 000 руб. Также при нем он достал золотой крестик и попросил сотрудницу ломбарда его оценить, но сдавать не стал. Из полученных денег ФИО9 отдал ему долг 13 000 руб., а остальные потратил, в том числе на игру «Казино», возврат долга и т.д.

Свидетель Свидетель №1 на следствии показывала (т.1 л.д. 137-140), что 27.08.2024 вечером ФИО9 сдал в ломбард золотую цепочку, предъявив свой паспорт, которую она оценила в 33 372 руб. Также он просил ее оценить золотой крестик с вставкой из белого золота, но он его в ломбард не сдал.

Из протокола выемки от 24.09.2024 усматривается, что у ФИО9 была изъята золотая цепочка крученого плетения ( т.1 л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра данной цепочки с участием потерпевшей Потерпевший №1 последняя опознала данное изделие как принадлежащее ей ( т.1 л.д. 93-98).

27.08.2024 ФИО9 добровольно выдал золотой крестик со вставкой из белого золота и золотой браслет, что усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15-20).

Из явки с повинной следует, что ФИО9 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ( т.1 л.д. 30-31).

Размер дохода потерпевшей отражен в справке 2-НДФЛ и составляет в среднем чуть выше 13 000 руб. в месяц ( т.1 л.д.70).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО9 подтвердил свои показания в части тайного хищения им золотых изделий потерпевшей ( т.1 л.д. 121-125).

В залоговом билете ООО Ломбард «Инвест Финанс» указаны личные данные лица, сдавшего золотое изделие - ФИО9, его паспортные данные, вид изделия – золотая цепочка, сумма полученных средств – 33 372 руб. ( т.1 л.д. 135).

Все указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, дополняют и согласуются друг с другом, поэтому достаточны для вынесения приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что она в компании с подсудимым выпивала, после чего у нее пропали золотые изделия, а потом она обнаружила списания денежных средств с ее банковского счета в сумме 19 000 руб.;

- показаний свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что он с ФИО9, своей женой и потерпевшей распивали спиртное возле магазина, при этом ФИО9 просил у него разрешения перевести на его карту деньги, после чего на его телефон были осуществлены два перевода на 5000 руб. и 14 000 руб; также потерпевшая искала перед их уходом золотую цепочку, но не нашла;

- показаний свидетеля ФИО1, также подтвердившей, что они все распивали спиртное совместно с потерпевшей ;

- показаний свидетеля Свидетель №1, показавшей, что именно ФИО9 по своему паспорту сдал в ломбард золотую цепочку, а также просил оценить золотой крестик с белой вставкой;

- письменных материалов дела - протоколов выемки у подсудимого золотой цепочки, а также его добровольной выдачи золотого браслета и крестика; данных о движении денежных средств с банковского счета потерпевшей на карту Свидетель №2; данными оформления 27.08.2024 кредита на имя Потерпевший №1, и пр.

В совокупности указанные доказательства неоспоримо свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Преступления совершены подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель обогащения, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть им тайно для потерпевшего. 

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оба преступления, по мнению суда, совершены с причинением значительного ущерба гражданину, так как об этом свидетельствует размер причиненного потерпевшей ущерба с учетом стоимости похищенного, имущественного и семейного положения потерпевшей, которая имеет незначительный доход, а стоимость похищенного в каждом эпизоде значительно превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, хищение денежных средств потерпевшей было совершено посредством банковского приложения «Сбербанк Онлайн» с ее банковского счета.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 197-204, 206-208, 212-214).

По месту жительства компрометирующими его сведениями УМВД не располагает (т. 1 л.210).

По месту работы в ООО « ТД» «Агродеталь» характеризуется положительно ( т.2 л.д.84).

Смягчающими обстоятельствами суд на основании п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которую она написал до возбуждения уголовного дела, так как преступления были совершены в условиях неочевидности, а также наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба ( т.1 л.д. 188-190).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также занятие благотворительностью суд признает смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ( т.1 л.д. 187, т.2 л.д.83, 97, 98).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

По мнению суда, таковые обстоятельства в судебном заседании не установлены. 

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, иных данных суду не представлено, в связи с чем подсудимый признается вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким, учитывая характер преступных деяний, направленных против собственности и принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленность действий подсудимого, корыстный их мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, а также характеризующие подсудимого данные.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду примирения, суд считает, что оснований для этого не имеется.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред ( ст. 25 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, и оснований для снижения категории его тяжести суд, как указано выше, не усмотрел. Данное обстоятельство исключает возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу закона.

Кроме того, применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было совершено практически одномоментно с иным, тяжким, преступлением в отношении той же потерпевшей, вид и размер похищенного имущества, его стоимость, а, главным образом, сведения о личности подсудимого, поэтому приходит к выводу о несправедливости и нецелесообразности прекращения уголовного дела в этой части по вышеуказанным основаниям.

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого, его образ жизни, совокупность смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжким, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить по каждому из эпизодов наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные меры уголовного наказания не достигнут целей и задач уголовной ответственности. 

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступлений, его явку с повинной до возбуждения уголовного дела, принятые меры к заглаживанию вреда, причиненного ими, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый не нуждается в отбывании наказания в условиях реальной изоляции от общества, ввиду чего назначает испытательный срок в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также семейное и имущественное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы. 

Назначенное наказание в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный УИИ день ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотые изделия, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - оставить потерпевшей;

- выписки ПАО «Сбербанк» по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (его аудиозаписью) и материалами дела.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева