Дело № 12-3/2026;

УИД: 42RS0010-01-2025-002879-17

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 21 января 2026 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица - старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> ФИО2 от 06 декабря 2025 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 06 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление № от 06 декабря 2025 года отменить. В обоснование указывает на несоответствие указанного постановления фактическим обстоятельствам дела, так как столкновение автомобилей произошло по вине второго участника ДТП, превысившего скорость и совершившего обгон с наличием сплошной разметки на данном участке дороги. При совершении маневра поворота налево она заблаговременно включила поворот налево и убедилась в безопасности маневра. Также указывает, что характер повреждений автомобилей и место их нахождения после ДТП, свидетельствует о том, что она завершила маневр.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Потерпевший Л.Н.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении не ходатайствовал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2025 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

...>. Прибыв на место ДТП он опросил участников, составил схему, произвел фотофиксацию. После составления документов он пришел к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада Приора, под управлением Л.Н.В.., что свидетельствует о том, что он почти уже проехал место ДТП, но в этот момент Лада Гранта под управлением ФИО1 совершила маневр и врезалась в Ладу Приору. Если бы Л.Н.В.., выехала первая на полосу встречного движения, то удар пришелся в переднюю часть автомобиля Лада Приора или боковую при отруливании. Также пояснил, что разметка дорожного полотна в зимний период времени не учитывается, водители должны руководствоваться только дорожными знаками. Знака запрещающего обгон на данном участке дороги не имеется.

Свидетель Н.Н.Н.. в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2025 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле Лада Гранта под управлением его супруги ФИО1. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке ФИО1 включила поворот налево, убедилась в безопасности маневра и начала поверчивать налево и они почувствовали удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Они увидели автомобиль Лада Приора, с котором произошло столкновение. Он не видел, когда автомобиль Лада Приора выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, но считает, что его супруга сделала это первая, поскольку она в зеркало заднего вида ни кого не увидела.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2025 года он шел по ул. Титова и увидел, что при совершении маневра автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № поворота налево, в нее врезался автомобиль Лада Приора. Лада Гранта затормозила и показала поворот на лево, после чего начала движение и тут произошло столкновение с автомобиль Лада Приора, который совершал обгон по полосе встречного движения. Он не видел, когда автомобиль Лада Приора выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.

Исследовав жалобу, административный материал, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2025 года в 14 часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Л.Н.В.

06 декабря 2025 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №№ из которого следует, что 06 декабря 2025 года в 14 часов 40 минут в 

<

...> ФИО1 совершила нарушение п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ при повороте не убедилась в безопасности маневра, воспрепятствовала автомобилю Лада Приора, с государственным регистрационным номером № под управлением Л.Н.В.., который совершал обгон и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным номером № совершил наезд на металлический забор. Действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После чего, 06 декабря 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.1, п. 11.3 ПДД и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № (водитель ФИО1) имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, капота, переднего бампера, левого переднего колеса, решетки радиатора, скрытые повреждения; у автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным номером № (водитель Л.Н.В.) имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, правого заднего стоп сигнала, лобового стекла, капота, переднего правого крыла, скрытые повреждения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной страшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, и подписанной водителями, указано место столкновения двух транспортных средств, направление движения водителей, а также место расположения автомобилей осуществлявшего обгон и автомобиля осуществлявшего поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №№ от 06 декабря 2025 года, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД согласно которому водитель обгоняемого транспортного средства ФИО1 при повороте не убедилась в безопасности маневра, воспрепятствовала автомобилю Лада Приора, с государственным регистрационным номером №, который совершал обгон и совершила с ним столкновение;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения – полоса дороги, предназначенная для встречного направления, и расположение транспортных средств;

- письменными объяснениями ФИО1 от 06 декабря 2025 года, согласно которым она 06 декабря 2025 года в 14 часов 40 минут управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным номером № двигалась со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Титова со скоростью 10 (20) км/ч. На нерегулируемом перекрестке хотела повернуть налево, убедилась в безопасности маневра и начала совершать поворот на лево и почувствовала удар в левую переднюю часть своего автомобиля и увидела автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным номером №, с котором произошло столкновение;

- письменными объяснениями водителя Л.Н.В. от 06 декабря 2025 года, из которых следует, что он 06 декабря 2025 года в 14 часов 40 минут управляя автомобилем Лада 217030 Приора, с государственным регистрационным номером № двигался со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Титова со скоростью 70 км/ч. Перед нерегулируемым перекрестком начал совершать обгон двух автомобилей Volkswagen Passat и Лады Гранты, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1. Он увидел, что водитель Лады Гранта ФИО1 включила левый сигнал поворота и начала поворачивать налево. Он попытался уйти от столкновения в сугроб, но почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего его снесло с дороги и совершил наезд на металлический забор;

- приложением к процессуальному документу, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств;

- фотофиксаций ДТП;

- схемой организации дорожного движения, на указанном участке проезжая часть имеет две полосы по одной в каждом направлении, разделена разметкой 1.6., знаков или разметки запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется.

Учитывая, что в силу п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то действия ФИО1 выразившиеся в воспрепятствовании обгону автомобиля под управлением Л.Н.В. путем совершения маневра порота налево были квалифицированы должностным лицом в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 ПДД устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Л.Н.В. совершавшая маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД, имел преимущество, а потому ФИО1 была обязана уступить дорогу, однако, данное требование не выполнила и создала помеху.

Ссылка заявителя на то, что она заблаговременно включила сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о ее виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абз. 2 п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличие в действиях ФИО1 вмененного ей состава правонарушения, выводы должностного лица не опровергают. В частности, механизм повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу свидетельствует о преимуществе движения транспортного средства под управлением Л.Н.В., как начавшего маневр ранее начала маневра автомобиля ФИО1

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Схема дорожно-транспортного происшествия составленная должностным лицом в присутствии участников ДТП, объективно отражает расположение транспортных средств непосредственно после столкновения автомобилей. Согласно схеме ДТП, отчетливо видно, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО1 была согласна с составленной схемой, и расположением транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части в момент столкновения и после, должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу, так же не усматривается.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Каких либо доказательств, что столкновение произошло в результате неправомерных действий водителя Л.Н.В., что это именно он не убедился в безопасности движения, совершал обгон в запрещенном для этого месте, не включил сигнал поворота, не соблюдал дистанцию, материалы дела не содержат.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что водитель Л.Н.В. двигался с превышением скоростного режима подлежат отклонению, так при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать доводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы ФИО1 о том, что она имела преимущественное право для движения, поскольку Л.Н.В. совершил обгон с наличием сплошной разметки на данном участке дороги, суд считает не состоятельными, поскольку учитывая представленную дислокацию дорожных знаков совершение обгона на данном участке дороге не запрещено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Однако, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при совершении маневра поворот налево, ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имела преимущественного права движения.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе иных материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, поскольку схема ДТП была составлена сотрудником Госавтоинспекции с участием водителей ДТП. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, так же не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых документов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску 

<

данные изъяты> ФИО2 от 06 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Киселёвский городской суд Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья К.В. Кучеба