Дело № 2-171/2019

64RS0043-01-2018-005871-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя СРООЗПП «Шериф» ФИО1, представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове, гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» действующей в интересах ФИО3 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 02 июля 2018 года в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 7 plus стоимостью 52690 рублей. Потребителем данного товара является ФИО3

В процессе эксплуатации устройства выявился недостаток: перестала работать камера. Данный дефект не был оговорен при покупке, и 10 июля 2018 года. Ответчику была вручена претензия с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, претензия была проигнорирована, требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

Вследствие нарушения своих прав, 15 октября 2018 года Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно проведенного технического (экспертного) исследования №1510-8 от 15.10.2018г., в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры. Выявленная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На проведение независимой экспертизы товара Истец понес расходы в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 52 690 рублей, неустойку с 21.07.2018 г. по 526 рублей 90 копеек в день по день вынесения решения суда, и по 526 рублей 90 копеек в день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу истца, 25 % в пользу общественной организации.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрении дела от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований требования о взыскании стоимости товара истец не поддержала в связи с добровольной выплатой. Просила суд взыскать неустойку за период с 21.07.2018 г. по 22.01.2019 г. в сумме 97 476 рублей 50 копеек, остальную часть требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 смартфон Apple iPhone 7 plus отнесен к технически сложным товарам. 

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО3 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus на сумму 52 690 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.12).

10.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате за товар денежных средств, в связи с выявленным недостатком в товаре, перестала работать камера. Претензия была принята ПАО «ВымпелКом» Саратовский филиал офис продаж по адресу 

<

...>, что подтверждено представленной копией претензии (л.д.13).

Ответчиком доказательств того, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, в установленные сроки, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 5461 от 26.12.2018 г. следует, что в товаре смартфон Apple iPhone 7 plus имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера. Причиной возникновения недостатка, является скрытый производственный дефект в модуле основной камеры смартфона. Нарушений правил эксплуатации связанных с выявленным дефектом не выявлено.

Судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется заявленный истцом недостаток, не работает видеокамера, в связи с чем требования истца суд полагает обоснованными.

Как следует из платежного поручения от 22.01.2019 г., до вынесения решения суда ПАО «ВымпелКом» перечислило на имя ФИО3 ФИО7 денежные средства в размере 52 690 рублей в связи с чем, истец не поддержал заявленные требования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств 10.07.2018 г., ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до 20.07.2018 г., однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с непредставлением товара, не принимаются судом во внимание, поскольку истец могла не знать о необходимости предоставлять товар при обращении к ответчику. Истец обратился к ответчику с претензией, после ее получения ответчиком требования о предоставлении товара для проверки качества, в адрес истца не направлялось, каких либо доказательств обратного, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы ответчика о том, что истец обратилась с претензией не в магазин, где приобрела товар, а в офис продаж, не принимаются судом во внимание, поскольку истец обратилась с претензией в отдел продаж ПАО «ВымпелКом» Саратовский филиал, что подтверждено штампом о получении о вышеуказанной претензии, каких либо доказательств того, что отдел продаж не мог принимать претензию истца, как и доказательств того, что истец был уведомлен о том, что он обратился с претензией по ненадлежащему адресу, ответчиком не представлено. Доказательств того, что по указанному в штампе адресу отдел продаж ПАО «ВымпелКом» не находится ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращалась в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, кроме того каких либо доказательств того, что истец намерено не обращалась в суд с иском ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил товар и ответчик был лишен возможности проверить наличие недостатка, не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по проверке качества товара возложена законом на ответчика, каких либо мер по выполнению возложенной обязанности ответчиком не предпринято, доказательств этого суду не представлено, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителей установлен, поэтому требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными. 

Доводы ответчика, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя, не принимаются судом во внимание, поскольку основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителей, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Требования потребителя в установленные законом сроки удовлетворены не были, выплата денежных средств была произведена ответчиком только 22.01.2019 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.07.2018 г. по 21.01.2019 г. 

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости товара 52 690 рублей, 1% от стоимости товара составляет 526 рублей 90 копеек, период просрочки составляет 157 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения требования истца о снижении размера в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом стоимости приобретенного товара, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,3 % в день, до 158 рублей, в связи с чем размер неустойки за период с 21.07.2018 г. по 21.01.2019 г. составит 29 072 рубля.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истца в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15 536 рублей (29 072 рубля + 2000 рублей/2), ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа до 13 982 рублей.

Указанный штраф подлежит взысканию по 6 991 рубль в пользу ФИО3 и Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Щит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении экспертизы из числа доказательств, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку каких либо доказательств в обоснование изложенных доводов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расходы по экспертизе не подлежат взысканию, так как истец не представил товар ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку каких либо мер ответчиком по проведению проверки качества товара не принималось.

Экспертиза проведена истцом для установления наличия недостатка в товаре, и предоставлена истцом в порядке ст.ст. 131,132 ГПК РФ как доказательства наличия недостатка в товаре, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 372 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 21.07.2018 г. по 21.07.2019 г. в сумме 29 072 рубля, моральный вред 2000 рублей, штраф 6 991 рубль, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Щит» штраф в сумме 6 991 рубль.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в сумме 1 372 рубля.

Обязать ФИО3 ФИО9 после исполнения решения суда ответчиком возвратить ответчику телефон Apple iPhone 7 plus IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья