Судья Михайлова А.И.

Дело № 33-591/2026 (33-10940/2025)

УИД: 59RS0029-01-2024-002139-13

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388 800 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2024 по адресу Пермский край, Шерья-Усть Шерья, Шерья 0,2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный номер 

<

***> ** и транспортным средством, трактором МТЗ-52, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель трактора МТЗ-52, то есть ФИО2, поскольку им не соблюдены правила обязывающие водителя убедиться в том, что транспортное средство, следующее за его транспортным средством, начало обгон, при совершении поворота ФИО4 не был включен указатель поворота, который включать водитель должен при совершении поворота; при начале движения; перед тем, как переместиться из одного ряда в другой; при остановке. А также перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате не соблюдения ФИО2 указанных требований, было совершено столкновение указанных выше транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю NISSAN-X-TRAIL были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 215/24 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 800 рублей 00 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 100 000 руб., кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан ущерб в размере 385 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, всего 404 192 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1 651 рубль.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дело было рассмотрено в предварительном слушании по делу. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листке, аудиозапись судебного заседания не соответствует письменному протоколу. Ссылается на то, что юридически безграмотен и без представителя не мог заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Оспаривает заключение эксперта о размере материального ущерба, ссылаясь на то, что истец фактически отремонтировал автомобиль и продолжает его эксплуатировать. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает выводы судебной экспертизы, выводы суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так, ширина проезжей части составляет 5 метров, разъезд двух транспортных средств невозможен был, истец изначально не мог проехать параллельно трактору на данном участке дороги, место дорожно-транспортного происшествия указано неверно, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не подавал сигнал рукой, ссылается на нарушение п. 10.1 ПДД со стороны истца. Кроме того, указывает, что оплатить ремонт должна была страховая компания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2024 18:55 по адресу Пермский край, Шерья-Усть Шерья 0,2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Трактор МТЗ-52Л, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигаясь на тракторе МТЗ-52 г.р.з. ** к своему земельному участку в сторону д. Дубровино на нулевом километре совершил наезд на автомашину Ниссан. При повороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгонявшим его автомобилем Ниссан Х-Треил госномером **. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Из объяснений ФИО1 следует, что он с внуками поехал на дачу в д. Таборы. Так как у поворота на Кудымкар шел ремонтные работы дорожного покрытия, поехал через с. Шерья. При выезде из Усть-Шерьи показал поворот на обгон трактора «Беларусь» с телегой. Во время обгона трактор резко повернул налево. Трактор поворот не показывал, так как у него нет поворотников и не было номера. Он резко тормозил, но все равно ковшом трактор зацепил его машину. Трактор с места столкновения отъехал назад. ФИО5 получила повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Трактор МТЗ-52, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору наряд-заказу ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонтных работ автомобиля NISSAN-X-TRAIL составила 204231 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что автомобиль отремонтирован частично. (л.д. 152-155 т.1).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 14.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL составила 388800,00 руб. (л.д.17-34 т. 1).

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенного экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от 03.07.2025 №** экспертом Р. сделаны следующие выводы:

1. При столкновении данных транспортных средств 26.07.2024, определить механизм столкновения (автомобиль Nissan-X-TRAIL, государственный регистрационный знак ** въехал в отвал трактора МТЗ- 52 государственный регистрационный знак ** либо наоборот)?

Решение поставленного вопроса не имеет технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части.

2. Определить скорость автомобиля Nissan-X-TRAIL государственный регистрационный знак ** регион в момент столкновения с трактором МТЗ- 52, государственный регистрационный знак ** регион 26.07.2024 на автодороге «Шерья- Усть- Шерья» 02 км.?

Так как на схеме осмотра места происшествия на проезжей части автодороги не зафиксировано следов колес автомобиля Nissan-X-TRAIL, экспертным путем определить скорость движения не представляется возможным.

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был руководствоваться каждый из участников данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024?

В исследованной ситуации водителю трактора МТЗ-52 с прицепом ФИО6, следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно подав сигнал левого поворота, убедившись в безопасности и не создавая помех автомобилю Nissan-X-TRAIL, водитель трактора МТЗ-52 с прицепом Югов располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя трактора МТЗ-52 с прицепом ФИО6, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля Nissan-X-TRAIL ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Если удаление автомобиля Nissan-X-TRAIL от места столкновения в момент начала маневра левого поворота трактора МТЗ- 52 с прицепом было более величины остановочного пути (более 22,1 м.), то в данной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля Nissan-X-TRAIL ФИО1, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

Если удаление автомобиля Nissan-X-TRAIL от места столкновения в момент начала маневра левого поворота трактора МТЗ- 52 с прицепом было менее или равно величине остановочного пути (менее или равно 22,1 м.), то в данной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля Nissan-X-TRAIL ФИО1, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 2-11 т. 2).

По результатам проведенного экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ от 24.04.2025 №** экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Относятся ли повреждения автомобиля NISSAN-X-TRAIL гос. номер ** (ПО фотоматериалам, находящихся в гражданском деле) к ДТП произошедшего 26.07.2024 на автодороге Шерья-УстьШерья, Шерья 0,2 км?

Выявленные повреждения автомобиля NISSAN-X-TRAIL гос. номер ** указанные в исследовательской части заключения, могли образоваться в рассматриваемом событии от 26.07.2024.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-X-TRAIL гос. номер ** на 26.07.2024 без учета износа и с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-X-TRAIL гос. номер ** с учетом и без учета износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП 26.07.2024 составляет 385 700, 00 руб. (л.д.242-252 т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения ФБУ Пермская ЛСЭ, приняв их в качестве надлежащих доказательств, установив в том числе, что световые указатели трактора были в неисправном состоянии, достоверно выяснить расстояние автомобиля Nissan-X-TRAIL от места столкновения в момент начала маневра левого поворота трактора МТЗ- 52 с прицепом не представилось возможным, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2, который в нарушении пп. 8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево заблаговременно не подал сигнал указателями поворота или рукой, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 385700 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности ответчика

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, решение было оглашено в судебном заседании 08.10.2025, дело было признано достаточно подготовленным в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 05.08.2025, после чего слушание по делу было отложено, ответчик участие принимал в судебном заседании 08.10.2025. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание 08.10.2025 в связи с болезнью представителя ответчика также отклоняются, как следует из материалов дела к ходатайству не было приложено документов, подтверждающих наличие болезни у представителя, кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство при неявки представителя. Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика юридических познаний вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель жалобы в установленном законом порядке с замечаниями на протокол судебного заседания не обращались.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств того, что водитель ФИО1, двигавшись с разрешенной скоростью, имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль под управлением водителя ФИО2, ответчиком не представлено. Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика с учетом выводов эксперта в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять версию механизма ДТП, изложенную истцом и принятую судом первой инстанции, поскольку она подтверждается материалом ДТП, проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе первичными объяснениями ответчика ФИО2 от 26.07.2024 (которые он впоследствии изменил), где он указывал, что не убедился в безопасности маневра и совершил столкновения с обгонявшим его автомобилем.

Исследование, проведенное экспертом Р., проведено и составлено на научной основе, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в выводах эксперта и/или его квалификации не имелось. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, совершая маневр поворота налево заблаговременно подал рукой сигнал поворота убедился в безопасности своих действий, не влекут отмену или изменения решения суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль изначально не мог проехать параллельно трактору, также отклоняются судебной коллегией, не влекут отмену или изменения решения суда, поскольку возможность обгона на данном участке подтвердил свидетель ФИО8 схема места ДТП не содержит отметок о запрете обгона, в заключении эксперта Р. также не содержится выводов о невозможности обгона.

Таким образом, ответчик ФИО2, в нарушение возложенного на него бремени доказывания и положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, при несогласии с результатами проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, в связи с чем основания подвергать их сомнению с учетом того, что они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе административному материалу по факту ДТП, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба истца ниже, чем определен экспертом с учетом фактически проведенного ремонта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль истца полностью не отремонтирован, то ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, не влияют на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которое лицо должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

При этом экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № ** от 24.04.2025 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79, 87 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом – Г., имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиком не было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы ущерба на основании определенного заключением эксперта размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля истца должна была оплатить страховая компания отклоняются, поскольку ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, при управлении которым причинен вред, застрахована не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что замены правового переднего диска транспортного средства истца не требовалось, также являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-