Дело № 1-292/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 19 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о, 

с участием: 

государственного обвинителя Муратова Г.М., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО10, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошкова К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут по 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что управляя технически неисправным грузовым самосвалом «S№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя в п.г.т. им.

<

адрес> по автомобильной дороге «

<

адрес>» в направлении от п.г.т.им.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого состояния асфальтированной проезжей части, общей шириной 7,0 метров, имеющей две полосы движения для двух направлений, избрал скорость около 50-55 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по причине неисправности электропроводки допустил глушение двигателя автомобиля, не применил мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учтя особенности и состояние транспортного средства и груза, пытаясь повторно запустить двигатель автомобиля поворотом ключа зажигания, допустил блокировку рулевого колеса, в результате чего не выдержал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на левую сторону проезжей части – полосу встречного движения, где на расстоянии 500,0 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 8 км, установленного слева по ходу его (ФИО1) направления движения, и на расстоянии 1,4 метра до левого края проезжей части относительно (ФИО1) направления движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном для него (ФИО1) направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего выехал на левую обочину относительно его (ФИО1) направления движения, где на расстоянии 468,4 метров до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Километровый знак» 8 км, установленного слева по ходу его (ФИО2) направления движения, и на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части относительно (ФИО1) направления движения, совершил столкновение с грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю грузового фургона «№» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 по его (ФИО1) неосторожности причинены следующие повреждения:

- тупая закрытая травма головы: многооскольчатый перелом костей носа, линейные переломы верхней челюсти, двойной перелом нижней челюсти, кровоподтек правой окологлазничной области;

- тупая закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер (2-8 ребер по среднеключичной линии слева и справа), перелом грудины, кровоподтек левой передней поверхности груди;

- тупая закрытая травма таза: перелом верхней ветви правой лонной кости;

- тупая закрытая травма нижних конечностей: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, ушибленная рана левой голени, две ушибленные раны правой голени.

Установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате ударов тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается закрытым характером переломов и морфологическими свойствами ран.

Данные повреждения, оцениваемые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО6 наступила по его (ФИО1) неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, груди, таза и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей и кровоизлияниями в мягкие ткани, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями, что подтверждается наличием данных повреждений и морфологическими признаками отека головного мозга, жировой эмболии сосудов легких, а также клиническими данными.

Смерть ФИО6 констатирована в ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Адвокат ФИО11 просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия, в судебном заседании представители потерпевшей ФИО10 и ФИО7, государственный обвинитель Муратов Г.М., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки, принес потерявшей свои извинения, оказывал материальную помощь родственникам ФИО6, в том числе по организации его похорон.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. В целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, не привлечения ранее к ответственности за нарушения ПДД РФ, то, что его работа связана с управлением транспортным средством и является его единственным источником дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства в своей совокупности исключительными, и считает возможным достижение исправительного воздействия на ФИО1 наказанием, назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ, в данном случае – без применения дополнительного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 750000 рублей за пережитые нравственные страдания, моральные потрясения, сильнейший эмоциональный стресс в связи с гибелью супруга, нахождении в депрессии, подавленном состоянии. Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал полностью.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Так, согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, его последствия в виде смерти ФИО6, характер причиненных потерпевшей страданий, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении в денежном выражении морального вреда в полном объеме, в размере 750000 рублей. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Мера пресечения не избиралась.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

возместить моральный вред потерпевшей в размере, установленном настоящим приговором.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина