Дело № 2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2018 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2, ФИО3, представителей прокуратуры Сахалинской области Неволина Д.Е., Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по * о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по *, указав в его обоснование, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по *, в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, обязать прокуратуру * опубликовать в средствах массовой информации сведения об окончательном решении, вынесенном * судом по уголовному делу в отношении него, с указанием даты принятого решения и признанного за ним права на реабилитацию по всем преступлениям, указав в обоснование иска, что в отношении него следственным отделом * управления Следственного комитета Российской Федерации по * (далее СО по * СУ СК России по *) дата было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в последующем были объединены в одно производства с присвоением уголовному делу *. Приговором Поронайского городского суда от дата он был признан виновным по семи эпизодам преступлений, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, а также был взыскан с него в пользу администрации Поронайского городского округа ущерб в размере * копейка. Этим же приговором он был признан невиновным по одному эпизоду по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. дата апелляционным приговором Сахалинского областного суда приговор Поронайского городского суда * от дата отменен, он был признан невиновным и оправдан по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска администрации Поронайского городского округа было отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, он был оправдан по 8 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следовательно, в период с дата по дата (более трех лет) подвергался незаконному уголовному преследованию. Сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении в отношении него уголовных дел уведомлялись заинтересованные лица и активно распространялась информация о принятых решениях в средствах массовой информации, что необоснованно дискредитировало его, являющегося начальником Управления образования администрации Поронайского городского округа перед подчиненными ему сотрудниками и жителями небольшого *. дата он сотрудниками правоохранительных органов по поручению следователя принудительно был доставлен в отдел полиции, где в отношении него необоснованно был составлен протокол задержания в порядке статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое проводилось публично и демонстративно с целью максимально унизить честь и достоинство законопослушного гражданина. Незаконность действий силовых структур вызвала у него тяжелое нервное потрясение и как следствие приступ * болезни * степени, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где наручниками был прикован к металлической кровати, ограничен в движениях, тем самым ему причинялись физические страдания, в больничной палате был выставлен пост полиции, чем причинялись нравственные страдания. дата руководитель следственного отдела по * СУ СК России по * вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении которого дата испытывал волнения, связанные с проведением судебного заседания, что негативно сказывалось на его здоровье, принимая во внимание, что менее чем за сутки до этого он перенес гипертонический кризис и находился в тот момент на лечении а больнице. В этот же день в отношении него без предъявления обвинения в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения содержание под стражей, избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которой он был на 2,5 года ограничен свободно передвигаться по стране, выбирать место пребывания и жительства. Являясь спортсменом и тренером, принимающим активное участие в общественной жизни района и области, ограничение примененное к нему следователем существенно отразилось на качестве его жизни, он должен был постоянно уведомлять следователя о необходимости выезда за пределы * в связи с участием в спортивных мероприятиях и обращаться с просьбой о переносе следственных и процессуальных действий в связи с занятостью либо отказаться от привычной и приносящей пользу окружающим деятельности. В итоге он был вынужден изменить привычный стиль жизни, отказаться от участия в спортивных мероприятиях проводимых за пределами *, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. дата по ходатайству следователя он был временно отстранен от занимаемой должности. В дальнейшем последовали многочисленные осмотры всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих ему и членам его семьи, затем наложен арест на имущество, с рассылкой информации о принятом решении во все государственные органы с целью воспрепятствовать возможности распоряжаться и использовать данное имущество. В этот период времени в связи с утратой возможности работать, отсутствием средств к существованию, он вынужден был оправдываться перед близкими родственниками, объясняя, что это временные трудности, а также перед знакомыми, что никакого преступления он не совершал, что особенно трудно было ему объяснить несовершеннолетнему сыну, чтобы не ранить психику подростка, не позволить ему разочароваться в том обществе, в котором живем, тогда, когда он сам находился на грани нервного срыва. Следователем проводились многочисленные допросы, находившихся в его подчинении работников, которые после просили пояснить, что все это значит, при этом он, опасаясь, чтобы следователь его общение с бывшими подчиненными не расценил как давление на свидетелей, вынужден был отказываться общаться с людьми, от чего испытывал душевный дискомфорт. В нарушение закона следователь отказывал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении копий постановлений о продлении срока предварительного следствия. Оказывая психологическое давление, следователь необоснованно вызывал его в следственный отдел ежедневно (в ноябре 2015 года 20 раз) для проведения якобы следственных и процессуальных действий, которые не планировались и не проводились. Вместо того, чтобы больше внимания уделять семье, работе он вынужден был изучать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, чтобы осуществлять свою защиту. После провозглашения приговора суда он был взят под стражу в зале суда и помещен в камеру сначала ИВС, а затем под конвоем перевезен в СИЗО * *, впоследствии эпатирован в СИЗО * *, а в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции вновь подвергнут этапированию в СИЗО *, нахождение там было для него шоком. В камере находилось одновременно 18 осужденных за преступления разной степени тяжести, в присутствии которых ему приходилось справлять естественные нужды, принимать пищу в том же помещении, что влияло на его морально-психологическое состояние. В это время он был лишен возможности общаться с семьей, воспитывать сына. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 3 года 1 месяц, срок содержания под стражей 4 месяца. 

Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, в сумме * рублей, а также возложить обязанность опубликовать в средствах массовой информации сведения об окончательном решении по делу.

Определением суд от 03 июля 2018 года производство по делу в части требования о возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации сведения об окончательном решении по делубыло прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск просит в отказать в его удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинения нравственных страданий по доводам, изложенным в исковом заявлении, находя несостоятельной ссылку на срок действия избранной меры пресечения, применение которой к подозреваемому (обвиняемому) является вынужденным, необходимым средством для обеспечения надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства, при этом в отношении него была избрана наименее строгая мера пресечения, выражающаяся в минимально возможном вторжении в сферу прав обвиняемого (подозреваемого) и наименее заменом контроле за его поведением. В силу статьи 65 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья. Заявленным размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Представители третьего лица на стороне ответчика Сахалинской областной прокуратуры Неволин Д.Е., Сергеева М.Н. выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 полагали, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что доказательств причинения морального вреда в заявленном объеме истцом не представлено, в связи с чем сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующим законодательством установлена возможность, на основании ходатайства заинтересованного лица, с разрешения следователя (на стадии предварительного расследования), суда (на стадии судебного разбирательства) покидать место постоянного или временного проживания, о чем ФИО1 знал, но к следователю с данным вопросом не обращался, таким образом, говорить о нарушении его права на свободу передвижения нельзя. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 на основании исполнительного листа, выплачивалось ежемесячное государственное пособие, общая сумма которого составила * рублей. Наличие эпикризов не может служить бесспорным основанием для подтверждения наличия причинно-следственной связи между предварительным следствием и ухудшением состояния его здоровья.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве м еры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда в силу требований статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вред, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, СО по * СУ СК России по *) в отношении ФИО4 дата было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, дата возбуждено уголовное дело * по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в последующем были объединены в одно производства с присвоением уголовному делу *. Приговором Поронайского городского суда от дата истец был признан виновным по семи эпизодам преступлений, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев, а также с него был взыскан в пользу администрации Поронайского городского округа ущерб в размере * копейка. Этим же приговором ФИО1 был признан невиновным по одному эпизоду по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. дата апелляционным приговором Сахалинского областного суда приговор Поронайского городского суда * от дата отменен, ФИО1 признан невиновным и оправдан по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска администрации Поронайского городского округа было отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а, следовательно, наличие у него правовых основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, то обстоятельство, что уголовное преследование длилось на протяжении длительного времени – более трех лет с дата по дата , индивидуальных особенностей истца, который, находясь в трудоспособном возрасте, не имел возможности трудиться, посколькубыл отстранен от занимаемой должности, возможности выезжать на соревнования, не мог в должной мере обеспечить свою семью, не имеющую много источника дохода кроме его заработной платы, в связи с чем, он вынужден был ставить мировые рекорды, подвергая риску свое здоровье, степень и глубину нравственных страданий истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте * лет, которую суд признает значительной, так как сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, обострение эмоционального состояния ФИО1, в следствие чего он вынужден был неоднократно проходить лечение с диагнозом * болезнь, чего ранее с ним не происходило, в период с дата по дата находиться под стражей, подвергаться этапированию и все это в несвойственных для него условиях.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по * за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р ешил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по * о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по * за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда,причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, в размере * копеек.

В остальной сумме иска по данному требованию – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде. 

Мотивированное решение суда постановлено 09 июля 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова