РЕШЕНИЕ

от "дата". по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, поставлен вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку субъектов административного правонарушения не являлся, транспортным средством не управлял, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права на защиту. 

В судебном заседании"дата" ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно указывал, что "дата" в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" не находился, транспортным средством Нисан Кашкай г/н "номер" не управлял, в отношении него никаких протоколов не составлялось. Он не проживает по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу "адрес" 

В судебное заседание "дата" ФИО2 не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела с вручением повестки, дело слушанием было отложено в связи с поступившим от него ходатайством об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство судом было удовлетворено и дело слушанием отложено на "дата" 10 часов 00 минут. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание по инициативе суда были приглашены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 и ФИО4, которые на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили "дата" письменные пояснения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, он "дата" нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 В 11 часов 45 минут на "адрес" г/н "номер" под управлением молодого человека, на пассажирском сиденье находилась женщина, которая предоставила документы (свидетельство о регистрации т/с, страховой полис). В страховом полисе к управлению данного автомобиля было допущено два человека, один из них ФИО2 в/у "номер". Проверив по ФБО «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что за рулем находится именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как ФИО2 находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), узнав, что личность ФИО2 установлена, ФИО2 неожиданно и быстро начал бежать в сторону "адрес" Он побежал вслед за ним, ФИО2 догнал на "адрес" Он связался с напарником, чтобы тот подъехал к нему, поскольку в это время объезжал близлежащие улицы в поисках ФИО2 на патрульном автомобиле. Когда ФИО4 подъехал, то он стал оформлять административный материал в отношении ФИО2 В присутствии двух понятых ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. От всех подписей в административном материале ФИО2 отказался в присутствии двух понятых. Физическая сила и спецсредства не применялись. Предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Аналогичные письменные пояснения поступили "дата" от инспектора ГИБДД ФИО4

В жалобе заявителя ФИО2 было указано ходатайство о вызове и допросе свидетелей (прохожих) ФИО5, ФИО6, суд в соответствии со ст. 24. 4 КоАП РФ считает необходимым отклонить данное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, оценка которых позволит суду сделать выводы об обоснованности доводов жалобы и законности принятого по делу постановления. Кроме того, данные свидетели не были указаны ранее ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, проверить наличие указанных свидетелей суду не представляется возможным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя 18. 10. 2018 года, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "дата" в 12:20 на "адрес" водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он управлял автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак "номер", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила).

В соответствии с протоколом от "дата" ФИО2 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 3), в котором указано, что ФИО2 отказался от дачи объяснений и подписей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" (л. д. 5), согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер" от "дата", согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался от подписей в присутствии двух понятых (л.д. 6); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, из которого следует, что ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7), письменными пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 от "дата" года, из которых следует, что личность водителя ФИО2 была установлена по водительскому удостоверение и данных по ФБО «ФИС ГИБДД-М», указано подробно об обстоятельствах выявленного административного правонарушения по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с участием понятых. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Письменные пояснения сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, поступившие в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на указанное постановление мирового судьи, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент предъявления требования о прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не управлял транспортным средством, на законность судебного постановления не влияет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что "дата" ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) ФИО2 указан как водитель автомобиля марки Нисан Кашкай государственный регистрационный знак "номер", управлявший указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом ФИО2 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, не управления транспортным средством, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался. Иных доказательств относительно не управления транспортным средством 12. 06. 2018 года в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО3, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания ФИО2 не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на "дата" год, ФИО2 был извещен заблаговременно судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по двум адресам, который сам ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении (г. Н. Новгород, "адрес") и по месту его регистрации ("адрес". Вместе с тем данные извещения ему не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за их получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО2 не являлся (л. 

<

...>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова