Дело № 2а-301/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-003167-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьиЕгоровой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Промзелевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горелой АА к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской областио признании незаконными бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления;

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 в части неналожения ареста на имущество должника;

- обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 83397,65 руб. В рамках исполнительного производства каких-либо денежных средств с должника не удержано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась во Фрунзенское РОСП г. Иваново с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, при этом причины отказа в постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны, что нарушает права административного истца. Кроме того, отказ в приятии данной меры принудительного исполнения также нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО5, ФИО6

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – старший судебный пристав ФИО7

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, начальник Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области - старший судебный пристав ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, на своем участии в деле не настаивали.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Горелой АА от административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.

Производство по делу № по административному исковому заявлению Горелой АА к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными бездействия и решения, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в части требованийо признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены порядок и срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в силу ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования относительно содержания постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в котором в том числе, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3

Согласно сведений Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

При этом из указанного постановления не следует, что оно было направлено в адрес взыскателя ФИО3 с целью извещения о принятых в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения, что не соответствует положениям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО9 в рамках исполнительного производства обратилась во Фрунзенский РОСП г. Иваново с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), при этом судебным приставом-исполнителем не указаны основания, по которым отказано административному истцу в удовлетворении ходатайства, что безусловно нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, на рассмотрение ее обращения с вынесением мотивированного решения.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должным образом судебным приставом-исполнителем не мотивировано, что привело к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного ситца о признании данного постановления незаконным. 

В силу положений п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае установления незаконного бездействия административного ответчика суд обязан определить способ устранения допущенных нарушений права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежат удовлетворению, суд полагает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново СухоребовуТ.В.обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Горелой АА к судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской областио признании незаконными бездействия и решения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горелой АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО10 повторно рассмотреть заявление Горелой АА от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ