Дело № 1-278/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001714-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 12 декабря 2023 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственного обвинителя Ростовой В. Н., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, башкира, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего слесарем в ООО «Усинское территориальное транспортное управление», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

а так же осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по данному приговору, а так же не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по ст. 264.1 УК РФ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ст. 264.1 УК РФ наказание снижено до 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения своды на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года, 

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ на срок 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения своды на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, содержащими сведения о показаниях прибора «ТИГОН М-3003», которым проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,417 мг/л, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 368 НМ174.

В судебном заседании, признавая вину, подсудимый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, подтвердив правильность своих показаний, данных на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО4 показал о том, что в июне 2020 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, наказание в виде лишения свободы отбыл в ноябре 2021 года, водительское удостоверение никогда не получал, ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на автомобиле ВАЗ 21074 в 

<

адрес> к матери, пошел на территорию Аркаима, где употребил спиртное, около 16 часов поехал домой, на выезде из 

<

адрес> на полевой дороге наехал на кочку, оторвал колесо, позвонил Свидетель №1, попросил его отбуксировать машину, Свидетель №1 приехал на своем автомобиле «Опель», они зацепили ВАЗ за буксировочный трос, Свидетель №1 сел за руль своего автомобиля, а он в свой, и поехали в сторону 

<

адрес>, когда ехали по 

<

адрес>, встретили автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции их остановили, попросили предъявить документы, он пояснил, что водительского удостоверения никогда не имел, в связи с тем, что машина не была зарегистрирована, у него изъяли номера, а так же предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что пил водку, освидетельствование пройти согласился, продул в прибор, с результатом освидетельствования 1,417 мг/л согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал (т. 1 л.д.97-100). 

Помимо признания, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району, ДД.ММ.ГГГГ работал в суточном наряде совместно с инспектором Свидетель №4 на территории заповедника Аркаим, около 17.45 часов увидели, как по полевой дороге к 

<

адрес> автомобиль «Опель» буксирует автомобиль ВАЗ без левого переднего колеса, они решили проверить документы водителей автомобилей, заехали в поселок, где у 

<

адрес> остановили автомобили, при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 не имеет водительского удостоверения и управляет незарегистрированным автомобилем, у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор выдал показания 1,417 мг/л, было установлено состояние опьянения, ФИО4 с результатом согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, автомобиль был задержан и эвакуирован на стоянку (т. 1 л.д. 50-52),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что является сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ работал в суточном наряде совместно с инспектором Свидетель №3 на территории заповедника Аркаим, около 17.45 часов увидели, как по полевой дороге к 

<

адрес> автомобиль «Опель» буксирует автомобиль ВАЗ без левого переднего колеса, решили проверить документы водителей, остановили автомобили у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проверке документов было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 не имеет водительского удостоверения, а автомобиль снят с учета, у ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО4 не отрицал, что пил водку, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор выдал показания 1,417 мг/л, было установлено состояние опьянения, ФИО4 с результатом согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, автомобиль был задержан и эвакуирован на стоянку (т. 1 л.д. 53-55),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 является братом его супруги, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 ему позвонил, попросил отбуксировать его в 

<

адрес>, он нашел его метрах в 50 от 

<

адрес>, ФИО4 был на автомобиле, который ранее принадлежал его покойному отцу, ФИО4 был в состоянии опьянения, он подцепил его автомобиль к своему, и они поехали в 

<

адрес>, в поселке на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили ФИО4 предъявить документы, увидели, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль, он (Свидетель №1) уехал по своим делам (т. 1 л.д. 33-34),

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сообщили, что задержали водителя в состоянии опьянения, его сотрудник ФИО1 на эвакуаторе поехал в 

<

адрес>, откуда доставил автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета без государственного номерного знака, данный автомобиль находится на стоянке (т. 1 л.д. 35-36), 

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на имя ее супруга ФИО6 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, они его покупали в период брака, супруг умер в 2019 году, она унаследовала данный автомобиль, теперь является его собственником, о том, что автомобиль надо ставить на учет в ГИБДД, не знала, данным автомобилем давала пользоваться сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО4 остановили за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 102-103),

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №4 об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, по результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО7 в состоянии опьянения а так же, что ранее ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре места остановки автомобиля ВАЗ 21074 госномер № без переднего колеса под управлением ФИО4 у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-10),

- сведениями об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 14),

- списком нарушений ФИО4 правил дорожного движения (т. 1 л.д. 15-16),

- карточкой учета транспортного средства со сведениями о прекращении ДД.ММ.ГГГГ регистрации автомобиля ВАЗ 21074 госномер № белого цвета в связи со смертью владельца ФИО6 (т. 1 л.д. 17) 

- должностными инструкциями инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 18-19, 20-21),

- приказом Министерства внутренних дел РФ № 664 от 23 августа 2017 года об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 22-26),

- графиком дежурства личного состава ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району со сведениями о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ на территории Аркаима инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 27),

- справкой начальника ОГИБДД ФИО2 об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 29),

- приговором Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ с апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175, 176-180, 181-183, 184-187),- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 132),

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 133-134),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета без номерного знака от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-44),

- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 56),

- бумажным носителем со сведениями о результатах освидетельствования в отношении ФИО4, показания прибора 1,417 мг/л (т. 1 л.д. 57),

- актом № освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с записью ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 58), 

- протоколом задержания транспортного средства ВАЗ 21074 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59),

- протоколом изъятия у ФИО4 государственного регистрационного знака 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60),

- постановлением по делу об административных правонарушениях о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 1ст. 12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 21074 не зарегистрированном в установленном порядке (т. 1 л.д. 61),

- протоколом осмотра документов и видеозаписи хода освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66),

- справкой об освобождении ФИО4 из исправительного учреждения (т. 1 л.д. 108), 

- информацией уголовно-исполнительной инспекции об осужденном ФИО4 (т. 2 л.д. 8),

- материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6: свидетельством о праве ФИО5 на ? долю в праве на общее имущество супругов автомобиль ВАЗ 21074 и свидетельством о праве ФИО5 на наследство на автомобиль ВАЗ 21074 (т. 2 л.д. 62-63, 65),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО4 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, данные исследования выявили у испытуемого конкретность мышления, примитивность суждений, низкий интеллект, однако вышеуказанные особенности психики выражены не настолько значительно и не лишали испытуемого в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию во временно болезненном состоянии не был, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-89),

- приобщенными справкой ФКУ КП-7 об отбытии ФИО4 наказания и справкой Агаповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об исполнении приговора Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так свидетель Свидетель №3 рассказал об обнаружении буксируемого автомобилем «Опель» автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО4 об остановке данных автомобилей, о наличии у ФИО4 признаков опьянения, об отстранении его от управления транспортным средством и проведении в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля Свидетель №4, свидетель Свидетель №1 рассказал о поступлении ему звонка от ФИО4 с просьбой отбуксировать автомобиль ВАЗ 21074, о буксировке автомобиля в 

<

адрес> и об остановке их сотрудниками ГИБДД, свидетель Свидетель №5 рассказал о доставлении ДД.ММ.ГГГГ на стоянку автомобиля ВАЗ 21074 белого цвета из 

<

адрес>.

Эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС Свидетель №4 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4, об установлении нахождения его в состоянии опьянения, а так же факта привлечения его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ., в протоколе осмотра места происшествия – местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен буксируемый автомобиль ВАЗ 21074 с тремя колесами, в протоколе об отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование ФИО4 проведено прибором ТИГОН М3003 №, прошедшем поверку, показания прибора 1,417 мг/л, по результатам проведения освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатам освидетельствования ФИО4 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная запись и подпись, в протоколе задержания транспортного средства и протоколе об изъятии вещей и документов со сведениями об изъятии у ФИО4 государственного регистрационного знака автомобиля, ход проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, что подтверждается протоколом осмотра документов и видеозаписи, факт осуждения ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового удьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приговором Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционными постановлениями, факт совершения ФИО4 данного деяния в период непогашенной судимости подтверждается справками уголовно-исполнительной инспекции, справкой ФКУ КП -7, справкой об освобождении, должностное положение и объем полномочий инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4 по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения подтверждаются приказом МВД РФ, должностными регламентами и графиком дежурства. 

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 за совершение преступления в силу ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО4 отбывал наказание в виде реального лишения своды за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, выразившееся в наличии у ФИО4 психического заболевания. 

ФИО4 проживает с семьей, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно как лицо, склонное к употреблению алкоголя, способного в состоянии опьянения совершать необдуманные действия. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит, наказание ФИО4 назначается в пределах санкции статьи.

Поскольку исправительного воздействия предыдущих наказаний для ФИО4 оказалось явно недостаточным, он вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, о так же о невозможности назначения данного наказания условно, а так же о применении положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и не предупредит совершение ФИО4 новых преступлений. В виду наличия в действиях ФИО4 отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, поскольку при ознакомлении с материалами дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок судопроизводства прекращен по обстоятельствам не зависящем от ФИО4, а лишение свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, размер наказания ФИО4 судом назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Так же ФИО4 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. 

Поскольку преступление ФИО4 совершено при наличии рецидива преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ФИО4 надлежит взять под стражу.

Поскольку ФИО4 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, а именно с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку преступление совершено ФИО4 при использовании им автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности его матери ФИО5, данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО4 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол задержания транспортного средства, копию протокола об изъятии вещей и документов, копию постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, СD-R диск - оставить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21074 возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий