Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Углич 29 марта 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Шустровой А.С., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Кушнаренко Р.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шмидт Е.О. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прапорщик полиции Потерпевший № 1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Угличскому району.

В соответствии со ст.ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к основным направлениям деятельности и обязанностям полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Угличскому району Потерпевший № 1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Угличскому району, Потерпевший № 1, как полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы (далее ОВ ППС) выполняет обязанности по охране общественного порядка на территории Угличского района Ярославской области; режим его работы определяется распорядком дня и графиком (п.п. 1 и 7 Должностной инструкции); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п.8 Должностной инструкции); вправе требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для проведения документирования обстоятельств совершения административного правонарушения (п.12 Должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.13 Должностной инструкции); обязан на постах и маршрутах патрулирования обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п.п. 30.1, 30.5 Должностной инструкции); обязан принимать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.п. 33.1, 33.2 Должностной инструкции).

Таким образом, полицейский ОВППС Потерпевший № 1 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 4.10 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», должностные лица строевых подразделений ППСП уполномочены составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с графиком несения службы ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Угличскому району, с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОВППС Потерпевший № 1 находился на службе.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. полицейскому ОВППС Потерпевший № 1 по радиосвязи поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Угличскому району о том, что двое неизвестных лиц мешают осуществлению нормального рабочего режима магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес 1>, нарушают общественный порядок.

После получения указанного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. полицейский ОВППС Потерпевший № 1, руководствуясь п.п. 33.1, 33.2 своей Должностной инструкции, с целью проверки поступившего сообщения, в составе оперативной группы, прибыл по адресу: 

<

адрес 1>, где в помещении магазина «

<

данные изъяты>» обнаружил ФИО2 и Свидетель №1, которые распивали алкогольную продукцию.

На правомерное требование полицейского ОВППС Потерпевший № 1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и предварительно представился, прекратить совершение административного правонарушения, сообщить свои данные о личности (фамилию, имя, отчество, год рождения), или предъявить документ, удостоверяющий личность, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес 1>, понимая, что перед ним представитель власти – сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, подрывая авторитет и деловую репутацию представителей власти, публично, заведомо для него в присутствии посторонних лиц: Свидетель № 2 и Свидетель № 3, умышленно высказал в адрес Потерпевший № 1 фразы в неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, выражающие негативную оценку его личности, чем нанес Потерпевший № 1 публичное оскорбление и унизил его честь и достоинство.

В связи с тем, что своими действиями ФИО2 фактически совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ – «распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом», законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения игнорировал, полицейский ОВППС Потерпевший № 1, руководствуясь п.п. 12 и 13 своей Должностной инструкции, предложил ФИО2 проследовать в ОМВД России по Угличскому району для оформления материала о совершении административного правонарушения и установления личности. В связи с последовавшим отказом ФИО2 выполнить законные требования сотрудника полиции и оказанием им сопротивления законному требованию сотрудника полиции, выразившимся в отталкивании от себя полицейского ОВППС Потерпевший № 1, последний, руководствуясь п.п. 2,3 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил к ФИО2 физическую силу (загиб руки за спину), и препроводил его в салон служебного автомобиля полиции, припаркованный у здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес 1>, и встал у дверного проема, ведущего в отсек служебного автомобиля полиции.

В ответ на указанные законные действия полицейского ОВППС Потерпевший № 1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме среднего отсека служебного автомобиля полиции, припаркованного у здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес 1>, осознавая, что полицейский ОВППС Потерпевший № 1, который был одет в форменное обмундирование, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти и обладает возложенными на него властными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся в его служебном подчинении, действуя из мести за осуществление полицейским ОВППС Потерпевший № 1 действий, направленных на привлечение ФИО2 к административной ответственности, желая воспрепятствовать полицейскому ОВППС Потерпевший № 1 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение физического насилия в отношении полицейского ОВППС Потерпевший № 1, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес полицейскому ОВППС Потерпевший № 1 не менее 1 удара рукой в область лица, чем причинил последнему физическую боль, а также кровоподтек верхнего века левого глаза и спинки носа, которые вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Свидетель №1 пришли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, купили пиво и распивали его в магазине перед входными дверями. Продавщицы сказали, что магазин закрывается, и просили выйти из магазина. Выходить отказались. Через некоторое время в магазин вошли сотрудники полиции, среди которых был участковый Свидетель № 4 Вместе с ним вышел из магазина, дошли до служебного автомобиля полиции, сам сел в данный автомобиль. Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 силой выталкивали Свидетель №1 из магазина, потом взяли его за ноги и потащили. Подсудимый выбежал из машины и подбежал к Свидетель №1, после чего Потерпевший № 1 посадил его обратно в машину, надел наручники и стал душить, после вытащил из машины и совместно с другими сотрудниками полиции стали наносить ему удары руками и ногами по телу. После его и Свидетель №1 поместили в салон автомобиля через боковую дверь и вместе с Свидетель № 5, Потерпевший № 1 и Свидетель № 4 на данном автомобиле их увезли в отдел полиции. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку никаких ударов потерпевшему не наносил. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 3, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он находился на дежурстве в наряде совместно с полицейским Свидетель № 5 и стажером Свидетель №6, когда по радиосвязи поступило сообщение о необходимости прибытия в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>. Выехали указанным составом на автомобиле УАЗ буханка с водителем Свидетель №8 и участковым Свидетель № 4 По прибытии на место внутри магазина у входных дверей увидели двух неизвестных молодых людей с признаками алкогольного опьянения, которые распивали пиво. Данные лица отказались представиться, покинуть магазин и проследовать в отдел для установления личности, выражаясь при этом в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и оказывая им сопротивление: хватались за форменную одежду и толкались. Участковый Свидетель № 4 ушел в торговый зал опрашивать продавцов. Для доставления указанных лиц, которыми впоследствии оказались ФИО2 и Свидетель №1, в отдел полиции, потерпевшим и полицейским Свидетель № 5 к ним была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и данные лица, таким образом, были выведены из магазина и доведены до служебной машины, у которой находились водитель Свидетель №8, стажер Свидетель №6 и неизвестный мужчина в одежде с надписью «Охрана». Далее ФИО2 самостоятельно сел в средний отсек служебного автомобиля, а потерпевший стал оказывать помощь полицейскому Свидетель № 5 в помещении в тот же отсек Свидетель №1, который активно оказывал сопротивление. Внезапно увидел, как ФИО2, выглянул из салона служебного автомобиля нанес ему правой рукой удар по лицу. От удара отстранился назад и ощутил сильную физическую боль, после чего залез в салон служебного автомобиля, надел наручники на ФИО2, после чего помог полицейскому Свидетель № 5 поместить Свидетель №1 в задний отсек автомобиля. Каких-либо ударов ФИО2 и Свидетель №1 ни он, ни другие сотрудники не наносили. Поместив Свидетель №1 в задний отсек служебного автомобиля, потерпевший, сотрудники полиции Свидетель № 5, Свидетель №8, Свидетель №6., а также Свидетель №1 и ФИО2 на данном автомобиле направились в отдел полиции. В ходе следования Свидетель №1 и ФИО2 выражались в адрес потерпевшего нецензурной бранью, высказывали угрозы расправой. Впоследствии потерпевший написал рапорт о нанесении ему удара ФИО2 и ездил в больницу для фиксирования имеющихся у него телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, Свидетель №1 и еще один незнакомый человек приезжали к нему по месту жительства, угрожали расправой, требовали «забрать заявление». Просит строго наказать подсудимого.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании дал аналогичные показания в части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, кроме того пояснил, что до выезда у потерпевшего не было на лице видимых телесных повреждений, а после нанесения ему удара, очевидцем которого он являлся, заметил, что у потерпевшего опухла часть лица. 

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции Потерпевший № 1, Свидетель № 5, Свидетель №8 и стажером Свидетель №6 выезжал по вызову в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>. По прибытии увидел внутри магазина у входных дверей Свидетель №1 и ФИО2 с открытыми пивными бутылками в руках, которые отказывались представиться и покинуть магазин. Уточнив, что его помощь другим сотрудникам полиции не нужна, прошел в магазин, опрашивать продавцов. Впоследствии за ним приехал на той же машине один водитель Свидетель №8 Прибыв в отдел заметил у Потерпевший № 1 припухлость и покраснение в области носа, которые до выезда не видел. Потерпевший № 1, пояснил, что его ударил рукой ФИО2 возле служебной машины. При нем сотрудники полиции, Свидетель №1 и ФИО2 ударов кому-либо не наносили. 

Свидетель Свидетель №6. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с полицейскими Потерпевший № 1, Свидетель № 5, Свидетель №8 и Свидетель № 4 на служебном автомобиле УАЗ буханка прибыли по вызову в магазин «

<

данные изъяты>». По прибытии остался на улице с водителем Свидетель №8 Увидел, как из магазина сотрудники полиции выводят молодых людей, которые сопротивлялись. Одного вел Потерпевший № 1, второго вел Свидетель № 5 Потерпевший № 1 проводил молодого человека до служебного автомобиля и посадил его в среднюю часть. Впоследствии обратил внимание, что Потерпевший № 1 и ФИО2, уже находятся в салоне служебного автомобиля. Затем Свидетель №1 усадили в задний отсек служебного автомобиля и поехали в отдел полиции. В машине заметил, что у Потерпевший № 1 имеется покраснение в области левого глаза, которого не было до выезда по сообщению. При нем сотрудники полиции каких-либо ударов ФИО2 и Свидетель №1 не наносили, душить не пытались. Участкового Свидетель № 4 с тех пор, как он зашел в магазин, в тот день не видел. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные ими на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми в магазин «

<

данные изъяты>» они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. (т

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он на служебном автомобиле УАЗ буханка серого цвета совместно с Потерпевший № 1, Свидетель № 5, Свидетель № 4 и Свидетель №6 выезжал по сообщению к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес 1> По приезду припарковал автомобиль у лестницы в магазин, так, что средняя дверь машины была напротив лестницы. Потерпевший № 1, Свидетель № 5 и Свидетель № 4 зашли в помещение магазина, где находились минут 

<

данные изъяты>. В это время ко входу в магазин подъехал автомобиль охраны ЧОП «

<

данные изъяты>», из которого вышел Свидетель №7 В это время из дверей магазина вышли Потерпевший № 1, который вел одного молодого человека и Свидетель № 5, который следом за ними вел другого молодого человека. Молодые люди сопротивлялись и высказывали свое недовольство. Подведя их к средней части служебного автомобиля, один из молодых людей, как впоследствии оказалось ФИО2, самостоятельно сел в автомобиль, второй – Свидетель №1, сопротивлялся действиям Потерпевший № 1, Свидетель № 5 и Свидетель №7, пытавшихся поместить его в салон автомобиля к ФИО2 Впоследствии увидел, как ФИО2, не выходя из салона автомобиля, нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший № 1, после чего последний залез в салон автомобиля. После помог Свидетель № 5 усадить Свидетель №1 в задний отсек автомобиля и повез всех, кроме Свидетель №7 и Свидетель № 4 в отдел. Впоследствии возвращался к магазину «

<

данные изъяты>» и привозил в отдел участкового Свидетель № 4 При нем сотрудники полиции каких-либо ударов ФИО2 и Свидетель №1, не наносили. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми в магазин «

<

данные изъяты>» они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 вывели из магазина на площадку, от которой идет лестница вниз, двух молодых людей, которые оказывали им сопротивление, а те, заведя им руки за спину, стали препровождать их по лестнице вниз к машине. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является начальником караула ЧОП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на пульт охраны поступил сигнал из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес 1> Подъехав через 15 минут на служебном автомобиле по указанному адресу увидел, что у входа стоит автомобиль полиции УАЗ «буханка», а двое сотрудников полиции в форменном обмундировании выводили из здания магазина двух молодых людей, которые сопротивлялись, вели себя агрессивно, на замечания и требования не реагировали. Первым от магазина шел потерпевший, который довел подсудимого до служебной машины и усадил его в салон через среднюю дверь. Стал помогать сотрудникам полиции поместить в салон второго, более крупного парня. В этот момент подсудимый ФИО2, не выходя из салона, правой рукой нанес удар Потерпевший № 1 по лицу, при этом крикнув: «мы тебя поймаем, ты живешь в нашем районе». После удара потерпевший залез в салон автомобиля и надел на подсудимого наручники. После помог сотрудникам полиции посадить второго молодого человека в задний отсек служебного автомобиля и данный автомобиль уехал. 

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый и еще один молодой человек в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает продавцом, приобрели пиво, которое распивали внутри магазина около входных дверей. Перед закрытием магазина указанные лица отказались выполнить требования работников магазина и покинуть его, в связи с чем, была вызвана полиция. Приехали трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, все представились, потребовали у вышеуказанных парней покинуть магазин. Подсудимый и его знакомый отказались выполнить требования сотрудников полиции, выражаясь при этом в адрес сотрудников нецензурной бранью. Сотрудники полиции взяли данных парней под руки и вывели из магазина. Каких-либо ударов сотрудники полиции данным парням не наносили.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании дала аналогичные показания, кроме того дополнила, что когда сотрудники полиции выводили парней, к ним в торговый зал прошел участковый Свидетель № 4, который брал с них объяснения. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», в вечернее время пил пиво. На требования продавцов покинуть магазин в шутку ответили отказом. Прибыли 3-4 сотрудников полиции, они были в форме, отобрали пиво, предложили выйти из магазина. ФИО2 сам вышел с участковым Свидетель № 4, который провел его до служебного автомобиля полиции серого цвета и усадил его в салон данного автомобиля. Свидетель №1 в шутку выходить отказался, схватился руками за ручку двери. Двое сотрудников полиции схватили его за ноги и вытащили из магазина, дотащили таким образом до служебного автомобиля, где стали наносить ему удары руками и ногами, при этом Потерпевший № 1 душил его, сдавливал ему руками горло. Из салона вылез ФИО2 и хотел помочь, но Потерпевший № 1 затолкнул его назад в салон автомобиля, надел ему наручники и стал душить, а именно сдавливать его шею руками. После он сел к ФИО2 в салон автомобиля и все сотрудники полиции, в том числе и участковый Свидетель № 4, поехали в отдел. Утверждает, что ФИО2 удары рукой по лицу Потерпевший № 1 не наносил.

Свидетель Свидетель № 11 в судебном заседании пояснила обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Свидетель №1 с одной стороны и Потерпевший № 1 и его супругой с другой стороны. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. Поясняет, что ее сын ФИО2 не часто употребляет спиртные напитки.

Свидетель Свидетель № 12 в судебном заседании пояснил обстоятельства телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший № 1 в вечернее время. Очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлся.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании по обстоятельствам рассматриваемого дела ничего не пояснила.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг пришел с работы, увидела у него на лице телесные повреждения, которых не было до дежурства. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. увидела у Потерпевший № 1 на левом глазу кровоподтек. Потерпевший № 1 ответил, что с напарником задержали двоих молодых людей, один из которых его ударил (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что является тещей потерпевшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ увидела на лице Потерпевший № 1 телесные повреждения под левым глазом, которых не было ранее. Последний пояснил, что повреждения получил ночью при задержании граждан.

По ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, которая являлась очевидцем разговора Потерпевший № 1, и неизвестных молодых людей ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. (

<

данные изъяты>).

Свидетель стороны защиты Свидетель № 15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он, находясь в салоне своего автомобиля, припаркованного на 

<

данные изъяты> с торца гостиницы «

<

данные изъяты>», ждал жену, которая ехала из 

<

данные изъяты>. Видел как к магазину «

<

данные изъяты>» подъехал автомобиль ППС темного цвета и припарковался передней частью автомобиля по направлению к зданию гостиницы. Из автомобиля вышли 5 или 6 сотрудников полиции, один из которых волоком вытащил из магазина «

<

данные изъяты>» человека, оттащил к машине ППС, где он и еще один сотрудник полиции наносили данному человеку удары руками и ногами, после чего поместили его в заднюю «клетку» автомобиля. Второй человек из магазина вышел сам и его также посадили в задний отсек автомобиля, после чего автомобиль ППС уехал. На следующий день его брат рассказал, что сотрудники полиции побили его и Свидетель №1 у гостиницы «

<

данные изъяты>». Видел у брата синяк на шее и на ноге желтого цвета.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается материалами дела.

-сообщением фельдшера ГУЗ ЯО Углисчкая ЦРБ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в медицинское учреждение обратился Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- рапортами полицейского ОВ ППСП Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес 1> по сообщению о пьяных мужчинах. В ходе выезда установлено, что Свидетель №1 и ФИО2 по указанному адресу распивали спиртные напитки, при неоднократных требованиях сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ответили агрессией, хватались за форменное обмундирование, сорвав нагрудный знак, после чего к ним была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и конвоирование к служебному автомобилю. При посадке в служебную автомашину ФИО2 в очередной раз оказав сопротивление и препятствуя исполнению служебных обязанностей, нанес Потерпевший № 1 один удар рукой в область лица, чем причинил ушибленную травму мягких тканей лица (

<

данные изъяты>);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший № 1 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

-справкой №, в соответствии с которой Потерпевший № 1 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в приемное отделение ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

- копией должностной инструкции полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району Потерпевший № 1, в соответствии с которой Потерпевший № 1, как полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы (далее ОВ ППС) выполняет обязанности по охране общественного порядка на территории Угличского муниципального района Ярославской области; режим его работы определяется распорядком дня и графиком (п.п. 1 и 7 Должностной инструкции); вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а ровно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов (п.8 Должностной инструкции); вправе требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, если это необходимо для проведения документирования обстоятельств совершения административного правонарушения (п.12 Должностной инструкции); составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.13 Должностной инструкции); обязан на постах и маршрутах патрулирования обеспечивать правопорядок в общественных местах, предупреждать и пресекать преступления, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения (п.п. 30.1, 30.5 Должностной инструкции); обязан принимать сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.п. 33.1, 33.2 Должностной инструкции) (

<

данные изъяты>); 

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой прапорщик Потерпевший № 1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ( 

<

данные изъяты>);

- копией графика выхода транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ 24 часа дежурство осуществляет Свидетель №8 на автомобиле УАЗ 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>);

- копией графика несения службы ОВ ППС ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший № 1 дежурит ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. находясь в общественном месте в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки – пиво «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- рапортами полицейских ОВ ППСП Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки – пиво «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- Копией амбулаторной карты №, в соответствии с которой Потерпевший № 1 был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., диагноз 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес 1> снаружи, а также внутри здания магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- копией журнала амбулаторных больных ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший № 1 обращался в данное медицинское учреждение (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. Потерпевший № 1 имелся 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем однократного ударного воздействия тупого предмета в область лица слева, вреда здоровью не причинили (п. 9.0 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вышеуказанные повреждения могли образоваться одномоментно, исключается возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Потерпевший № 1 (

<

данные изъяты>);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сведения о нанесении Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 побоев ФИО2 и Свидетель №1 не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Следствие приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 по применению физической силы и спецсредств (наручники) в отношении ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 своих служебных положений вопреки интересам службы, а также действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в ходе проверки не выявлен. По результатам проверки в отношении Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Совокупность приведенных доказательств опровергает версию подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции, подвергших избиению его при задержании. 

Обнаружение сотрудниками полиции гражданина, употребляющего алкогольные напитки в общественных местах и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являлось достаточным основанием к его привлечению к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. В этой связи сотрудники полиции, в том числе Потерпевший № 1, имели право устанавливать данные о личности нарушителя, после фактического отказа себя назвать, доставить его в отдел внутренних дел для составления протокола.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 противоречат показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №8 в части обстоятельств их задержания и доставления в отдел полиции, а также о нанесении им побоев сотрудниками полиции. 

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртного напитка ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в общественном месте в помещении магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя по ОВД Угличского МСО СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший № 1 и Свидетель № 5 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Сведений об отмене, а также об оспаривании ФИО2 указанных процессуальных решений в материалах дела не содержится.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший № 1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и обращался в Угличскую ЦРБ позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе рапортом Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит резолюция руководителя и штамп о регистрации рапорта в КУСП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а также документами ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ: справкой (

<

данные изъяты>), копией журнала амбулаторных больных (

<

данные изъяты>), копией амбулаторной карты № ( 

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель № 15 противоречат показаниям остальных допрошенных в судебном заседании лиц в части времени произошедших событий, цвета транспортного средства сотрудников полиции, его расположения на местности, обстоятельств задержания и помещения ФИО2 и Свидетель №1 в служебный автомобиль. 

С учетом изложенного показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 15 достоверными не являются, также критически суд относится к отрицанию подсудимым и свидетелем Свидетель №1 умышленного применения насилия ФИО2 к потерпевшему Потерпевший № 1 в виде удара кулаком по лицу.

Показания свидетелей Свидетель № 11, Свидетель №13, Свидетель №14 и Свидетель № 12 не содержат сведений об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший № 1 об умышленном нанесении ему удара подсудимым в момент исполнения потерпевшим своих служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения. Суд не разделяет доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей в связи с тем, что все очевидцы преступления являются сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства преступления подтверждены не только свидетелями Свидетель № 5 и Свидетель №8, являющимися сотрудниками полиции, но и незаинтересованным свидетелем Свидетель №7, который сотрудником полиции не является. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 3, Свидетель №9 и Свидетель №10 не имеется, поскольку судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 4, Свидетель №6, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 3, Свидетель №9, Свидетель №10, а также исследованные письменные материалы дела. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. находясь возле 

<

адрес 1>, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – Потерпевший № 1, нанес не менее одного удара рукой по лицу потерпевшему, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с 

<

данные изъяты>. Официально не трудоустроен, выполняет разовые строительные работы по найму. Ранее не судим, в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность его супруги.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При определении размера наказания оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат и содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенного подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным. Применяя ст. 73 УК РФ, суд в целях контроля за поведением осужденного назначает продолжительный испытательный срок с вменением определенных обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший № 1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требуя возмещения морального вреда, Потерпевший № 1 указывает на физические и нравственные страдания, перенесенные в результате причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Основания для компенсации морального вреда имеются, она подлежит взысканию с виновного лица.

Вместе с тем, при разрешении иска потерпевшего Потерпевший № 1 о возмещении морального вреда, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины подсудимого, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате подсудимым ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган по месту жительства 2 раза в месяц по графику, утвержденному данным органом, не совершать административных правонарушений, не покидать места жительства в ночное время в период с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев