Судья Стоносова О.В. 64RS0045-01-2020-006000-03

Дело № 12-261/2020 (5-1157/2020)

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 сентября 2020 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: город 

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство.

В жалобе, поданной в областной суд, а также в дополнениях к жалобе, автор просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что материал сфальсифицирован, он не оказывал неповиновение сотруднику полиции, так как был незаконно остановлен за управлением автомобилем, ремнем безопасности он был пристегнут также, как и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, сотрудник полиции незаконно хотел привлечь его и его пассажиров в качестве понятых для участия в составлении материала в отношении другого лица, он отказался, его пассажиры торопились на рынок, поэтому покинули автомобиль, он действительно не сразу отдал документы сотруднику полиции, так как стал звонить в полицию, чтобы сообщить о совершении сотрудником полиции правонарушения, поэтому сотрудник полиции составил в отношении него материал, права ему не разъяснялись, в документах имеются противоречия в указании времени их составления, он сам все фиксировал на свой телефон, и время совершения действий сотрудником полиции не соответствует времени, отражённому в процессуальных документах.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: город 

<

адрес>, ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение.

В частности, из видеозаписей, имеющихся в материалах дела (л.д. 76, два диска), которые просмотрены в судебном заседании, следует, что ФИО1 управлял автомашиной 17 сентября 2020 года, не был пристегнут ремнём безопасности, за что остановлен сотрудником полиции ФИО2

На требование сотрудника полиции предъявить документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль, Рыбалки С.В. ответил отказом, стал звонить по личному телефону на горячую линию ГИБДД и руководству ГИБДД. Сотрудник полиции неоднократно предложил отдать документы, после отказа в предъявлении, разъяснил ФИО1, что будет составлять протокол о неповиновении сотруднику полиции, проследовал в служебный автомобиль для составления протокола. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 подошёл к автомобилю сотрудника полиции, сесть в него он отказался, стоял рядом с открытым окном двери автомобиля, передал инспектору водительское удостоверение. Инспектор полиции через открытое окно автомобиля разъяснил ФИО1 его права и обязанности, что четко видно и слышно на видеозаписи. 

Отражённое на видеозаписи событие правонарушения подтверждено пояснениями сотрудника полиции, данными в судебном заседании, не отрицается ФИО1

В судебном заседании ФИО1 также пояснял, что не сразу предъявил документы сотруднику полиции, пытался позвонить по телефонам ГИБДД и сообщить о том, что незаконно остановлен, предъявил документы после того, как сотрудник полиции стал составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 781599 от 17 сентября 2020 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, видеозаписями, показаниями свидетеля.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Невыполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что все материалы дела сфальсифицированы, доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы и указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, опровергается видеозаписью, из которой четко видно, что права и обязанности ФИО1 разъяснены.

Несоответствие времени, указанного в процессуальных документах, времени, запечатлённому на скриншотах (л.д. 64), представленных ФИО1, отмену законного и обоснованного постановления повлечь не может. Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции не может быть допрошен в качестве свидетеля, не обоснован. Сотрудник полиции в судебном заседании дал четкие и последовательные пояснения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, о фиксации его и оформлении процессуальных документов. Оснований не доверять показания сотрудника полиции не имеется. Не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, жалоба и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина