Дело № 2-1387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Новоульяновск

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области к ООО «Запад», ООО «Юго - Запад» в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Запад» **. был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 12.10.2017 ООО «Запад» по кту приема – передачи передало квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за истицей зарегистрировано в установлено законом порядке. Ответчик ООО «Юго - Запад» является управляющей компанией. Начиная с января 2019 истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении течи в квартире и проверки кровли, так как квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. В результате пролива, имуществу истца причинен вред. 20.02.2019 г. ООО «Юго - Запад» был составлен акт обследовании квартиры истца. 21.03.2019 г. ООО «Юго - Запад» пришло к следующему заключению, намокание строительных конструкций в квартире ** произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрытия на крыше трехэтажного дома без технического этажа 20.02.2019 г. Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию для определении стоимости ущерба. 08.05.2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, о возмещении ущерба, компенсации моального вреда, расходов.

Просит взыскать с ООО «Запад», ООО «Юго - Запад» в пользу ФИО1 в солидарном порядке 25 000 руб. – возмещение ущерба, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; обязать ответчиков солидарно устранить нарушения герметичности кровельного покрытия дома ** по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1, 

представитель истца - ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители ответчиков ООО «Запад», ООО «Юго - Запад», в судебное заседание не вились. О дате времени и месте рассмотрении дела уведомлены.

В представленном отзыве на исковое заявление представителя ООО «Юго - Запад» ФИО3 указано, что причина пролива указана в акте определения причин пролива, который не оспаривают. Вина в причинении убытков лежит на застройщике, поскольку дом на гарантии. ООО «Запад» в период действия гарантийных обязательств, не устранил нарушения герметичности кровельного покрытия. Полагал, что оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за течь кровли на управляющую компанию ООО «Юго - Запад» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56, ч.3 ст.196 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а суд обязан разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> является ФИО1

Между ФИО1 и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.2016 года № ** Предмет договора однокомнатная квартира, проектный номер ** расположена на третьем этаже. 

Согласно п. 6.1 застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Запад», что подтверждено копией представленного истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ** года № **.

ООО «Юго - Запад» является управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>

Согласно актов составленных ООО «Юго - Запад» от 13.03.2019 г. и 21.03.2019 г. намокание строительных конструкций кв. № ** произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия на крыше трехэтажного дома без технического этажа 20.02.2019 г. 

В целях проверки доводов истца, определения причины пролива и стоимости ремонтно – восстановительных работ по делу была назначена строительно-технической экспертизы № ** от 09.08.2019г. экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы», согласно выводам которой: причиной пролива помещений квартиры 

<

адрес> явилось проникновение воды сверху, а именно с кровли жилого дома в результате некачественного выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире № 

<

адрес> образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 27 052 руб. 80 коп. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение проведено по материалам дела, с исследованием объекта, обоснованно, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока в спорной квартире выявлены существенные строительные недостатки, что послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Суд полагает, что имеющиеся строительные недостатки являются существенными, препятствующими истцу использовать спорную квартиру по назначению, что установлено в ходе рассмотрения настоящего спора заключением судебной экспертизы, при этом наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что существенные строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ объекта долевого строительства. Указанные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Запад» обязанности по устранению выявленных недостатков кровельного покрытия, связанных с некачественно выполненными строительными работами застройщиком.

Суд принимает во внимание требования истца о взыскании с ответчиков 25 000 руб. и руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в указанном размере.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в устранении нарушений герметичности кровельного покрытия дома 

<

адрес>, поскольку в суд за нарушением своего права обратился собственник квартиры № **, а из экспертного заключения следует, что причиной пролива помещений квартиры № ** дома 

<

адрес> явилось проникновение воды сверху, а именно с кровли жилого дома, иных мест пролива, свидетельствующих о необходимости устранения нарушений на всей крыше дома, суду не представлено..

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, ФИО1 до обращения в суд произвела оценку причиненного ущерба, тем самым понесла дополнительные расходы по оплате услуг ООО "Симбирские Эксперты" в размере 7 000 рублей, что следует из представленной квитанции № ** от 10.04.2019 г., которые были необходимыми, направленными на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат отнесению к убыткам, взыскав их с ответчика.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ООО «Запад» компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16 000 руб. (25000 руб. + 7000 руб.) х 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юго - Запад», надлежит отказать, так как компания не причастна к нарушению прав истца, и причинению ущерба ее имуществу. 

В силу положений ст.206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить разумный срок исполнения решения для устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом, в связи с чем с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16 600 руб., что следует из представленного счета № ** от 12.08.2019.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460 рублей (за требования имущественного характера 1160 руб., за требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» безвозмездного в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда от 23.08.2019 г. устранить недостатки некачественно выполненных строительных работ кровли жилого дома над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юго - Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 16 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 28.08.2019 г.