Дело № 2-4559(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ», ссылаясь на то, что 31.03.2014 года между ней (дольщик) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (застройщик) был заключен договор № 8/36/ЕС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 1-5, А-И, итоговая площадь квартиры 42,63 кв.м. Общая стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора составляет 1 278 900 руб. Свои обязательства истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 31.03.2014 г. Согласно п.1.3, п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4-й квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 4 квартал 2014 г. Однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в ее пользу неустойку за период с 01.01.2015 г. по 20.10.2017 г. (день подачи иска в суд) в размере 710 428,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 405 214,47 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО1, которая в пределах полномочий доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суду пояснила, что 24.11.2017 г. квартира 

<

адрес>, зарегистрирована в Управлении росреестра по Брянской области на праве собственности за истцом. Уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию 11.08.2017 г. истцом получено только 05.10.2017 г. Дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры дольщику заключено не было. Претензия о выплате неустойки ответчику истцом направлялась 11.09.2017 г., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что при подаче иска в суд истцом на оплачена государственная пошлина; истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен п.11.2 договора № 8/36/ЕС от 31.03.2014 г., в материалах дела отсутствует претензия либо иные документы, подтверждающие обращение ФИО2 к ответчику на сумму заявленных исковых требований, а также претензия с требованием исполнить обязательства по передаче в собственность квартиры. Также представитель ответчика ссылается на то, что 11.08.2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию, о чем истец была уведомлена 02.10.2017 г., однако от подписания акта приема-передачи ФИО2 отказалась, и в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ был подписан акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке. Кроме того, истцу направлялись уведомления о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в связи с продлением разрешения на строительство, от подписания дополнительного соглашения истец уклонилась, что, по мнению ответчика, исключает взыскание с застройщика пеней, штрафов и компенсации морального вреда. Срок сдачи дома продлился из-за объективных обстоятельств. Представитель ответчика указал, что применением ст. 333 ГК РФ должен быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с тем, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года между ФИО2 (дольщик) и ООО «ЕВРО СТРОЙ» (застройщик) был заключен договор № 8/36/ЕС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную квартиру на втором этаже в 1 подъезде жилого дома: оси 1-5, А-И, итоговая площадь квартиры 42,63 кв.м. 

Общая стоимость квартиры согласно п. 3.1. договора составляет 1 278 900 руб. Указанная сумма была оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 31.03.2014 г. 

Согласно п.1.3, п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4-й квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 4 квартал 2014 г.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8/36/ЕС от 31.03.2014 г. зарегистрирован Управлением росреестра по Брянской области 07.04.2014 г., номер регистрации №...

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено, что не оспорено стороной ответчика. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры, датированным 11.08.2017 г. и подписанным истцом 05.10.2017 г., подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

Довод ответчика об уклонении истца от своевременной передачи ей объекта долевого строительства суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что дольщик была уведомлена о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру ранее 02.10.2017 г. суду не представлено. Уведомление ООО «ЕВРО СТРОЙ» о том, что жилой дом 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 11.08.2017 г. было направлено в адрес ФИО2 02.10.2017 г., получено ею 05.10.2017 г. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления росреестра по Брянской области ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>; право собственности зарегистрировано 

<

дата> 

Факт того, что в установленный договором срок (4 квартал 2014 г.) объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ООО «ЕВРО СТРОЙ» неустойки за период с 01.01.2015 г. по 02.10.2017 г. следующий: 1 278 900 руб. х 8,5% (ставка рефинансирования, действующая с 18.09.2017 г.)/300 х 1001 дней просрочки х 2 = 725 434,71 руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила размер требуемой ко взысканию суммы, самостоятельно уменьшив требуемую сумму до 300 000 рублей в целях приведения данной суммы с правовым принципом соразмерности существу просроченного обязательства. 

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере 300 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком более двух с половиной лет.

Исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения неустойки суд, с учетом периода просрочки, не усматривает.

Довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ суд находит необоснованным. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не были установлены. Тот факт, что после ввода 11.08.2017 г. объекта в эксплуатацию передаточный акт был подписан истцом 05.10.2017 г. сам по себе, в отсутствие доказательств вины истца в просрочке ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о просрочке кредитора и не влечет предусмотренных ст. 404 ГК РФ последствий. 

Отсутствие согласия истца на предложение ответчика об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, о наличии обстоятельств, дающих основание для применения статьи 404 ГК РФ, не свидетельствует.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.

Представитель ООО «ЕВРО СТРОЙ» указал на наличие объективные препятствия, которые не позволили ответчику своевременно ввести дом в эксплуатацию, в том числе, судебные разбирательства по вопросу продления разрешений на строительство, наложение ареста на имущество и счета застройщика.

Суд полагает, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО «ЕВРО СТРОЙ». 

Довод ответчика о том, что застройщик должен быть освобожден от взыскания штрафов, пеней, компенсации морального вреда в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает необоснованным, поскольку совершение данных действий является правом, но не обязанностью истца, как участника долевого строительства, тогда как ответчик, приняв на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства, не исполнил его в установленные договором сроки.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 11.2 договора участия в долевом строительстве, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания указанных в п. 11.2 положений договора не следует, что сторонами определен досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для сторон.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в материалах дела содержится письменная претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки, которая была им получена до предъявления иска – 11.09.2017 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче искового заявления, основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не входит в цену иска. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между ФИО2 и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истца как потребителя, степени причиненных нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (300 000 рублей + 3000 рублей) х 50% = 151 500 руб. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6500 руб. (6 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 г.