Дело № 2-24/19 

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Автобусный парк» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №2, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалом по ДТП. В результате ДТП автобусу №1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составляет 370 743 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» возместило Обществу ущерб в сумме 252 580 руб. 76 коп. по договору ОСАГО. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 118 162 руб. 24 коп.

Определением суда, в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ОАО «Автобусный парк» и ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Общества, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выплатил истцу 29 103 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Также просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Автобусный парк» ФИО3, ФИО4 полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля №2, под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается материалами по ДТП. 

В результате ДТП автобусу №1, причинены механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет согласно счету на оплату 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 370 743 руб. 00 коп. 

Автобус №1, на момент совершения ДТП, как указывалось выше, был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № серия №).

Общество, признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>», производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 370 743 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что страховщиком причинителя вреда – ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах». Обществу был выплачен ущерб, определенный с учетом износа по Единой методике в размере 252 580 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 118 162 руб. 24 коп. (370 743 руб. 00 коп. – 252 580 руб. 76 коп.). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине ФИО1, при использовании транспортного средства №2, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства №1, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО НЭПЦ «Ферзь», все выявленные повреждения автобуса №1, кроме повреждений лобового стекла, бампера переднего правой части и фары правой основной могли образоваться в результате столкновения с автомобилем №2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 217 642 руб. 00 коп.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Таким образом, принимая во внимание, что целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства №1 является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика составляет 200 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1 без учета износа составляет 217 642 руб. 00 коп., кроме того, ФИО1 выплатил 29 103 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 надлежит отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, но принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворил требования истца в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы поврежденного транспортного средства №1, пропорционально сумме возмещенной ответчиком истцу в размере 17 000 руб.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Учитывая объем выполненных представителем ответчика работ по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание характер дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителей, с ООО СК «Согласие» в пользу ответчика следует взыскать сумму в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева