Дело № 12-64/2018 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018г. гор. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н., при секретаре Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 от 11 апреля 2018 г. № 05-06/63А-18 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 906,31 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 как председателем единой комиссии при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на ремонт помещений спортивного зала допущено нарушение требований пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в признании заявки ООО «РусСтрой» на участие в закупке работы по ремонту помещений спортивного зала не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы ЯО от 11.04.2018г. по делу об административном правонарушении по следующим мотивам. При рассмотрении вторых частей заявок участников по электронному аукциону у заявки ООО «РусСтрой» в составе документов находилось решение от 24.07.2017 № 3 «О крупных сделках общества», которым общество одобрило совершение крупных сделок по результатам электронных аукционов, но подписанное гендиректором фирмы, что противоречит требованиям п.3 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества. На данных основаниях ею был сделан вывод о несоответствии заявки, заявка была отклонена, поскольку решение принято неуполномоченным органом. Так как решение состояло из 2 абзацев, при рассмотрении жалобы участника, комиссия УФАС по ЯО пришла к выводу о том, что абзац первый указанного решения выходит за пределы полномочий гендиректора общества и противоречит закону, но второй абзац решения представляет собой уведомление о том, что сделки, заключаемые по итогам электронных аукционов, не являются для общества крупными. Данное решение должно рассматриваться как единый документ, из него невозможно сделать вывод о том, является ли оно решением об одобрении крупной сделки либо уведомлением о том, что совершаемая сделка не является крупной. 22.11.2017г. ООО «РусСтрой» внесло исправления в ранее размещенное решение от 24.07.2017г. № 3, за тем же номером и датой, что и представленное ранее, но за подписью участника общества, тем самым, выразив согласие с ее решением об отклонении заявки. Рассмотрение жалобы ООО «РусСтрой» происходило в конце финансового года, в случае обжалования вынесенного решения комиссии существовал риск не выполнить работы по ремонту спортивного зала Столбищенской школы в установленный срок, тогда как в настоящее время необходимый ремонт осуществлен. С их стороны, как единой комиссии, был отменен протокол, в котором ООО «РусСтрой» был признан не соответствующим требованиям, и комиссией пересмотрены заявки в соответствии с замечаниями комиссии УФАС по ЯО по контролю закупок. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, кроме того, производством по делу об административном правонарушении, уже достигнуты цели административного наказания, ею были приняты меры к устранению установленных решением УФАС по ЯО нарушений, негативных последствий не наступило, в связи с чем, при установлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просит рассмотреть вопрос о малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС РФ по ЯО по доверенности ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку были нарушены права организации, была подана жалоба, поддержала доводы, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 31.10.2017г. Администрацией ТМР на официальном сайте размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на ремонт помещений спортивного зала вместе с аукционной документацией. Начальная (максимальная) цена контракта - 890 630,96 руб. В числе участников закупки среди прочих – ООО «РусСтрой». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 14.11.2017г. вторая часть заявки данного участника закупки признана единой комиссией Администрации ТМР несоответствующей требованиям ФЗ от 05.04.2013г. № 44- ФЗ и документации об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст. 69 ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для признания заявки ООО «РусСтрой» не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило представление данной организацией ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО "РусСтрой" на действия заказчика при проведении аукциона, УФАС по ЯО приняло решение от 23.11.2017г. о признании Учреждения нарушившим требования пункта 1 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Предписанием Управления от 23.11.2017 заказчику предписано устранить нарушения в сфере закупок путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 14.11.2017 и повторного рассмотрения вторых частей заявок, установлен срок исполнения предписания – до 21.12.2017г. Согласно сообщению Управления муниципальных закупок Администрации ТМР ЯО от 11.12.2017г. предписание исполнено. 

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО "РусСтрой" не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, послужило представление данной организацией ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки. Так, представленное ООО «РусСтрой» решение о крупных сделках Общества было подписано генеральным директором ФИО4, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) данного Общества является другое лицо – ФИО5

Согласившись с приведенными фактами, УФАС по ЯО, тем не менее, признала действия комиссии заказчика неправомерными, поскольку сделка, на право заключения которой ООО подавало заявку, должна рассматриваться как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данная сделка не расценивалась как крупная. Кроме того, основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, -строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует предмету аукциона. 

Оценив указанные обстоятельства, УФАС по ЯО правомерно признала, что рассматриваемая сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности ООО "РусСтрой", а потому у Учреждения не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок ввиду непредставления надлежащего решения об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в действиях ФИО1 как члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Тутаевского муниципального района симеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Тем не менее, как следует из представленных материалов, предписание УФАС по ЯО единой комиссией было исполнено, заявку строительная фирма оформила надлежащим образом. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, настоящего Кодекса.

Ссылка представителя УФАС РФ по ЯО, что действия ФИО1 не могут свидетельствовать о малозначительности, т.к. правонарушение привело к несоблюдению принципа единства контрактной системы в сфере закупок и иное, судом не принимаются. Судом учитывается исполнение предписания ФИО1, тот факт, что в своем решении УФАС по ЯО согласилось с позицией единой комиссии в части. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, данное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам организаций, общества, государства. Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в ее адрес устным замечанием. Постановление врио заместителя руководителя Управления по Ярославской области Федеральной антимонопольной службы ФИО2 от 11.04.2018г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления по Ярославской области Федеральной антимонопольной службы РФ ФИО2 от 11 апреля 2018 г. № 05-06/63А-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Неустроева Н.Н.