Дело №2-9/2024 

УИД 52RS0045-01-2023-000561-81 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 12 февраля 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя адвоката Абакумова А.Б., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 , МУП «Центр ЖКХ» о возмещении вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении вреда причиненного проливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником ..., расположенной в ....?Другими сособственниками являются ее сын ФИО4 и ее муж ФИО4 , по 1/3 доли у всех в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

**** произошло пролитие ее квартиры через ..., которая расположена двумя этажами выше №, которая является собственностью ответчика.

В результате указанного пролития причинен вред имуществу, а именно: в комнате (16,9 кв.м.) по улучшенным стеновым обоям деформация - 0,2 кв.м., обои в местах стыка частично отошли от основания - 0,3 кв.м., кроме этого пришлось разбирать натяжные потолки и вызывать специалистов для слива воды, за что было оплачено 4 000 рублей. Туалет (1,1 кв.м.) по отделке стен и потолка - оклейка газетой наблюдаются сухие желтые пятна залития - 0,5 кв.м. Кухня (5,8 кв.м.) по улучшенным обоям подвесного потолка из ГВЛ наблюдаются влажные пятна залития - 0,3 кв.м., по улучшенным стеновым обоям влажные пятна залития - 4 кв.м., обои в местах стыка частично отошли от основания - 0,2 кв.м., деформация - 0,1 кв.м. Прихожая (5,8 кв.м.) подвесной потолок из ГВЛ оклеен обоями улучшенного качества, обои в местах стыка частично отошли от основания - 0,2 кв.м., деформация - 0,1 кв.м., улучшенные стеновые обои в местах стыка частично отошли от основания - 0,2 кв.м.

Во время пролития ни кого дома не было. Истцу позвонил сосед из 28 квартиры и сообщил, что произошло пролитие ее квартиры. Придя домой истец обнаружила, что вся квартира залита горячей водой и кругом стоит пар. В это время уже прибыли сотрудники аварийной службы и перекрыли общий кран всего стояка горячей воды. Приехавшие сотрудника аварийной службы, пояснили, что пролитие произошло из ..., где вырвало заглушку на внутренней разводке ГВС на кухне после вводного вентиля. Позже ****, представители МУП «Центр ЖКХ», составили акт повторного осмотра жилого помещения квартиры, где отразили размеры пролития и указали по чей вине это произошло.

Размер ущерба в результате данного пролития, согласно отчета составленного ООО «Инвест Капитал», составляет 207 500 рублей. За составление отчета оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 207 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 275 рублей.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Центр ЖКХ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель на основании ордера (т.1 л.д. 108) адвокат Абакумов А.Б. заявленные требования поддержали, дополнительно указали, что заключение судебной экспертизы не учитывает повреждения мебели в квартире.

Ответчик и ее представитель на основании доверенности (т.1 л.д. 109) ФИО2 с иском не согласились, указали, что вина в причинение ущерба квартире истца лежит на управляющей компании МУП «Центр ЖКХ», сотрудники которой ранее установили некачественную заглушку, просили в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. 

Поскольку представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» и третьи лица извещались надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, 4). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу, а также третьим лицам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира по адресу: ... (т.1 л.д. 86 - 94). 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: ... (т.1 л.д. 194 - 196).

... находится в управлении МУП «Центр ЖКХ», что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

**** произошел пролив ... из вышерасположенной ... через № в ..., что подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения МУП «Центр ЖКХ» от ****, фотоизображениями (т.1 л.д. 96, 97 – 98, 99).

В заключении управляющей компании указанно, что согласно заявке № от **** МУП «Центр ЖКХ» «СТУ Центральный» в ... вырвало заглушку на внутренней разводке ГВС на кухне после вводного вентиля. Общедомовые инженерные сети без повреждений.

В акте повторного осмотра жилого помещения по адресу: ... (заявка №) от ****, указанно, что на момент осмотра установлено: комната (16,9м2): по полотну натяжного потолка видимых дефектов не обнаружено, собственником демонтированы споты — 2шт (дефект отражен в акте от 11.01.23г.). По улучшенным стеновым обоям наблюдается деформация — 0,2м2, обои в местах стыка частично отошли от основания — 0,5м2 (дефект отражен в акте от 11.01.23г.). По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено. Туалет (1,1м2): по отделке стен и потолка — оклейка газетой наблюдаются сухие желтые пятна залитая — 2 (дефект отражен в акте от 11.01.23г.). По шпатлевочному слою короба из ГВЛ сухие пятна залитая — 0,1 м2. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено. Кухня (5,8м2): по улучшенным обоям подвесного потолка из ГВЛ наблюдаются сухие пятна залитая — 0,3м2 (дефект отражен в акте от 11.01.23г.), темные пятна с черными включениями — 0,03м2, собственником демонтирован спот — 1шт (дефект отражен в акте от 11.01.23г.). По улучшенным стеновым обоям влажные пятна залитая — 4м2, обои в местах стыка частично отошли от основания — 0,4м2, деформация — 0,1 м2 (дефект отражен в акте от ****), в месте отсутствия обоев (демонтировано собственником) отслоение -шпатлевочного слоя — 0,1 м2. По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено. Прихожая (5,8м2): подвесной потолок из ГВЛ оклеен обоями улучшенного качества, обои в местах стыка этично отошли от основания — 0,2м2, деформация — 0,1м2 (дефект отражен в акте от 11.01.23г.). Улучшенные стеновые обои в местах стыка частично отошли от основания — 0,2м2 (дефект отражен в акте от 11.01..23г.). По напольному покрытию видимых дефектов не обнаружено.

В заключении управляющей компании указанно, что согласно заявке № от **** МУП «Центр ЖКХ» «СТУ Центральный» в ... вырвало заглушку на внутренней разводке ГВС на кухне после вводного вентиля. Общедомовые инженерные сети без повреждений (т.1 л.д. 100, 101 - 102).

Согласно отчету № от **** составленного ООО «Инвест капитал» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: ... на дату оценки без учета износа составляет 231 500 рублей, с учетом износа 207 500 рублей (т. л.д. 13 - 72).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу указали, что причиной пролития **** квартиры истца является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе первого запорного устройства (заглушки) на отводе внутриквартирной разводки на трубопроводе горячей воды на кухне ...), при этом в ноябре 2022 года в ... были проведены работы некачественные работы и применены некачественные устройства в виде установки соответствующей заглушки. 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, границей ответственности управляющей организации является запорная арматура (кран). Любое оборудование, трубы разводки, приборы учета, в том числе фитинговые соединения идущие от них либо к ним с любой стороны, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно прайс – листу на оказание платных услуг населению без стоимости материалов с **** утвержденного генеральным директором МУП «Центр ЖКХ», указана услуга в виде установки заглушек на трубопроводах до 100 мм. (пункт №/т.1 л.д. 146/)

В заявки № от **** составленного МУП «Центр ЖКХ» указанно, что проведен профосмотр в ..., где вырвало заглушку на внутренней разводки ГВС на кухне после вводного вентиля. ОИС без повреждений (т.1 л.д. 14).

Согласно акту выполненных работ от **** в ... по ..., проведены работы в виде смены вентиля до 15 мм в сборе (т.1 л.д. 150, 152).

Согласно акту выполненных работ от **** в ... по ..., подписанного в том числе от имени собственника Р.Д,, проведены работы в виде: смены вентиля до 20 мм., смены стояков в сборе до 32 мм., смены пластиковых замков (т.1 л.д. 150, 154).

По информации главного энергетика МУП «Центр ЖКХ» в ноябре 2022 года от жителей ... многоквартирного ... обращений в МУП «Центр ЖКХ» не поступало (т.1 л.д. 151).

В судебных заседаниях представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» на основании доверенностей ФИО6 поясняла, что заглушка на внутренней разводке ГВС на кухне в ... установлена собственником квартиры самостоятельно, при этом заявок собственника, а также актов выполненных работ на установку заглушек в распоряжении МУП «Центр ЖКХ» не имеется (т.1 л.д. 138 оборот).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р.Д, подтвердил свою подпись в акте приема работ от **** и пояснил, что проводил ремонт в ... по ..., и сорванная заглушка была установлена сантехником МУП «Центр ЖКХ» в конце января 2022 года после вентиля для подачи воды, и после запорного устройства (т.1 л.д. 166 – 168, 207).

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Д., Г.М. , являющиеся сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» пояснили, что в квартире ФИО1 не устанавливали заглушек. Дополнительно свидетель Г.М. указал, что установил заглушку в квартире ФИО1 ****, т (т.1 л.д.203 - 206).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку сорванная заглушка на внутренней разводки ГВС **** в ... по ... расположена после первого запорного устройства (вводного вентиля) и является внутриквартирным устройством, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких - либо доказательств указывающих установку заглушки до пролития (****) сотрудниками МУП «Центр ЖКХ», гражданско – правовая ответственность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца подлежит возложению на ответчика ФИО1, т.к. вред причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества.

До настоящего времени ущерб ответчиком ФИО1 не возмещен.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление достоверного размера ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭК», на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Какова причина пролития **** ... по ...?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденных в результате пролития квартиры ****, по состоянию на дату пролития (****) и на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в Нижегородской области (т.1 л.д. 215 – 219).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ****, причиной пролития **** ..., является деформация заглушки смонтированной на внутренней разводке ГВС на кухне в ....

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденных в результате пролития квартиры ****, по состоянию на дату пролития (****) и на дату проведения экспертизы, без учета износа поврежденного имущества по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 148 482 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК 

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ФЭК» № от **** принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, соответственно подлежащий взысканию ущерб определяется на дату рассмотрения дела без учета износа. 

Отмечается, что доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, и что в результате взыскания ущерба без учета износа произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлены, как и не имеется доказательств вопреки мнению стороны истца о повреждении мебели в результате пролития ****. 

В данной связи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в сумме 148 482 рубля. 

Ссылка представителя истца на необходимость руководствоваться при определении размера отчетом № от **** составленного ООО «Инвест капитал», признается несостоятельной, т.к. данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы, в материалах дела не содержится, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей (л.д. 25 – 26), по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 15), по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей (т.1 л.д. 11).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 71,55 %, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических слуг в размере 10 732 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 64 копейки, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика не имеется. 

ООО «ФЭК» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, согласно счету на оплату № от ****. 

Учитывая, что в материалах дела сведений об оплате судебной экспертизы по состоянию на **** не содержится, требование Постановления Конституционного суда Российской Федерации №43П от 20 июля 2023 года по предоставлению в суд подлинника платежного документа и его копии после внесения суммы в размере оплаты экспертизы на депозитный счет суда (указанное требование продублировано в резолютивной части определения суда от 20 сентября 2023 года) не выполнено стороной заявившей ходатайство о назначении экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Федеральная экспертная компания» подлежат взысканию данные расходы с ФИО1 в размере 25 042 рубля 50 копеек, с ФИО3 9 957 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 148 482 рубля, расходы по оплате юридических слуг в размере 10 732 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Федеральная экспертная компания» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в размере 25 042 рубля 50 копеек, с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) 9 957 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Храмов В.А.

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2024 года.