Судья Рязанцева А.В. Дело № 22-1519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 августа 2020 г. 

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба защитника ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 об оплате труда адвоката оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Авдеева М.А., огласив жалобу ФИО1 надлежащим образом извещённого о дне заседания, но сообщившего суду о нежелании участвовать в процессе, прокурора Малесикову Л.М., полагавшую необходимым постановление районного суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 09.06.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Защиту подсудимого ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатского кабинета ФИО1 – ФИО1, который подал в суд заявление об оплате его труда по защите подсудимого по назначению за счёт государства за два дня его участия в процессе.

Россошанским районным судом Воронежской области вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО1 за его участие в судебном заседании в размере 1250 рублей, за один день, которое было оглашено после постановления приговора 09.06.2020.

Адвокат ФИО1, не согласившись с постановлением районного суда в части размера вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела, подал на него апелляционную жалобу, которая поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока ее подачи.

В апелляционной жалобе на постановления Россошанского районного суда Воронежской области по оплате его руда, адвокат ФИО1 просит отменить обжалуемые постановления, принять его апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об оплате труда адвоката по назначению, вынести новое постановление об оплате за два дня участия в судебных заседаниях в сумме 2500 рублей исходя из стоимости одного дня занятости в размере 1250 рублей. При этом защитник указывает, что постановление об оплате труда от 09.06.2020 было им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, на оглашении приговора он не участвовал, в связи с чем полагает, что срок обжалования указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ, его апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок обжалования судебного решения им не был пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Адвокат ФИО1 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания. Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от 09.06.2020 об оплате труда защитника по назначению направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с находящемся в материалах дела уведомлением о вручении получено им ДД.ММ.ГГГГ. Его апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции с пропуском срока, установленного УПК РФ для обжалования, уважительность причин для этого он мог указать в ходатайстве о восстановлении срока, по рассмотрению которого, в случае удовлетворения, суд принимает жалобу и направляет в суд апелляционной инстанции необходимый материал. 

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являясь адвокатом, то есть лицом юридически грамотным, также не просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о восстановлении срока для обжалования, а просит отменить эти постановления как не законные. Суд апелляционной инстанции полагает, что его доводы не основаны на положениях процессуального закона. 

Согласно положений ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока. В данном случае ФИО1 этого не сделано, суд первой инстанции вынес постановление, которым оставил без рассмотрения его жалобу. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО1 также не ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование, полагая, что его жалоба подана в срок. В судебное заседание он не явился, суд не располагает его пояснениями в этой части.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда по доводам, приводимым в жалобе, суд не усматривает, нет и других оснований, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями норм УПК РФ, суд может рассмотреть вопрос об оплате рабочего времени адвоката, участвующего в деле по назначению, не только одновременно с провозглашением окончательного постановления по делу, но и в отдельном другом процессе, если таковой не был разрешён в полном объёме при вынесении итогового решения. Такая возможность не утрачена ни заявителем, ни судом, вынесенное судом постановлении по оплате труда за один день участия, не препятствует суду рассмотреть вопрос по оплате за другой день участия при подтверждении этого обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев