Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей (далее – Общество) в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести плату за страхование в сумме 62 000руб. Просит признать условия кредитного договора, обязывающие ФИО2, как заемщика, к уплате страховой премии, недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии (62 000руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 767,59руб., убытки в сумме 35 825,75 руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., установленный законом штраф с перечислением пятидесяти процентов в пользу общества.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель общества, представитель ответчика ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 282 000руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии в размере 62 000рублей (раздел 4 заявления). Страховая премия в указанном размере уплачена заемщиком в день выдачи кредита (что следует из выписки банка). 

В указанном заявлении заемщик подтвердил факт получения от банка второго экземпляра заявления, Условий предоставления кредита, Тарифов по кредиту, уведомления о полной стоимости кредита.

Из содержания данных документов, подписанных истцом, следует, что на день подписания заявления он с указанными документами ознакомлен, с их условиями согласен, условия ему понятны, в том числе, что процентная ставка не зависит от факта заключения договора страхования, решение заключить договор страхования либо отказаться от него не влияет на решение банка заключить кредитный договор, индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется при желании заемщика, оплата страхового взноса производится единовременно за счет собственных средств заемщика либо предоставляемых банком кредитных. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на страхование, в котором подтвердил его уведомление о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перечисление получателю ФИО2 «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 62 000руб. в счет оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № по которому ФИО2 является застрахованным лицом, страховая сумма составляет 242 000руб., страховая премия – 62 000руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Договор заключен между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия». 

Тексты указанных документов изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью истца.

Согласно выписке банка, ДД.ММ.ГГГГ банком из суммы предоставленного истице кредита удержано 62 000руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования №.

Претензия заемщика о возврате удержанной в счет платы за страхование суммы оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки истец предоставил расчет.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что кредитный договор был заключен на условиях обязательного страхования, услуга является навязанной, право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было, информация о распределении полученной суммы до потребителя не доведена. 

Представитель ответчика не явившись в судебное заседание направил письменный отзыв на иск, в котором, возражал против исковых требований, ссылаясь на то что, что истец подписал все документы в составе кредитного договора, следовательно, был ознакомлена с условиями, согласился с ними, поручил банку осуществить перечисление страхового взноса Страховщику, удержанная из кредита сумма полностью перечислена на счет Страховщика в счет оплаты по договору страхования. Просил в иске истцу отказать в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих доводы искового заявления.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего. 

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом анализа представленных документов, из которых следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения; условие, обязывающее заемщика к заключению договора страхования и внесению платы за данную услугу, в кредитном договоре отсутствует, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила желание заключить договор страхования, дала распоряжение Банку на списание денежной суммы на счет страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страхование не является навязанной банком услугой.

Поскольку иных доказательств навязанности услуги страхования истцом в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемых истцом условий недействительными, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной в счет страхования суммы и производных от данного требования остальных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 3.04.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев