Дело №.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей, по иску ПАО Банк ВТБ к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителей, в котором после его уточнения и дополнения просил взыскать с ответчика:

- 280115 руб. 60 коп. в счет страхового возмещения по договору комплексного страхования его автомобиля «Лада Веста», г/н. №

- неустойку в размере 280115 руб. 60 коп. за нарушение сроков страховой выплаты;

- расходы, понесенные за проведение экспертизы и составление отчета в размере 2400 руб.;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взыскиваемой судом;

- признать принадлежащий ему автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н №, 2016 года выпуска, уничтоженным (конструктивно погибшим), в связи с участием 05.04.2017г. в дорожно– транспортном происшествии и обязать АО «Страховая компания «Опора» принять указанный автомобиль, в том числе с годными остатками. (заявление об уточнении исковых требований от 22.12.2017г.)

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», в котором после его уточнения просило:

- взыскать с АО «СК «Опора» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 304184 руб. 82 коп.;

- взыскать с АО «СК «Опора» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб. 64 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2018г.).

Из обоснования указанных исков следует, что по договору № от 06.06.2016 года Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 552523 руб. 77 коп. под 8,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который и явился предметом залога в обеспечение названного обязательства.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СГ УралСиб», правопреемником которого является АО «Страховая компания «Опора», договор комплексного страхования названного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон».

В силу условий договора страхования, в случае полной гибели (утраты) автомобиля в результате наступления обозначенных страховых случаев, выгодоприобретателями являются: ФИО1 и Банк в части неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. + 450 м. а/д. М8 «Холмогоры» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения с иным транспортным средством автомобилю LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были причинены значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель, что обусловлено несоразмерностью затрат на его восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Банк обратились в АО «Страховая компания «Опора» с заявлениями о выплате страхового возмещения, что не дало требуемого результата, стало поводом и основанием для обращения в суда с настоящими исками.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ПАО ВТБ – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Страховая компания «Опора», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, возражений на иск не представило.

При указанных выше обстоятельствах неявки ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позицию истца и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и Банка в полном объеме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 552523 руб. 77 коп. под 8,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который и явился предметом залога в обеспечение названного обязательства.

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «СГ УралСиб», договор комплексного страхования названного транспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» (уничтожение, повреждение), «Угон», с установлением страховой суммы в размере 591000 руб. (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. + 450 м. а/д. М8 «Холмогоры» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения с иным транспортным средством автомобилю LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № были причинены значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель, что обусловлено несоразмерностью затрат на его восстановительный ремонт.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средств, помимо материалов, составленных сотрудниками ДПС, отчетов об оценке годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Страховая компания «Опора» ставит выгодоприобретателя ПАО ВТБ24 в известность о наступлении страхового случая, повлекшего полную гибель автомобиля ФИО1, предлагая представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в АО «СГ УралСиб» обусловленные договором документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Данное обстоятельство, как и то, что обращение ФИО1 в АО «СГ УралСиб» не возымело должного результата, оспорено не было.

Впоследствии ФИО1 стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, отвечающим по обязательства АО «СГ УралСиб», является АО «Страховая компания «Опора».

В этой связи ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о результатах его обращения в АО «СГ УралСиб», на что также посредством электронной почты получил ответ: «невозможно идентифицировать убытки».

Последующая переписка ФИО1 с ответчиком также не принесла какого-либо положительного результата, что следует из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также установлено, что, получив указанное выше уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, ПАО ВТБ24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требуемые им банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что, как и в случае с ФИО1, не дало какого-либо результата.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств в рамках обозначенного выше договора страхования, с последнего в ползу истцов (выгодоприобретателей) подлежат взысканию следующие не оспоренные суммы страхового возмещения: в пользу ФИО1 - 280115 руб. 60 коп., в пользу ПАО Банк ВТБ - 304184 руб. 82 коп. (сумма непогашенных кредитных обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу приведенного выше толкования закона, при установленном факте нарушения ответчиком, в том числе и как правопреемником законных прав и интересов ФИО1 – потребителя, в пользу последнего полежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая согласно не оспоренному расчету составляет 280115 руб. 60 коп.

Более того, в связи с установленным фактом нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в требуемом размере 20000 руб.

При этом, оснований для снижения этой суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в том числе с учетом ее оценки на предмет разумности, справедливости, соразмерности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 290115 руб. 60 коп. (280115,60 руб. – страховая выплата, 280115,60 руб. - неустойка, 20000 руб. – компенсация морального вреда ).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности по принятию застрахованного автомобиля, претерпевшего полную гибель (конструктивную гибель), вместе с годными остатками, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Таким образом, исходя из положений нормы п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющейся императивной, и вышеназванных разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели, утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, последний вместе с годными остатками подлежит принятию страховщиком с целью определения дальнейшей судьбы этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9102,31 руб. (8802,31 руб.. - требования имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера).

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенной нормы права указывает на то, что суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя либо отказать в ее взыскании лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на обогащение не связанное с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в условиях отсутствия признаков злоупотребления правом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенного выше толкования закона, при отсутствии доказательств несоразмерности требуемых к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 документально подтвержденных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, в размере 30 000 руб..

Более того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию следующие судебные расходы: а пользу ФИО1 расходы, понесенные за проведение экспертизы и составление отчета в размере 2400 руб., в пользу ПАО Банк ВТБ - государственная пошлина в размере 6540,64 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 страховую выплату по договору о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств в размере 280115 руб. 60 коп., неустойку в размере 280115 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размер 2400 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а так же штраф в размере 290115 руб. 60 коп. 

Возложить на АО «СК «Опора» обязанность по принятию у ФИО1 конструктивно погибший автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с годными остатками.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 102,31 руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 304184 руб. 82 коп..

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540, 64рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г. Добровольский