Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.

с участием 

представителя истца Лиры ФИО8.

представителя ответчика ФИО2 ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес), открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 439,80 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 043,19 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в 21 час 37 минут возле (адрес), в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 ФИО12 управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (адрес) принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что имущественный вред причинен ему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрация (адрес) по содержанию люка, расположенного на придворовой территории (адрес) (адрес) (адрес). Ответственность в причинении вреда имуществу истца ФИО3 ФИО13., несет Департамент жилищно-коммунального хозяйства, ответственный за содержание люка возле (адрес) (адрес) (адрес).? Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений и возможности объехать данное препятствие не было, визуально увидеть люк истец ФИО1, управляя автомобилем, не мог и совершил наезд на люк, крышка и кольцо которого не были закреплены должным образом. При наезде на люк он был приведен в движение и нанес его автомобилю повреждения, согласно заключения 249/2016 от (дата), стоимость затрат на восстановление ТС (с учетом износа): составила 61 439,80 рублей. О проведении оценки повреждений принадлежащего ему автомобиля ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства был письменно уведомлен. (дата) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства была направлена претензия и возмещении материального ущерба, которая осталась без ответа. Также истцу были причинены убытки, связанные с уплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуги представителю в размере 20 000 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2 043,19 рублей, услуги по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определениями суда от 08 февраля 2017 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Юганскводоканал» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и Общество с ограниченной ответственностью «РосЭксперт».

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представитель соответчика ОАО «Юганскводоканал», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Нефтеюганского городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и ООО «РосЭксперт», о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ОАО «Юганскводоканал» предоставил письменные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца Лира ФИО14. поддержал исковые требования, направленные именно к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, поясняя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 ФИО15. возражала против заявленных требований, представив письменные возражения, из которых следует, что согласно схеме расположения подземных сетей, возле (адрес) (адрес), в подземной части проходит бытовая канализационная сеть, смотровые колодцы которой расположены на зелёной зоне территории, а не на проезжей части, в связи с чем, истец не мог совершить наезд на колодец, описанный в иске. На всей протяженности придомовой (придворовой) территории (адрес) (адрес) отсутствуют иные подземные коммуникации с выходами на поверхность в районе места происшествия, описанного в иске. К иску не приложена схема административного правонарушения, отсутствует фотофиксация. Факт наезда на люк возле (адрес) (адрес) не доказан. ДЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, так как колодцы канализационной сети переданы в аренду ОАО «Юганскводоканал». В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), утвержденным решением Думы города от (дата) №-V, департамент является органом администрации (адрес), обеспечивающим решение вопросов местного значения в области жилищного хозяйства, коммунального обслуживания населения. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) №, благоустройство дворовых территорий включает в себя замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок. Содержание люков придомовой территории в данный перечень не входит.

В рамках исполнения полномочий по организации благоустройства города был размещен заказ на содержание земель общего пользования, расположенных в (адрес). В соответствии с муниципальным контрактом № от (дата) в регламенты работ Исполнителя ООО «РосЭксперт» не входит содержание люков при уборке дорог, т.к. это является обязанностью организации водопроводно-коммунального хозяйства. Кроме того, по тексту иска имеются противоречащие друг другу позиции, так в части первой указывается на совершение наезда автомобиля на открытый люк, а в части пятой наезд совершен на люк, крышка и кольцо которого не были закреплены должным образом. Документов, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние колодца, истцом не представлено, в справке ДТП также не описано. Существует вероятность, что совершая наезд на колодец, истец сам повредил крышку люка, тем самым нанес повреждения автомобилю. Вина департамента в причинении вреда имуществу истца отсутствует, судебные расходы не подтверждены.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 ФИО16. имеет в собственности автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (адрес). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), (дата) в 21 час 37 минут возле (адрес), в (адрес) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 ФИО17., управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (адрес) принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (металлический колодец). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

(дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец провел независимую оценку, на которую приглашался представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно заключения № ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа 61 439,80 рублей.

(дата) истец подал ответчику претензию о возмещении материального ущерба, с приложением, в ответ на которую ему было предложено предоставить схему ДТП. 

(дата)5 года представитель истца предоставил ответчику схему ДТП.

(дата) ответчик направил в адрес истца отказ на претензию, ссылаясь на решение вопроса в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Из Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2010 г. N 4-В10-11 следует, что на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 6 Устава города Нефтеюганска к вопросам местного значения города Нефтеюганска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Решением Думы г. Нефтеюганска ХМАО-Югры от 29 мая 2013 года №587-V утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, полномочиями которого в том числе являются обеспечение содержания и строительство автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сообщений в границах города Нефтеюганска, за исключением автомобильных дорог общего пользования.

Устав города, документы, подтверждающие полномочия ДЖКХ опубликованы на официальном сайте органов местного самоуправления http: //special.admugansk.ru/category/257.

Представитель ответчика ссылалась на отсутствие доказательств наличия люка именно в том, месте, где произошло ДТП.

Между тем, факт наличия люка возле (адрес) (адрес) (адрес) зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УВД по (адрес), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, содержащим подробную схему ДТП с указанием нахождения люка и автомобиля, справки о ДТП, описывающей ДТП, и повреждения, причиненные автомобилю, и фототаблицы.

Из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, схемы места ДТП усматривается, что элементы автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры (дорожное полотно, дорожное покрытие, дорожные сооружения, элементы обустройства) на данном участке присутствуют.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") внутриквартальные (внутридомовые) проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками. 

Доводы о том, что ДЖКХ является не надлежащим ответчиком по делу, так как колодцы канализационной сети переданы в аренду ОАО «Юганскводоканал», в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части заезд от (адрес) в (адрес) (адрес) (возле магазина «Магнит») передан по договору аренды ОАО "Юганскводоканал" и обслуживается данным предприятием.

Из письма ДЖКХ от (дата) следует, что объект «колодец (ливневая канализация)», по адресу: (адрес), заезд от (адрес) в (адрес) жилой (адрес) (возле магазина «Магнит») в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно письменных пояснений ОАО «Юганскводоканал», имущественный вред истцу причинен в результате наезда на колодец на придворовой территории (адрес) (адрес) (адрес). Данный колодец, это колодец ливневой канализации. ОАО «Юганскводоканал» арендует и обслуживает только сети водопровода и сети хозяйственно-бытовой канализации. Ливневую канализацию Общество не арендует и не обслуживает, колодец не относится к зоне ответственности ОАО «Юганскводоканал».

Из вышеуказанного следует, что люк, которым был поврежден автомобиль истца, является люком ливневой канализации, находящимся на проезжей части дороги, обязанность, по обслуживанию которой лежит на ДЖКХ. Доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, принадлежит кому-либо еще, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения ответственности на ОАО «Юганскводоканал», и отказывает ФИО3 ФИО18. в требованиях, направленных к данному предприятию. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения по нему, лежит на ДЖКХ администрации (адрес). Наличие на вышеуказанном автомобильном проезде не закрытого люка ливневой канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ДЖКХ администрации (адрес) обязанностей по его содержанию, поэтому обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ДЖКХ администрации (адрес).

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, а также что истец, действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, материалы дела не содержат. 

В связи с указанным, суд находит требования истца к ДЖКХ администрации (адрес) обоснованными и взыскивает в его пользу сумму материального ущерба в размере 61 439,80 рубля, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, поскольку они документально подтверждены, и являются необходимыми при определении ущерба, понесенного истцом.

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность выдана представителю Лире ФИО19. на участие в конкретном гражданском деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях при разбирательстве спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 2 043 рубля 19 копеек, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным предприятием, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации (адрес) в пользу ФИО3 ФИО21 материальный ущерб в размере 61 439 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 19 копеек. Всего 89 982 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-239/2017