Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кедровый, Томская область 04 февраля 2019 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Кедрового Крылова Н.В., прокурора г. Кедрового Миронова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника Тимоновой М.Ю., действующей на основании удостоверения от 11.11.2002 № 95, ордера от 20.08.2018№ 205,

при секретаре Живаго Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

01.12.2005 Кедровским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

29.07.2008 постановлением Октябрьского районного суда Томской области на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно освобожден на срок 2 года 10 месяцев 24 дня;

15.11.2011 постановлением Асиновского городского суда Томской области считать осужденным по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 5 лет 10 месяцев; 

09.10.2009 приговором Кедровского городского суда Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 01.12.2005) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2011 постановлением Асиновского городского суда Томской области считать осужденным по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 

08.11.2010 приговором Кедровского городского суда Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 09.10.2009), определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.04.2011, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.01.2012 условно досрочно освобожден по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11.01.2012 на основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно, срок 1 год 10 дней. 29.05.2012 постановлением Кедровского городского суда Томской области, с изменениями в соответствии с кассационным определением Томского областного суда от 08.08.2012, назначен срок наказания 1 год 10 дней лишения свободы. 07.06.2013 освобожден по отбытию наказания;

25.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 13.04.2015 постановлением Кедровского городского суда Томской области условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 25.09.2014 отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком 8 месяцев. 08.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

16.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 19.01.2018 исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 16.08.2017 заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освобожден по отбытии наказания 06.04.2018; 

05.09.2018 приговором Кедровского городского суда Томской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ФИО1 в г. Кедровый муниципального образования «Город Кедровый» Томской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что владелец и собственник автомобиля - ФИО7 №1 спит в квартире по вышеуказанному адресу, похитил ключи зажигания от автомобиля у спящего ФИО7 №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, выйдя на улицу, во двор , с целью осуществления незаконной поездки, то есть без цели хищения, умышленно, незаконно, без разрешения владельца автомобиля ФИО7 №1 незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ - 21053, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, где с помощью ключей зажигания, которые ранее он похитил у ФИО7 №1, осуществил запуск двигателя данного автомобиля, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, после чего, начал на нем движение с места стоянки автомобиля по указанному выше адресу и совершил не нем незаконную поездку по автомобильным дорогам муниципального образования «Город Кедровый» до участка автомобильной дороги около . 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не помнит дату, когда встретил Б.Р. и ФИО7 №1, с которыми он распивали коньяк и они ездили на автомобиле потерпевшего. По дороге в город он попросил у ФИО7 №1 разрешение на следующий день на машине ФИО7 №1 съездить в больницу, а затем отметиться в Центре занятости. При разговоре присутствовал Б.Р. ФИО7 №1 сказал, что либо сам свозит его, либо даст ему ключи. Они все вместе приехали к нему в квартиру, выпили, ФИО7 №1, оставив ключи, пошел спать. ФИО7 №1 сказал ему: «Я спать пошел, съездишь, дела свои сделаешь, приедешь, а я пока посплю». Утром, в 8 час. он выбил дверь автомобиля, т.к. дверь со стороны водителя не открывалась, поехал, сдал анализы. После чего он поехал к К.П., в автомобиле закончился бензин. Они с К.П. поставили машину в траву, чтобы на дороге не создавать помехи. Он надеялся кого-нибудь встретить и взять бензин. В это время подъехали сотрудники полиции и его увезли в полицию, требовали, чтобы он отдал ключи ФИО7 №1. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21 августа 2018 г., следует, что 24 июня 2018 г., примерно в 20 час. 00 мин. он употреблял спиртные напитки до поздней ночи. Примерно около 02 час. 00 мин. 25 июня 2018 г., к нему в гости приехал ранее ему знакомый Б.Р. со своим другом ФИО7 №1, с которым он также ранее был знаком. Приехали на автомобиле ФИО7 №1, с собой они привезли спиртные напитки, чтобы совместно их употребить. Они сначала поехали в с. Пудино к ФИО7 №1 домой, затем они приехали обратно в г. Кедровый, за рулем автомобиля из с. Пудино до г. Кедрового ехал Б.Р.. Когда они приехали в г. Кедровый, то он попросил прокатиться на автомобиле ФИО7 №1 до конца бетонки между 1 и 2 микрорайоном г. Кедрового и обратно, ФИО7 №1 ему разрешил, затем они приехали к нему домой и продолжили распивать спиртное. Он спросил у ФИО7 №1, можно ли ему утром съездить на автомобиле ФИО7 №1 в больницу сдать анализы и тот ему разрешил. Выпивали они все вместе почти до самого утра, точнее ФИО7 №1 выпил с ними и лег спать, а Б.Р. лег спать немного позднее ФИО7 №1, а он ложиться спать не стал, так как он думал, что если он ляжет спать, то утром может проспать. Утром 25 июня 2018 г. он стал собираться в больницу, так как пешком ему идти не хотелось, а ему необходимо было прийти в больницу к 08 час. 00 мин. Он решил взять автомобиль ФИО7 №1 и съездить ненадолго до больницы, затем поставить автомобиль обратно, так как ранее ФИО7 №1 дал ему разрешение на поездку и передал ключи Б.Р., а тот отдал ему. Когда он поехал в больницу в его квартире все спали: Б.Р. спал в кресле, а ФИО7 №1 спал на диване, тот был одетым. Затем он оделся и вышел на улицу. Спустившись во двор своего дома он подошел к припаркованному автомобилю ФИО7 №1 напротив подъезда № возле мусорных баков. Когда он подошел к автомобилю ВАЗ-21053, государственный номер №, белого цвета, то он попытался его открыть, но у него не получалось открыть автомобиль, так как ручка двери со стороны водителя была сломана, он взял камень и разбил этим камнем окно водительской двери. Открыв двери, он сел в автомобиль, ключами зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону больницы г. Кедрового. Доехав до больницы, он припарковал автомобиль возле больницы и пошел сдавать анализы. Пробыл он в больнице примерно 15-20 мин., затем вышел на улицу и сел в автомобиль. Он решил съездить в гости к К.П., который проживает по адресу: . Он снова завел двигатель автомобиля и начал движение по дорогам муниципального образования «город Кедровый» в сторону, где проживает К.П.. Когда он ехал к К.П., то он заметил, что в автомобиле заканчивается бензин. Подъехав к дому он заглушил двигатель автомобиля и оставил автомобиль на бордюре напротив дома №. Затем он вышел из автомобиля и направился домой к К.П.. К.П. был дома, они вышли на улицу вдвоем, сели в автомобиль, он завел двигатель автомобиля и попытался тронуться с места, но автомобиль начал дергаться и ехать не хотел, так как в нем заканчивалось топливо. Он решил убрать автомобиль с дороги, чтобы не мешать движению автотранспорта, поэтому он заехал на газон перед домом № . Таким образом, он припарковал автомобиль. Затем они с К.П. вышли из машины и направились к тому домой, но он не успел зайти к К.П., как приехали сотрудники полиции и задержали его. Когда он ездил на этом автомобиле, он не помнит, чтобы он попадал в ДТП, то есть он не помнит, чтобы во время поездки он повредил автомобиль. Когда его доставили в полицию, он передал ФИО7 №1 ключи от автомобиля. Вину в угоне вышеуказанного автомобиля не признает, в содеянном не раскаивается, так как ФИО7 №1 сам дал ему разрешение воспользоваться автомобилем (том 1, л.д.100-103).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показания, дынные им 21 августа 2018 г. в ходе предварительного расследования подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы подсудимого в свою защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что у него сложились неприязненные отношения с подсудимым, т.к. ФИО1 угнал у него автомобиль. Он познакомился с ФИО1 в день произошедшего, точно не помнит когда это было, конец лета – начало осени. Он вместе с Б.Р. приехал в г. Кедровый, по предложению Б.Р. они забрали его знакомого ФИО1 и поехали в с. Пудино. Примерно в 23 час. вернулись в г. Кедровый к ФИО1 по адресу: Они поставили машину на стоянке возле мусорных баков, повреждений на автомобиле не было. Б.Р. закрыл машину, отдал ему ключи. Они поднялись в квартиру к ФИО1, где распивали спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся, спустился на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он вернулся в квартиру ФИО1, где находился ФИО2, который ему пояснил, что ФИО2 уехал в больницу на его автомобиле и там где-то автомобиль заглох. Он пошел в больницу, осмотрел территорию, ФИО1 не было. Он направился домой и, проходя мимо дома , увидел свой автомобиль. На автомобиле был помят багажник, стекло разбито со стороны водительского места, повреждена подвеска левого колеса. В это время выглянул человек со второго этажа и сказал, что видел Виталия в его автомобиле, приехал наряд полиции, ФИО1 забрали. Он направился в полицию, где ФИО1 в присутствии сотрудников полиции вернул ему ключи от машины. Он не давал разрешения ФИО1 пользоваться автомобилем, не передавал ему ключи от автомобиля, ФИО1 не обращался к нему за разрешением взять ключи от автомобиля. ФИО1 говорил, что ему нужно в больницу, но он не спрашивал разрешения взять ключи от автомобиля. В полиции он спросил ФИО1, зачем он взял автомобиль, на что Уловский ответил, что это его «косяк». 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных в ходе предварительного следствия от 26 июня 2018 г., следует, он является собственником автомобиля ВАЗ - 21053, государственный номер №. 24 июня 2018 г. они с Б.Р. на автомобиле, принадлежащему ему, направились в г. Кедровый. Б.Р. предложил заехать за своим знакомым ФИО1, он согласился и они поехали кататься все вместе. Примерно в 02 час. 00 мин. 25 июня 2018 г. они приехали к ФИО1 домой по адресу: Когда они подъехали к дому, он закрыл автомобиль и убрал ключи от замка зажигания и дверей в левый карман штанов, т.е. открыть двери автомобиля можно было только с помощью ключа. Ключи от автомобиля находились на связке и кроме них там были и другие ключи (от дома). Дома у ФИО1 он, Б.Р. и ФИО1 употребили спиртное. После того он ушел спать в зал на диван. Б.Р. и Виталий продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Спать он лег одетым, т.е. не раздевался и ключи от машины находились у него в штанах, в левом кармане. Когда они употребляли спиртное никаких разговоров по поводу того, чтобы Уловский управлял его автомобилем не было, т. е. ФИО2 не просил автомобиль покататься и не спрашивал ключи от автомобиля. Проснувшись утром, он прошел в кухонную комнату, где увидел Б.Р., который спал в кресле, также в квартире находился отец ФИО1 В., который спал в дальней комнате. ФИО1 дома не было. Он начал шарить в карманах рукой, для того, чтобы найти ключи от машины, но их не оказалось. Он вышел из квартиры. Спустившись вниз и, выйдя из подъезда, он обнаружил, что его машины нет на том месте, на котором он ее оставлял. Он лично закрыл машину накануне вечером, которую оставил напротив подъезда возле мусорных баков. Он незамедлительно поднялся обратно в квартиру. Уже в квартире он разбудил У.В. и Б.Р., у которых он спросил, знают ли те, где ключи от машины и сама машина. У.В.. рассказал ему, что ФИО1 уехал на его автомобиле в больницу. Б.Р. ему ничего не пояснил по этому поводу. Он сразу же направился в больницу, с целью найти машину и ФИО1 Дойдя до больницы, он его там не обнаружил. Он направился обратно к У.В.. домой. Дома того также не было, он опять спросил, где находится ФИО1, ничего внятного ему никто не пояснил. Он отправился домой к родителям, которые проживают в . Он проходил мимо дома №, возле которого обнаружил свой автомобиль, который стоял на поляне перед самим домом № между первым и вторым подъездом. Подойдя к нему, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что стекло в передней левой двери разбито со стороны водителя, багажник был замят. В машине никого не было. На балконе, не далеко от того места, где стояла машина, находился неизвестный ему мужчина, который поинтересовался, не он ли хозяин данного автомобиля. Он пояснил тому, что у него пропал автомобиль, и тот ответил ему, что ФИО1 приехал на этом автомобиле и вылетел с дороги через бордюр на поляну. Также тот пояснил, что вызвал полицию, которая прибыв на место, задержала ФИО1 Он забрал из машины документы и направился в полицию. Когда он пришел в полицию, ФИО1 уже находился там. Он спросил Уловского, где ключи от машины, на что ФИО1 достал их из кармана своих брюк и отдал ключи ему, вместе с остальными ключами на связке. Он задал Уловскому вопрос: «Кто ему будет восстанавливать повреждения?», на что ФИО1 ответил, что он «накосячил», он и возместит. Ключи от машины он Уловскому не давал, ранее машину он Уловскому также не давал. Разрешения на эксплуатацию его автомобиля ФИО1 у него не спрашивал. В дальнейшем после более детального изучения повреждений автомобиля он обнаружил, что передняя ходовая часть была повреждена, а именно сломана передняя балка. В результате повреждения движение автомобиля вперед было невозможно, ехать можно было только задним ходом. На тот момент, кода он ставил автомобиль на парковку возле дома Уловского, на автомобиле вышеуказанных повреждений не было. Ущерб от повреждений является для него незначительным, и их можно исправить собственными силами (том 1, л.д. 49-52).

ФИО7 ФИО7 №1 подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель У.В. в судебном заседании показала, что в июне 2018 г. она видела ФИО1 за рулем белого автомобиля отечественного производства, который направлялся со стороны второго микрорайона г. Кедрового в сторону клуба, напротив дома № 6, к дому, где проживает К.П.. Автомобиль остановился возле бордюра на перекрестке, где въезд к дому №. Из подъезда вышел К.П., они с ФИО1 сели в машину, пытались завести автомобиль, но не получилось, автомобиль заехал на теплотрассу, постоял, потом выехал и заехал прямо к стене деревянного дома, который расположен напротив дома №. Происходящее наблюдал также ФИО3, который вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У.В., данных в ходе предварительного следствия от 11 июля 2018 г., следует, что 25 июня 2018 г., около 09 час. 00 мин., она пришла на работу, на клумбах, рядом с домом культуры, расположенным в , где высаживает цветы и ухаживает за растительностью. Она сидела на лавочке, в этот момент по дороге, со стороны второго микрорайона, в сторону дома культуры двигался автомобиль, предположительно марки «Жигули», какой модели, не знает, так как в автомобилях не разбирается, автомобиль белого цвета. Автомобиль двигался неадекватно, вилял из стороны в сторону. Когда автомобиль проезжал мимо дома № в первом микрорайоне, то остановился напротив второго подъезда, с заездом на бордюр. По внешнему виду автомобиля, ей известно, что автомобиль принадлежит ФИО7 №1. Из салона автомобиля, со стороны водительского сидения, из-за руля вышел ФИО2 и зашел в первый подъезд . ФИО4, в автомобиле никто не находился. Через пять минут ФИО2 вышел из подъезда дома и вернулся к автомобилю, с ним был К.П., они сели в салон автомобиля, за управление автомобилем сел ФИО2. К.П. сел в автомобиль в качестве пассажира, после этого автомобиль был заведен и тронулся с места. Автомобиль несколько раз сдавал вперёд – назад, неоднократно ударялся бампером о бордюр. Однако автомобиль не уехал, заехал на газон и ФИО2 заглушил автомобиль. Как ушел К.П., она не заметила, в автомобиле продолжал находиться ФИО2. За происходящим наблюдал П.А., который вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д. 68-70).

Свидетель У.В. подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель У.В. в судебном заседании показал, что 25 июня 2018 г. он видел, как ФИО2 ехал на автомобиле «жучка» белого цвета со стороны 2-го микрорайона к дому № 1-го микрорайона. Автомобиль ехал по обочине, вилял. ФИО1 подъехал к дому первого микрорайона, поставил машину, зашел к К.П., затем они вместе вышли и сели в автомобиль. Автомобиль задней частью въехал в забор, потом отъехал к дому № на траву. После чего он вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У.В., данных в ходе предварительного следствия от 10 июля 2018 г., следует, что 25 июня 2018 г., около 09 час. 00 мин., он находился на рабочем месте, около Дома Культуры в , где копал землю. Перед тем, как приступить к работе, он сидел на лавке у дома № . В это время, со стороны дома № двигался автомобиль ВАЗ 2105, белого цвета и вилял по дороге из стороны в сторону. Автомобиль подъехал к дому №, остановился и из салона, со стороны водительского сиденья вышел ФИО2, более в машине никого не было. Виталий зашел в подъезд дома и через пять минут вернулся к автомобилю. ФИО5 сел в автомобиль со стороны водителя и стал на нем отъезжать, при этом врезался в цветочное ограждение дома №, затем автомобиль заехал на газон, перескочив бордюр и остановился между 1 и 2 подъездами дома №, ФИО2 продолжал находиться в автомобиле. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он полагал, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, так как у ФИО2 отсутствуют навыки вождения автомобилем. Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО7 №1. В полицию сообщил, так как считал, что ФИО7 №1 не мог дать разрешения на управление своим автомобилем ФИО2, который, по всей видимости, воспользовался автомобилем, без разрешения хозяина (том 1, л.д. 59-61).

Свидетель У.В. подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что 25 июня 2018 г. примерно в 7 час. ФИО1 пришел к нему в , они вышли на улицу, сели в автомобиль белого цвета, отечественного производства. ФИО1 сказал, что надо съездить в больницу, на что он сказал, что вместе с ним не поедет и ушел домой. Дома он услышал шум на улице, вышел на улицу и увидел ФИО1 за рулем автомобиля, автомобиль стоял на газоне возле дома №, повреждений он не заметил. ФИО1 рассказывал ему, что выпивал с Б.Р. и усатым мужчиной, что те напились и легли спать, а хозяин машины разрешил ему съездить в больницу и сам дал ему ключи. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.П., данных в ходе предварительного следствия от 15 августа 2018 г., следует, что 25 июня 2018 г. он находился в гостях у своей тещи по адресу: . В промежутке времени между 08 час. 30 мин. и 09 час. 00 мин. к нему пришел ФИО2, с которым они дружат на протяжении длительного времени. Они вышли на улицу, чтобы покурить и пообщаться. Когда они вышли на улицу, то он увидел возле дома припаркованный автомобиль «Жигули» белого цвета. Уловский пояснил ему, что это он приехал на этом автомобиле и предложил ему присесть в данный автомобиль и прокатиться на нем. Также Уловский пояснил ему, что хозяин автомобиля спит у Уловского дома и что Виталий взял у хозяина ключи, чтобы покататься. Он ответил отказом на предложение Уловского прокатиться на машине, они сели с Уловским в этот автомобиль, покурили и он пошел домой пить чай, а Уловский остался в этой машине, как он понял, тот хотел ехать на биржу для отметки. Он зашел домой и находился там примерно минут 15, затем он вышел на улицу, чтобы посмотреть уехал Виталий или нет, когда он вышел на улицу, то он увидел, что Виталий сидит за рулем автомобиля, при этом автомобиль уже стоит на газоне возле , затем тот вышел из машины. Он сидел на подъезде и курил, дал закурить ФИО2 и сказал тому, чтобы он вышел из машины и шел домой, потому что кто-то сказал, что уже вызвали сотрудников полиции. Виталий сказал, что никуда не пойдет. Тогда он вернулся домой и находился там примерно около 30 мин. Когда он снова вышел на улицу, то Уловского уже не было, а уборщица сказала ему, что подъехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 с собой. ФИО6 по-прежнему была припаркована возле (т.1, л.д. 75-77).

Свидетель К.П. подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.Р. в судебном заседании показал, что 24 июня 2018 г. примерно в 23 час. он на автомобиле перевозил ФИО7 №1 из с. Пудино в г. Кедровый и они заехали к ФИО2 , где он припарковался на территории площадки около дома и отдал ключи ФИО7 №1 Повреждений на автомобиле не было. Они зашли к ФИО1, где находился также отец ФИО1 В.., они вместе распивали спиртное. Затем он уснул и проснулся от криков матери ФИО7 №1, которая искала ФИО2, которого в квартире не было. Он пошел домой, автомобиля на том месте, где он его оставил, не было. В его присутствии ФИО7 №1 не разрешал ФИО1 управлять автомобилем и не передавал ему ключи от автомобиля, имел место разговор о том, что Уловскому необходимо посетить больницу, отметиться где-то, Уловский спросил ФИО7 №1: «Ты дашь мне автомобиль?», на что ФИО7 №1 ответил, что встанет утром и этот вопрос они разрешат. Разговора о том, чтобы ФИО7 №1 передал ключи от автомобиля ФИО1 он не слышал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля У.В.. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 25 июня 2018 г. примерно около 08 час. 00 мин. утра он пришел домой к Виталию, так как знал, что сыну в этот день необходимо сдать анализы в больнице г. Кедрового и отметиться на бирже и он решил проконтролировать его. Он зашел в квартиру и увидел, что Виталий дома, в гостях у него находились молодые люди, которые, видимо, были знакомыми сына, а именно Б.Р. и ФИО7 №1. Эти молодые люди спали. Б.Р. спал сидя в кресле, а ФИО7 №1 на диване, был одетым, на голове была кепка. Его сын собрался и пошел в больницу. Примерно часа через два они проснулись. ФИО7 №1 спросил у него о том, где машина, на что он ответил, что он даже не знает какая у ФИО7 №1 машина и где она находится. После разговора парни ушли, куда он не знает (том 1, л.д. 73-74).

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением ФИО7 №1 в полицию от 25 июня 2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он 25 июня 2018 г. без его ведома и разрешения, пока он спал, взял ключи от машины, принадлежащей ему и скрылся на ней в неизвестном направлении (том 1, л.д. 21);

- паспортом транспортного средства №, выданного 01 сентября 2016 г. МО МВД России Парабельского района в г. Кедровом, согласно которому транспортное средство ВАЗ – 21053, 2006 г. выпуска, ярко-белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 №1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-56); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25 июня 2018 г., объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ - 21053, белого цвета, государственный номер №. Автомобиль расположен по адресу: , между подъездами № и №. Автомобиль расположен на газоне площадью 6x6 кв.м. При визуальном осмотре внешнего вида автомобиля установлено, что на задней части автомобиля имеются повреждения, а именно левее центральной части заднего бампера имеется вмятина глубиной 15 см, также имеется вмятина багажника выше предыдущей вмятины на 30 см и имеет глубину 5 см. Фронтовая часть автомобиля имеет повреждения в виде разбитой левой фары дальнего, ближнего света, при осмотре участка земли со стороны фронта автомобиля какие-либо осколки от фары отсутствуют. Со стороны водительского сидения стекло в двери отсутствует, на земле и в салоне автомобиля имеются множественные осколки. Двери автомобиля запертые, все, кроме задней двери со стороны водительского сидения. При открывании двери (задней со стороны водителя) на полу имеются множественные осколки от стекла. На водительском сиденье обнаружен по внешним признакам биологический материал. Данный материал изъят в присутствии понятых, упакован в полимерный пакет прозрачного цвета с биркой и оттиском печати «Для пакетов». При производстве следственного действия изъят биологический материал (т.1, л.д. 32-36, л.д. 37-39);

- заключением генотипической экспертизы 03 августа 2018 г. № 907 согласно выводам которой в предоставленных на исследование частицах биологического происхождения обнаружен эпителий человека мужского генетического пола. Данный генотип внесен в федеральную базу данных геномной информации (том 1, л.д. 218-219);

- информационным письмом ЭКЦ УМВД России по Томской области о результатах проверки по ФБДГИ от 16 августа 2018 г. № 11/295б/э, согласно которому в ходе проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), генотипа следов эпителия, изъятого в ходе ОМП по факту угона автомобиля, совершенного 25 июня 2018 г. на территории г. Кедрового Томской области (КУСП 270, ПП № 14 МО МВД России «Парабельское»), установлено его совпадение с генотипом ФИО1 (том 1, л.д. 87).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Факт неправомерного завладения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения без цели хищения автомобиля марки ВАЗ-21053, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 №1, а также время и место, способ и обстоятельства совершения преступления, в полной мере подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые также согласуются с исследованными по уголовному делу другими доказательствами.

Суд полагает установленным, что ФИО1 неправомерно, то есть, не имея разрешения собственника автомобиля, завладел им, совершив на нем поездку по улицам г. Кедрового Томской области. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он воспользовался автомобилем с разрешения собственника транспортного средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО7 №1 о том, что он не давал разрешения подсудимому пользоваться транспортным средством и не передавал ему ключи от автомобиля, а также показаниями свидетеля Б.Р., который опроверг доводы подсудимого о том, что в его присутствии ФИО7 №1 разрешил ему поездку и передал ключи. 

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Неприязненное отношение к подсудимому у потерпевшего ФИО7 №1 возникло после совершенного в отношении него преступления. До преступления потерпевший ФИО7 №1 с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений не имел, что подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и, что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает состояние здоровья подсудимого, состоящего на диспансерном учете в ... с диагнозом: и на диспансерном учете у врача ... с диагнозом: .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б.Р. о совместном употреблении спиртного непосредственно перед совершением подсудимым преступления, а также с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Филиала ОГБУЗ «Бакчарская РБ» от 25 июня 2018 г. № 22, согласно которому 25 июня 2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 29-31), характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается рецидив преступлений, а потому, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершение преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, что учтено судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо, на меры профилактического воздействия не реагирующее, склонное к совершению противоправных поступков, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г. постановлен после совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г. с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строго режима.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

На основании ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Тимонова М.Ю., осуществляя защиту подсудимого ФИО1, затратила на участие в открытых судебных заседаниях (26 ноября 2018 г., 04 декабря 2018 г., 25 декабря 2018 г., 11 января 2019 г., 25 января 2019 г., 01 февраля 2019 г., 04 февраля 2019 г.).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

Вместе с тем, 25 января 2019 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого в суд и юридическая помощь ФИО1 в этот день не оказывалась. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании от 25 января 2019 г.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кедровского городского суда Томской области от 05 сентября 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 04 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: частицы биологического происхождения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова