Дело №2-11/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права залога транспортного средства отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

19 декабря 2013 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 3650000,00 рублей на срок по «18» декабря 2015 г. по ставке 14,5 % годовых.

Согласно п.п. 1, 5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по графику 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами, размер которых указан в приложении № 2 к кредитному договору.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2015 г. к кредитному договору сторонами был уточнен график погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору (п.8 Кредитного договора):

Поручительство С.Е.А. в соответствии с договором поручительства № от 19.12.2013;

Поручительство ИП С.Е.А. в соответствии с договором поручительства № от 14.05.2015 г.;

Поручительство 

<

данные изъяты> в соответствии с договором поручительствах» № от 19.12.2013 г.;

Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 19.12.2013 г., заключенным с ФИО3;

имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от 19.12.2013 г., заключенным с ИП С.Е.А.;

имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО 

<

данные изъяты>

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» 04.02.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИП С.Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 г., а определением от 14.04.2016г. Шахтинского городского суда 

<

адрес>, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание задолженности.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013г. до настоящего времени не погашена, составляет 1 293924 рубля 80 копеек, то ПАО Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества по договору залога № от 19.12.2013 г.

По условиям договора залога № от 19.12.2013 г. ПАО Сбербанк является залогодержателем следующего имущества (далее по тексту - предмет залога) - автомобиля: NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – №; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси — отсутствует; цвет - синий; кузов № - №.

Залогодателем и собственником предмета залога является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога должен находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодержателем - ПАО Сбербанк - была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору залога № от 19.12.2013 г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога.

Между тем, по сведениям залогодержателя, предмет залога был отчужден и собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>. ПАО Сбербанк согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, не предоставляло.

В силу п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По условиям договора залога стоимость предмета залога автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – № составляет 800 000,00 рублей.

Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 01.11.2013 г. с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 480000,00 рублей. Однако, поскольку предмет залога находится в пользовании у залогодателя и эксплуатируется им, необходимо определение начальной стоимости реализации предмета залога на настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка на переданный в залог автомобиль: NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – №; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси — отсутствует; цвет - синий; кузов № - №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от оценочной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, т.е. по 3 000 руб. 00 коп. с каждого. (т.1 л.д.154).

Определением Сальского городского суда от 27.10.2016 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в части предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3, прекращено (т.1 л.д.87-89).

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка на переданный в залог автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка. Модель – NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой; год изготовления 2008; шасси отсутствует, цвет – синий; кузов № №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 100 процентов стоимости, указанной в отчете оценщика. 

Представителем ответчика ФИО1 по ордеру адвокатом Ивановым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права залога транспортного средства отсутствующим, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.10.2016 года прекращено производство по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО3, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда при Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» от 04.02.2016 года, согласно которому, третейское разбирательство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

ФИО1 является правопреемником требований, предъявленных к ФИО3, как к поручителю обязательств по договору займа, производство по требованиям к которой прекращено, поэтому, ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.44 ГПК РФ просил признать право залога транспортного средства, автомобиль: идентификационный номер (VIN) №; марка. Модель – NISSAN TIANA 25 LUXURY, легковой; год изготовления 2008; шасси отсутствует, цвет – синий; кузов № №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствующим, признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства (т.1 л.д.160-162).

Определением Сальского городского суда от 23.01.2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

С учетом дополнения встречных требований так же просили суд отменить обеспечительные меры принятые Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» от 06.11.2015г. (т.2 л.д.220).

Определением Сальского городского суда от 06.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 (т.2 л.д.232-237).

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности ФИО5 заявленные первоначальным истцом требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 81-82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, через своего представителя обратилась к суду с заявлением, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.В. первоначальный иск не признал, поддержал встречные требования указав на добросовестность приобретения ТС, поскольку согласно полученной информации из нотариальной палаты предыдущий собственник ФИО2 не является залогодателем, представив суду выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (т.3 л.д.33-35). Указав на то, что по VIN коду проверять не обязаны, поскольку это не соответствует закону. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

ФИО4 в заявлении в ходе исполнения судебного поручения не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Принятие решения оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.14).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» 04.02.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИП С.Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 г., а определением от 14.04.2016г. Шахтинского городского суда 

<

адрес>, ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на взыскание задолженности ( л.д.23-30).

Задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013г. до настоящего времени не погашена, составляет 1 296174 рубля 80 копеек (т.1 л.д.190).

В соответствии с п. 4 договора залога предмет залога должен находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога. Залогодержателем - ПАО Сбербанк - была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д.17 оборот).

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к договору залога № от 19.12.2013 г. залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога (л.д.19).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – №; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси — отсутствует; цвет - синий; кузов № - №, на основании договора купли-продажи исполненного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 23 марта 2016 года, что подтверждается дубликатом ПТС (л.д.59). Предыдущим собственником - ФИО2 сдан дубликат ПТС 23.06.2016 года (л.д.59).

В судебном заседании так же установлено, что залогодатель ФИО3 01.09.2015 г. продала находящийся в залоге автомобиль ФИО4 который в судебном заседании в Мясниковском районном суде РО показал, что проверил автомобиль на угон, штрафы, аресты, убедившись в его «чистоте» приобрел за 550 тыс. руб. Продавец ФИО3 о залоге ничего не сказала. При регистрации ТС трудностей не возникло. Через непродолжительное время он продал спорный автомобиль ФИО2 (т.3 л.д.20).

После ФИО2, которая владела ТС с 28.10.2015г. он его продала ФИО1 23.06.2016г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как видно из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 03.02.2015 года зарегистрировано имущество (VIN) – №, залогодателем является ФИО3, залогодержателем – ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.218-219). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В связи с чем, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО4, ФИО2, ФИО1, заключая договоры купли-продажи начиная с 01.09.2015 года возмездные договоры купли-продажи автомобиля, не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, в частности, ФИО1 не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в нотариате был проверен предыдущий собственник ФИО2 на предмет того, является ли она залогодателем, не свидетельствует о добросовестности стороны следки, не являются достаточным доказательством, что, совершая сделку, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Предметом залога является автомобиль который можно идентифицировать и проверить по VIN, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www. reestr-zalogov.ru). Так же не было препятствий проверить и предыдущих собственников указанных в ПТС.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, и прекращении залога на указанное транспортное средство в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГПК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению № от 28.12.2016г. рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – № составляет 523000 руб. (т.1 л.д.115-142).

В связи с тем, что обязательства кредитному договору № с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 19.12.2013г. до настоящего времени не исполнены, то применительно указанных выше норм первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № от 19.08.2016г.(л.д.2), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля размере 8500 рублей, оплаченные по счету № от 29.12.2016г. (т.1 л.д.146).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, третьи лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

2. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка на предмет залога автомобиль: автомобиль NISSAN TIANA 25 LUXURY; идентификационный номер (VIN) – №; наименование (тип) ТС - легковой; год изготовления - 2008; шасси — отсутствует; цвет - синий; кузов № - №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 523000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного Банка в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплате услуг эксперта в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

4. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права залога транспортного средства отсутствующим отказать. 

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец