Дело № 5-797/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., 

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитников Простокишина А.А., Дёминой Т.В., представителя УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированным в МИФНС России № 1 по Амурской области 13 апреля 2018 года, юридический адрес: 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал по ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

В судебном заседании защитник ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» - Демина Т.В. пояснила, что вменяемая статья предусматривает наступление последствий в виде пожара и причинения тяжкого вреда жизни и здоровью граждан. Полагала, что не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушениями, указанными в протоколе, и наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью. Также полагала, что ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не являлось субъектом правонарушения на момент событий 28 января 2019 года. Ремонтно-монтажные работы проводились работниками ИП ФИО2 (среди которых один погибший и один пострадавший), которого по договору субподряда нанял ИП ФИО3, в свою очередь заключивший с ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» договор подряда от 18 января 2019 года на проведение ремонтно-монтажных работ холодильника, в здании которого находится морозильная камера № 3, (период действия договора 21 января 2019 года – 21 февраля 2019 года). Само событие возникло в связи с выполнением данных работ. ИП ФИО3 по договору подряда обязался утеплить полистиролом потолок и стены здания холодильника, провести демонтаж подвесного потолка. По условиям договора объект (холодильник) был фактически передан во владение подрядчику в хорошем техническом и косметическом состоянии, недостатков здание не имело, акт приема-передачи не составлялся. Подрядчик обязался выполнить работы, используя собственные материалы, средства и оборудование своим персоналом. Персонал по условиям договора должен был быть квалифицированным и аттестованным, обязанность проведения инструктажей и допуска, обеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты возлагалась на подрядчика. Отдельно оговорена обязанность подрядчика не использовать материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований по охране труда и безопасности, проводить и использовать стандарты правил по охране труда, мероприятий по технике безопасности, соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных норм. Подрядчик несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, окружающей среды, правил техники безопасности, пожарной и электробезопасности. Подрядчик обязался назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом работ. Т.е. ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не имело отношения ни к персоналу, ни к оборудованию, в тот период времени деятельности в здании холодильника не осуществляло (в деле имеется приказ о выведении всего функционала за пределы объекта), вся ответственность за соблюдение норм и правил проведения работ и безопасности, в том числе противопожарной, лежала на подрядчике. Пожар возник в помещении холодильной камеры № 3 во время проведения подрядных работ по монтажу утепления стен и потолка, демонтажу подвесного потолка. Согласно техническому заключению, причиной пожара явилось загорание пенополистирола в результате воздействия искр на него (в тот момент он еще не был установлен, это был рабочий материал) при проведении работ по резке металла в связи с повышенной концентрацией кислорода, которая возникла из-за неисправности газосварочного аппарата (редуктора) и во многом повлияла на масштабы возникшего пожара. Поэтому Общество не согласно с тем, что имеется прямая причинно-следственные связь между правонарушениями, которые вменяются ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», и последствиями, так как нет вины ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» в нарушении технологии проведения работ и применении неисправного оборудования.

Защитник ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» - Простокишин А.А. пояснил, что изначально в помещении находились огнетушители ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», они там были и в момент возникновения пожара, но были исправны, они не сработали из-за неправильного использования. Кроме того, указал на несогласие с тем, что у ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не определены действия работников при пожаре, так как приказом, имеющимся в деле, утверждено ответственное должностное лицо по соблюдению требований противопожарной безопасности и составлению инструкции, которое прошло соответствующее обучение. 

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО1 указал, что фактически владело, пользовалось, распоряжалось помещением ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», что подтверждается договором аренды от 15 июня 2018 года. Согласно п. 3.3.3 этого договора, ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» несло обязанность по содержанию помещений в полной исправности, обеспечению пожарной и электрической безопасности. ИП ФИО3 по договору подряда осуществлял только подрядные ремонтные работы, фактически помещение ему не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, договор субаренды или иной договор передачи имущества не составлялся. Ссылка защитника на то, что согласно договору помещение передавалось в техническом и косметическом исправном состоянии, не означает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности. Правонарушения, зафиксированные в протоколе, не оспариваются. Причиной пожара было возгорание утеплителя пенополистирола, который должен был быть изолирован бетоном, не имеет значения, что в тот момент он только устанавливался. Неисправность огнетушителей была установлена из опроса очевидцев пожара, которые пытались воспользоваться огнетушителем, но не было выхода огнетушащего вещества. Возможно, они были пустые или в них не хватало давления. Сами огнетушители не исследовались на неисправность, так как нет для этого компетентных учреждений. ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» было заказчиком работ, оно должно было проводить инструктаж относительно порядка и условий применения открытого огня при проведении огневых работ. При проведении расследования истребовалась инструкция, но она не была предоставлена, в связи с чем был сделан вывод о том, что она отсутствует.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судьёй надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обеспечение пожарной безопасности, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", далее - ППР) и другими нормативными правовыми актами.

Законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в целях единообразного понимания и толкования правил пожарной безопасности установлен ряд основных понятий, в том числе нарушение Правил пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 ППР установлено, что Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статья 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

Частью 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года около 12 часов 52 минут в холодильной камере № 3, расположенной в складе заморозки ОАО «Хладокомбинат» по адресу: 

<

...>, ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» нарушило требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а именно: 

- в нарушение п. 478 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, здание холодильника не обеспечено исправными огнетушителями;

- в нарушение подпункта «д» пункта 461 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в организации ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не определен порядок и условия применения открытого огня, проведения огневых или иных пожароопасных работ;

- в нарушение подпункта «к» пункта 461 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в организации ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не определены обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия;

- в нарушение подпункта «г» пункта 462 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, в организации ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» не назначено лицо, ответственное за отключение при необходимости электроэнергии, остановку работы транспортирующих устройств, агрегатов, аппаратов, перекрывание сырьевых, газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития и задымления помещений здания;

- в нарушение п. 43 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.3.1 свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.6.1 свода правил СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» здание холодильника не оборудовано аварийным освещением;

- в нарушение п. 5.2.2 свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в холодильной камере № 3, где произошло возгорание, строительные конструкции стен, в которых был применён горючий утеплитель, способствовали скрытому распространению горения;

- в нарушение п. 6.13.11 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» теплоизоляция холодильной камеры № 3 из горючих материалов не была защищена со стороны помещений материалами, обеспечивающими предел огнестойкости ограждающих конструкций и класс пожарной опасности в соответствии с нормативными требованиями;

- в нарушение п. 17 таблицы № 2 свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здание холодильника не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение п. 5.29 «СП 109.13330.2012 Свод правил. Холодильники» ст. 1, 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент» холодильные камеры здания холодильника не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей, что привело к возникновению пожара в холодильной камере № 3 склада заморозки по указанному адресу и смерти гражданина АН, *** года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, *** года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» дела об административном правонарушении.

Должностным лицом действия юридического лица квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из договора аренды недвижимого имущества от 15 июня 2018 года нежилое здание холодильник с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

...>, (холодильная камера № 3), в котором произошел пожар, передано в аренду юридическому лицу ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР».

Согласно пункту 3.3.3. указанного договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Вместе с тем, согласно договору подряда от 18 января 2019 года ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» «Заказчик» и ИП МА «Подрядчик» заключили указанный договор, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-монтажные работы здания холодильник общей площадью 2732,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ, в сроки и в порядке, согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: - Утепление экструдированным полистеролом потолка и стен помещения; - Демонтаж подвесного потолка.

Пункт 1.5. предусматривает, что объект, указанный в п. 1.1 договора на момент заключения настоящего договора фактически передан Подрядчику в хорошем техническом и косметическом состоянии Недостатков здания не имеют Акт приема - передачи в дальнейшем составляться не будет. Подрядчик обязуется при производстве работ по настоящему договору бережно относиться к переданному объекту и по окончании работ вернуть его в состоянии не хуже переданного. Если в результате действий Подрядчика или непринятия им необходимых и своевременных мер зданию будет причинен ущерб, Подрядчик обязан возместить его в полном объеме.

Пункт 3.2.2. - Подрядчик обязуется выполнить работы из собственных материалов, своим персоналом средствами и оборудованием.

Пункт 3.2.3. - Подрядчик обязуется осуществлять работу квалифицированным персоналом, аттестованным для всех видов работ по настоящему договору. Подрядчик обязан в установленном нормативными и иными актами порядке провести со своим персоналом необходимые инструктажи и произвести допуск для выполнения работ, указанных в п.1 1. настоящего договора Обязанность по обеспечению персонала в случае необходимости, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и т.д. возлагается на Подрядчика. Данные меры Подрядчик производит своими силами, средствами и за свой счет.

Пункт 3.2.7. - Не использовать в ходе выполнения работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований по охране труда и безопасности работ.

Пункт 3.2.8. - Подрядчик обеспечивает проведение и соблюдение стандартов, правил и норм по охране труда проведение необходимых мероприятий по технике безопасности в ходе выполнения работ соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных норм.

Пункт 3.2.9. - Подрядчик обязуется назначить ответственного представителя(ей) для контроля и надзора за ходом работ и для приемки выполненных работ.

Пункт 3.2.10. - Подрядчик самостоятельно обеспечивает правильное использование и складирование материалов по согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязуется соблюдать требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, не нарушать пропускной режим и правила нахождения на территории Заказчика.

Пункт 3.2.11. - При исполнении Договора Подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками требований охраны труда, окружающей среды и правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и правил электробезопасности, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и стандартами Заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности.

Также в материалах дела имеется Приказ № 1 ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» от 11 января 2019 года, из которого следует, что на время проведения ремонтных работ в холодильной камере №3 склада заморозки деятельность предприятия приостановлена до полной сдачи помещений в эксплуатацию.

Как следует из протокола № 39 об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, должностное лицо пришло к выводу, что в нарушение п. 5.29 «СП 109.13330.2012 Свод правил. Холодильники» ст. 1, 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент» холодильные камеры здания холодильника не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в помещение с круглосуточным пребыванием людей, что привело к возникновению пожара в холодильной камере № 3 склада заморозки по указанному адресу и смерти гражданина АН, *** года рождения, и причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1, *** года рождения.

Однако в материалах административного дела отсутствуют сведения об определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1

Кроме того, из технического заключения № 029-19 от 04 февраля 2019 года и заключения эксперта № 210 от 21 февраля 2019 года (экспертиза трупа) не усматривается причинно-следственная связь между выявленными нарушениями в области пожарной безопасности и смерти АН

Так же судьёй учитывается, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенску СУ Следственного комитета РФ по Амурской области от 16 августа 2019 года уголовное преследование АН по ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовное преследование АН по ч. 1 ст. 118 УК РФ продолжено.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что пожар, произошедший 28 января 2019 года, около 13 часов, в помещении холодильной камеры № 3, расположенной в складе заморозки ОАО «Хладокомбинат» по адресу: 

<

...>, произошёл в результате неосторожных действий самого АН, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых 29 января 2019 года скончался в отделении реанимации ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку нарушения пожарной безопасности имеют место быть и действия ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», объективной стороной которых является нарушение требований пожарной безопасности, охватываются диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Факт нарушения ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» требований пожарной безопасности подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ содержит более мягкую санкцию, чем ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем действия ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» подлежат переквалификации с ч. 6.1 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении административного наказания ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР». 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИКЦЕНТР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированным в МИФНС России № 1 по Амурской области 13 апреля 2018 года, юридический адрес: 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК РФ по Амурской области (Главное управление МЧС России по Амурской области) р/сч ***, ИНН 

<

***>, ОКТМО 10701000, Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, КПП 280101001, л/счет *** КБК 17711627000016000140, БИК 041012001, УИН 0///.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление судьи в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова