Дело № 1-19/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района РТ Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Однако ФИО2 штраф не был оплачен и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 сентября 2018 года, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня истечения двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, то есть до 29 ноября 2020 года. 

Однако, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 физической боли и телесных повреждений, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно, с приложением значительной физической силы, нанёс не менее 4 ударов сжатой в кулак левой рукой в область лица слева, левой брови и левого глаза ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль и, не устояв на ногах, упал на поверхность кровати. 

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области, в области лица слева, ссадины в области левой брови, ушибленной раны на лице слева, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить за примирением сторон, так как они с ФИО2 примирились, подсудимый извинился, претензий к нему не имеет. 

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего и обратившегося в суд с аналогичными заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения данного преступления в законную силу не вступил, то на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, впервые совершившим преступление и при принятии решения по данному делу указанная судимость правового значения не имеет.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, суд, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Миндубаев