Дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 

<

 дата > года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей по доверенности от 31

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 29.11.2016 в г. Нефтекамск, ул. Трактовая – ул. Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ... на праве собственности и под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО4. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Согласно экспертному заключению ...-ВР от 

<

 дата >, ...-УТС от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта ставила 15 100 руб., УТС – 2 330 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец просит в взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 100 руб., сумму УТС в размере 2 330 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 14 000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец злоупотребляет правом, а именно истец не исполнил обязательства по представлению транспортного средства на осмотр страховщику; оценка проведена в одностороннем порядке. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО3 и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность ФИО4. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...-ВР от 

<

 дата >, .../УТС от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта ставила 15 100 руб., УТС – 2 330 руб. 

<

 дата > (повторная попытка 

<

 дата >) и 

<

 дата > (повторная попытка 

<

 дата >) ПАО СК «Росгосстрах» были направлены истцу телеграммы 780510 ... и 780232 ... о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако в согласованные со страховщиком сроки, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Согласно ответу на запрос ПАО «Башинформсвязь» от 

<

 дата > ....2/1-06/5548 вышеуказанные телеграммы, направленные ФИО3 по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, а именно по адресу: РБ, ..., не вручены в связи с отсутствием адресата, квартира закрыта.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 дата > за исх. ... основанием для отказа в выплате явилось не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. 

Таким образом, со стороны ответчика нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю не имеется. Страховая компания приняла меры к организации осмотра автомобиля. Основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, что истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставил, непосредственно обратившись к независимому оценщику. Следовательно, у страховой компании не было возможности организовать осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, недобросовестно воспользовался своими правами, что суд воспринимает как злоупотребление правами для получения преимуществ. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы

Судья Ронжина Е.А.