Копия по делу № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре М.И. Морохиной, 

с участием истцов Т.Б. Жогло, М.В. Жогло, их представителя ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доверенность № отДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО12, ФИО13, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Усть-Куломскому филиалу акционерного общества «Коми тепловая компания», акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании несчастного случая связанного с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая со смертным исходом незаконным, взыскании единовременной страховой выплаты, возложении обязанности обеспечить пенсионные выплаты малолетней ФИО5 на период до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет с учетом инфляции, 

установил:

ФИО12 и ФИО13, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетний ФИО5, обратились в суд с иском к Усть-Куломскому филиалу акционерного общества «Коми тепловая компания», акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК») о признании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении ФИО6 поручения работодателя, как несчастный случай, связанный с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, возмещении вреда, понесенного в случае потери кормильца до достижения ребенка совершеннолетия. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «КТК», занимал должность механика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, по поручению работодателя поехал в 

<

адрес> для покупки автозапчастей для техники предприятия. Так как предприятие не могло обеспечить механика служебным транспортом, то он поехал на своем личном автомобиле, что делал неоднократно с ведома работодателя, который компенсировал ему расходы на горючее, использованное для данных поездок. Двигаясь в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью. От полученных травм ФИО6 скончался. У погибшего остались малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО13 и родители. ФИО6 выполнял работу по поручению работодателя, в рабочее время и в рамках своих должностных обязанностей. Вместе с тем ответчики отказываются признавать указанный несчастный случай, связанный с производством. 

В судебном заседании сторона истцов исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО6 был на работе. Около 

<

данные изъяты> часов он отпросился, сказал, что ему нужно ехать в 

<

адрес> за женой и ребенком. Поскольку у ФИО6 был ранее отработанный день, он его отпустил, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за этот день проставили отработанных два часа. На тот момент никакая техника предприятия не была на ремонте, поэтому не было такой необходимости срочно ехать за запчастями. В тот день ФИО6 какое-либо задание по работе не получал.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часов, ФИО6 выехал в 

<

адрес> по личным делам, а именно, забрать жену с ребенком, о чем известил директора Усть-Куломского филиала АО «КТК» утром устно. Задание, связанное с производственной деятельностью Усть-Куломского филиала АО «КТК» ФИО6 не выдавалось, служебный транспорт не заказывал, личный автомобиль на карточку предприятия не заправлял, договор на использование личного автотранспорта не заключался. При этом неизвестно, за запасными частями для какой машины ехал ФИО6, возможно, для своей личной автомашины.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования также не признал и пояснил, что согласно заключению государственного инспектора по охране труда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, на основании проведенных расследований вынесено заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение ПДД, выразившиеся в личной невнимательности пострадавшего. Как видно из копи путевых листов, представленных в суд, видно, что служебная машина предприятия часто выезжала в командировку в 

<

адрес>, в связи с чем не было необходимости ехать на личном транспорте в командировку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми и Государственная инспекция труда в Республике Коми

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что из материалов дела следует, что несчастный случай с ФИО6 произошел не при исполнении должностных обязанностей. В частности, в должностные обязанности ФИО6 не входила закупка автозапчастей для техники безопасности (в соответствии с должностной инструкцией механика автотранспортного цеха с. Усть-Кулом), никаких заданий по поручению работодателя ФИО6 не выполнял, в момент несчастного случая на территории предприятия не находился (покинул территорию предприятия в личных целях), несчастный случай произошел на личном автотранспорте. Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, правомерно квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как не связанного с производством. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, под которым закон 125-ФЗ понимает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ устанавливает категории лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая. 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

Исходя из требований части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 статьи 229.2 ТК РФ определено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО6, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ОАО «Коми тепловая компания» (в настоящее время - АО «КТК») на должность инженера 9 разряда (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен в автотранспортный цех с. Усть-Кулом на должность механик 9 разряда (приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

данные изъяты> км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск погиб, что подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с механиком 9 разряда ФИО6 АО «КТК».

Представленными в материалы дела материалами расследования несчастного случая установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО7 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> двигался на 

<

данные изъяты> км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск Корткеросского района Республики Коми. Проезжая данный участок автодороги, ФИО7 увидел встречный лесовоз неустановленной марки. Разъезжаясь с данным лесовозом, в пяти метрах перед собой ФИО7 увидел на полосе своего движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого выехал из-за встречного лесовоза на полосу движения ФИО7 и стал совершать маневр обгона лесовоза, в результате чего произошло лобовое столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты> и автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, который в салоне автомобиля находился один. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия.

По результатам расследования несчастного случая, с учетом установленной причины смерти и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный директором Усть-Куломского филиала АО «КТК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которым причиной несчастного случая признано нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в личной невнимательности пострадавшего. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № государственной инспекцией труда в Республике Коми проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с механиком Усть-Куломского филиала АО «КТК» ФИО6

По итогам указанного расследования государственной инспекцией труда в Республике Коми вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения инспекции следует, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, причинами вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в личной невнимательности пострадавшего. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы стороны истцов о том, что ФИО6 погиб в рабочее время на транспортном средстве, которое использовалось в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, не представлено.

Доказательств тому, что была производственная необходимость, и ФИО6 выехал в командировку по делам предприятия, материалы дела не содержат.

Так, в судебном заседании установлено, что задание, связанное с производственной деятельностью Усть-Куломского филиала АО «КТК», ФИО6 не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выехал в 

<

адрес> по личным делам, на личном транспорте, о чем уведомил директора филиала.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО6 отработал ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Истцы их представитель указывают, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выехал в командировку за запасными частями. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила, в частности, за какими запасными частями, куда и во сколько должен был приехать ФИО6

По карточке, предоставленной ФИО6 по месту работы для заправки транспортных средств, погибший в тот день не заправлялся.

При проведении проверки изначально в своих объяснениях директор Усть-Куломского филиала АО «КТК» ФИО2 и главный инженер филиала ФИО11 поясняли, что ФИО6, проработав с утра 

<

данные изъяты>, отпросился у руководителя для поездки в 

<

адрес> по личным делам.

Стороной истца заявлено требование о признании акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Однако, как следует из представленных материалов, приказом директора Усть-Куломского филиала АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 признан утратившим силу на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Коми. Составлен новый акт № о несчастном случае, утвержденный директором Усть-Куломского филиала АО «КТК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором вид происшествия указан, как транспортные происшествия на наземном транспорте. Причины несчастного случая: нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в личной невнимательности пострадавшего.

Истцы также просят взыскать с ответчиков единовременную страховую выплату, возложить на ответчиков обязанность обеспечить пенсионные выплаты малолетней ФИО5 на период до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет с учетом инфляции. В тексте искового заявления истцы как на основание своих требований ссылаются на нормы Федерального закона № 125-ФЗ. Однако в силу положений статьи 7 указанного Закона при установлении права на обеспечение по страхованию влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Как следует из статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ, страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом в судебном заседании представитель истцов не указал нормы законодательства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Усть-Куломскому филиалу акционерного общества «Коми тепловая компания», акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании несчастного случая связанного с производством, признании акта о расследовании группового несчастного случая со смертным исходом незаконным, взыскании единовременной страховой выплаты, возложении обязанности обеспечить пенсионные выплаты малолетней ФИО5 на период до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет с учетом инфляции отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца