Дело № 2а-1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, главному судебному приставу Забайкальского края ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО3 о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Забайкальского края, судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР) находятся исполнительные производства ... ..., возбужденные 29.05.2017 г. и 14.08.2017 г. соответственно, в отношении должника – ООО «Транс-Байкал». Предметом первого исполнительного производства является обеспечительная мера, принятая судом, в виде наложения ареста на имущество должника, предметом второго – взыскание с должника денежных средств в размере 1 818 670,06 руб. В нарушение ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... на протяжении уже 4-х месяцев не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, несмотря на то, что по данным ГИБДД МВД России на должника есть зарегистрированный автотранспорт в количестве 4-х единиц. По объяснению представителя должника, данное имущество находится на территории .... Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, обладая указанной информацией, не принял мер на основании ст. 33 Закона по даче поручения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов по наложению ареста на автотранспорт или на основании ст. 65 Закона не вынес постановление о розыске имущества должника-организации. До настоящего времени в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не проведены следующие исполнительные действия:

- не истребована подробная информация от руководителя ООО «Транс-Байкал» об имущественном положении организации (бухгалтерский баланс, сведения о дебиторской задолженности, правоустанавливающие и правоподтверждающие ее документы, сведения об основных средствах и готовой продукции);

- не наложен арест на денежные средства, поступающие в кассу организации;

- не наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 812 000 руб., в которой дебитором является ООО ПК «Кварц»;

- не проведена проверка базы данных по наличию на исполнении в УФССП России по Забайкальскому краю исполнительных производств, где ООО «Транс-Байкал» является взыскателем, и, как следствие, не вынесены постановления об обращении взыскания на право требования должника. 

В целях решения вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя обращался в августе 2017 г. на прием заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, в середине сентября 2017 г. – на прием руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, в ходе которых информация о месте нахождения автотранспорта также доводилась, однако до настоящего времени в рамках исполнительных производств должным образом не организована работа и не приняты исчерпывающие меры для удовлетворения требований взыскателя. В нарушение ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 даже после обращения к нему представителя взыскателя не принял мер по организации работы в рамках исполнительных производств ...-ИП, .... Такое бездействие должностных лиц УФССП России по Забайкальскому краю нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств с должника по решению суда. Административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 в рамках исполнительных производств ...-ИП, ..., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 в рамках исполнительных производств ...-ИП, ..., выразившееся в непроведении всего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) обязать главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 в рамках исполнительных производств ...-ИП, ... провести исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применить исчерпывающие меры принудительного исполнения для удовлетворения требований взыскателя.

В процессе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО4 заявил дополнительное требование о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены другие (кроме ФИО1) взыскатели по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ООО «Транс-Байкал»: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по г. Чите, ООО Чупток, ООО «Прогресс 2001 год», КПК «Сильнее вместе», ИП ФИО5. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 административный иск не признала, поддержав свои письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом; двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не является пресекательным, и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства; из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, такое заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; из ст. 8 Федерального закона «О судебных приставах» не следует обязанность главного судебного пристава по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству; по смыслу положений Закона, непосредственное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выполнение задач исполнительного производства, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения осуществляется непосредственно судебным приставом-исполнителем; заявителем пропущен срок для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат; ходатайство о восстановлении срока не подавалось. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР ФИО3 иск не признала, пояснив, что в день возбуждения исполнительного производства ...-ИП 29.05.2017 г. ею был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном производстве, с целью установления имущества, принадлежащего должнику-организации, и наложения ареста, однако такого имущества не установлено, ею оставлено извещение о явке руководителя организации-должника на прием к судебному приставу-исполнителю; 07.06.2017 г. руководитель организации-должника явился на прием к судебному приставу, где был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства и предупрежден по ст. 315 УК РФ, у него отобрано объяснение о имущественном положении организации-должника; судебным приставом-исполнителем выявлена дебиторская задолженность ООО ПК «Кварц» перед должником в размере 921 606,57 руб.; 30.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 08.09.2017 г. осуществлен выезд по адресу регистрации руководителя организации-должника ФИО7, но установить его не удалось; 12.09.2017 г. отобрано подробное объяснение от представителя по доверенности организации-должника, по его сведениям 4 единицы автотранспортных средств, принадлежащих организации-должнику, находятся в ... и сдаются находящимся там же ФИО7 в аренду ООО Георуд, конкретное местоположение данной организации неизвестно, в связи с чем поручение в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов по наложению ареста на автотранспортные средства не представляется возможным, вместе с тем судебным приставом-исполнителем вынесено требование организации-должнику о предоставлении в 20-дневный срок со дня его получения автотранспорт по адресу, указанному в требовании; также 12.09.2017 г. представителю организации-должника вручено постановление об истребовании информации об имущественном положении организации (бухгалтерский баланс, сведения о дебиторской задолженности, правоустанавливающие и правоподтверждающие ее документы, сведения об основных средствах и готовой продукции); 22.09.2017 г. судебному приставу-исполнителю частично представлены документы, из которых установлено, что ООО «Транс-Байкал» имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 1 684 106,57 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; 18.10.2017 г. произведен арест автотранспортного средства (грузовой самосвал Урал 583109, госномер Е904УС75, голубого цвета), представитель должника-организации от ответственного хранения отказался, также вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества по акту описи и ареста в целях сохранности; 19.10.2017 г. вынесено постановление о розыске организации-должника и его имущества; в тот же день исполнительное производство ...-ИП приостановлено. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик главный судебный пристав Забайкальского края ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО Чупток, КПК «Сильнее вместе», заинтересованное лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, судом их явка обязательной не признана, в связи с чем суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс 2001 год» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту нахождения.

Заслушав объяснения представителей сторон, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания административному истцу был разъяснен.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 находятся исполнительные производства ... и ...-ИП, возбужденные 29.05.2017 г. и 14.08.2017 г. соответственно, в отношении должника – ООО «Транс-Байкал», в которых взыскателем является ФИО1 Предметом исполнительного производства ... является обеспечительная мера, принятая судом, в виде наложения ареста на имущество должника, предметом исполнительного производства ... – взыскание с должника денежных средств в размере 1 818 670,06 руб.

В целях решения вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя по обоим исполнительным производствам представитель административного истца ФИО4 обращался 31.08.2017 г. на прием к заместителю руководителя УФССП России по Забайкальскому краю, 14.09.2017 г. – на прием к руководителю УФССП России по Забайкальскому краю – главному судебному приставу Забайкальского края ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 по исполнительному производству ... от 29.05.2017 г. 31 мая 2017 г., то есть на следующий день после истечения установленных Законом сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Об оспариваемом бездействии главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 по исполнительному производству ... от 29.05.2017 г. и по исполнительному производству ... от 14.08.2017 г. административному истцу в лице его представителя стало известно уже на следующий день после его личного приема, то есть 15 сентября 2017 г.

Однако в суд с данным административным иском административный истец обратился 13 октября 2017 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств соблюдения срока обращения в суд представителем административного истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обращения в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 в рамках исполнительных производств ..., ..., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным и полным проведением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 в рамках исполнительного производства ..., выразившегося в непроведении всего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; в части обязания главного судебного пристава Забайкальского края ФИО2 в рамках исполнительных производств ..., ... провести исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применить исчерпывающие меры принудительного исполнения для удовлетворения требований взыскателя.

Между тем, ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 в рамках исполнительного производства ..., выразившееся в непроведении всего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. С данным требованием административный истец обратился до истечения установленного Законом двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая административный иск ФИО1 в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания административному истцу был разъяснен.

Из представленных материалов исполнительного производства ...-СД (в состав которого входит исполнительное производство ...) в отношении организации-должника ООО «Транс-Байкал» следует, что после возбуждения исполнительного производства ... 14.08.2017 г. и до истечения установленного Законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, то есть до 14.10.2017 г., судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 14.08.2017 г. запрошена информация о наличии у организации-должника автомототранспорта, недвижимого имущества; 17.08.2017 г. совершен выезд по адресу организации-должника, указанному в исполнительном документе, с целью установления ее имущества; 30.08.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Транс-Байкал» (ООО ПК «Кварц») в размере 921 606,57 руб.; 30.08.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 08.09.2017 г. осуществлен выезд по адресу регистрации руководителя организации-должника ФИО7; 12.09.2017 г. отобрано объяснение от представителя по доверенности организации-должника – ФИО9, из которого следует, что 4 единицы автотранспортных средств, принадлежащих организации-должнику, находятся в 80 км от ... по направлению ... и сдаются находящимся на участке в ... ФИО7 в аренду ООО «Георуд», кроме того, из данного объяснения ФИО9 следует, что в пользу ООО «Транс-Байкал» имеется дебиторская задолженность (кроме ООО «Кварц») - ФИО10 в размере 762 500 руб. и «Строй Капитал МД» в сумме 66 157 руб.; 12.09.2017 г. представителю организации-должника ФИО9 вручено требование о предоставлении в 20-дневный срок автотранспорта по адресу, указанному в требовании, и постановление об истребовании информации об имущественном положении организации (бухгалтерский баланс, сведения о дебиторской задолженности, правоустанавливающие и правоподтверждающие ее документы, сведения об основных средствах и готовой продукции); 21.09.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (в отношении ПК «Кварц») в размере 921 606,57 руб.; 26.09.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (в отношении ФИО10) в размере 1 818 670,06 руб.

Заместителем руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 начальнику МОСП по ИПРДИР – старшему судебному приставу ФИО12 18.09.2017 г. были направлены письменные указания по исполнительному производству ...-СД в отношении ООО «Транс-Байкал» с требованием направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий в Шелопугинский РОСП, с целью составления акта описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего организации-должнику, переданного в аренду ООО «Георуд».

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в служебной записке на имя начальника МОСП по ИПРДИР - старшего судебного пристава ФИО12 от 19.09.2017 г. сообщила, что направление поручения не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного адреса местонахождения ООО «Георуд».

Уже в процессе рассмотрения судом данного административного дела судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО3 совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: 18.10.2017 г. получено объяснение от представителя организации-должника ФИО9, произведен арест принадлежащего ООО «Транс-Байкал» автотранспортного средства (грузовой самосвал Урал 583109, госномер Е904УС75, 2008 г. выпуска, цвет голубой), представитель организации-должника ФИО9 от ответственного хранения указанного имущества отказался; 19.10.2017 г. взыскателю ФИО1 предложено оставить арестованное имущество на ответственное хранение.

Также 19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО3 вынесено постановление об объявлении розыска организации-должника и ее имущества, однако данное постановление вынесено по исполнительному производству ..., а не по исполнительному производству ....

В то время как приостановлено в связи с розыском должника и его имущества 19.10.2017 г. исполнительное производство ..., а не исполнительное производство ....

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проведено, в частности по исполнительному производству ..., такое исполнительное действие, как наложение ареста на денежные средства, поступающие в кассу организации.

На момент вынесения решения доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как не представлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и доказательств законности оспариваемого административным истцом бездействия, выразившегося в непроведении судебным приставом-исполнителем в установленный Законом двухмесячный срок всего комплекса исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в частности указанных ФИО1 в административном исковом заявлении, с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 в процессе исполнения исполнительного производства ... от 14.08.2017 г., выразившегося в непроведении своевременно необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, так как судом установлено нарушение указанным бездействием, противоречащим в частности требованиям ч. 1 ст. 36 Закона, прав и законных интересов взыскателя ФИО1 

При этом суд находит необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР ФИО3 незамедлительно принять надлежащие и исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом, и провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения исполнительного производства ... от 14.08.2017 г., о чем необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований ФИО1, учитывая длительность рассмотрения дела и объем работы, проделанный по делу представителем административного истца, суд полагает возможным взыскать с УФССП в пользу ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО3 в процессе исполнения исполнительного производства ... от 14.08.2017 г., выразившееся в непроведении своевременно необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова