Дело № 1-56/2019 (№)

УИД № 19RS0003-01-2019-000252-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

28 августа 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретарях Костиной Н.Ю., Алтуховой О.А.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

потерпевших С.С., Я.Л., И.Г., Ш.Е.,

представителей потерпевших С.И., М.Г,,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

адвокатов Проскурина А.Б., Иконникова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

> судимого: 

- ДАТА Курагинским районным судом Красноярского края по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДАТА Верховным судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от ДАТА) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ДАТА Абаканским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДАТА) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от ДАТА и ДАТА) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДАТА) к 14 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДАТА на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО6, 

<

> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего С.С. на жилое помещение; кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение имущества Я.Л. путем обмана, в особо крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба И.Г. ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшего К.В. на жилое помещение

Преступления ими совершены в г. Саяногорске при следующих обстоятельствах. 

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, имея умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под мнимым предлогом оказания риэлтерских услуг по продаже принадлежащего С.С. жилого помещения с последующим приобретением иного жилья, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение С.С. и убедил последнего в необходимости оказания им содействия при продаже принадлежащих С.С. объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> с организацией дальнейшего приобретения иного жилого помещения меньшей стоимости с частичной компенсацией разницы цен, а также в необходимости предоставления С.С. на имя ФИО5 нотариальной доверенности на право выполнения указанных гражданско-правовых сделок с принадлежащей С.С. недвижимостью, чем С.С. был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ложно полагаясь о наличии с ним доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя указанных обязательств, в связи с чем, С.С. согласился с предложенными ФИО5 условиями.

ДАТА, в дневное время, ФИО5, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь совместно со С.С. в помещении 1Н, расположенном в 

<

адрес>, где С.С., будучи введенным в заблуждение ФИО5, ложно полагаясь о действительном намерении оказания ФИО5 риэлтерских услуг по продаже принадлежащего С.С. недвижимого имущества с последующим приобретением иного жилья меньшей стоимостью и частичной компенсацией разницы цен, не осознавая преступность намерений ФИО5 и связанных с этим последствий, подписал подготовленную нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия С.Н.И. доверенность № от ДАТА, удостоверенную указанным нотариусом, на имя ФИО5, уполномочив последнего правом распоряжения, принадлежащим С.С. имуществом: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДАТА, в дневное время, ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, предварительно обратившись к лицам, оказывающим риэлтерские услуги, не подозревающим о преступных намерениях последнего, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не уведомляя участников сделки о совершаемых действиях по незаконному отчуждения имущества С.С., не объясняя фактических условий заключаемой сделки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, придавая своим действиям законный вид, под видом представления интересов С.С., на основании указанной доверенности, заключил с К.Е., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО5, договор купли-продажи принадлежащих С.С. – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> по цене 

<

>, путем подписания подготовленного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества Б/Н от ДАТА, который после подписания участниками сделки был подан на государственную регистрацию права собственности в территориальный отдел № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДАТА по ДАТА, после выполнения существенных условий заключенного договора купли-продажи Б/Н от ДАТА, по переходу права собственности на принадлежащие С.С. и представленные в договоре объекты недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, находясь на территории г.Саяногорска, Республики Хакасия, получил от К.Е., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО5, ложно полагавшей о наличии доверительных отношений между С.С. и ФИО5, в качестве расчета по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 

<

>, с учетом заключенного договора займа между Т.В. и К.Е., в виду отсутствия у нее достаточных денежных средств для расчета с ФИО5 по указанному договору купли-продажи в полном объеме, с целью производства К.Е. окончательно расчета по указанной заключенной сделке, что повлекло незаконное отчуждение у С.С. принадлежащих ему указанных объектов недвижимого имущества, на приобретение которого были затрачены денежные средства в общей сумме 

<

>, согласно его рыночной цены и повлекло лишения права С.С. на жилое помещение.

При этом, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в г. Саяногорске, Республики Хакасия, не уведомляя С.С. о состоявшейся сделке купли-продажи принадлежащих последнему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> и, не сообщая С.С. о получении в качестве расчета по указанной сделке денежных средств согласно условий заключенного договора, с целью сокрытия совершаемого преступления и обеспечения дальнейшего контроля действий С.С., с исключением вероятности обращения последнего в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения имущества С.С. и неисполнения ФИО5 обязательств оказания риэлтерских услуг по продаже принадлежащего С.С. недвижимого имущества с последующим приобретением иного жилья меньшей стоимости и частичной компенсацией разницы цен, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства убедил С.С., при создании мнимой видимости наличия между ними доверительных отношений и исполнения перед С.С. указанных обязательств, не осведомляя о сути документов, их фактическом назначении и следующими за ними последствия, подписать фиктивный и содержащий заведомо ложные сведения договор строительного подряда № от ДАТА, по своему содержанию ложно указывающий на передачу С.С. имеющихся у последнего ФИО5 денежных средств в сумме 

<

>, а также заведомо недостоверных расписок от ДАТА и ДАТА, содержащих заведомо ложные сведения о получении С.С. от ФИО5 денежных средств в сумме 

<

> и 

<

>, соответственно. 

Незаконно завладев принадлежащим С.С. имуществом стоимостью 

<

>, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства перед С.С., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив С.С. материальный ущерб на общую сумму 

<

>, относящийся к крупному размеру.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, у ФИО5, получившего информацию о том, что Я.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на его территории индивидуальным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, а также жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Я.Л. постоянно проживает, злоупотребляя алкогольными напитками, не имея постоянного места работы и в следствии этого находится в трудном материальном положении, при этом в силу своей социальной незащищенности не имеет юридических познаний в области заключения гражданско-правовых сделок по отчуждению недвижимости, также удостоверившегося в указанных обстоятельствах при личном знакомстве с Я.Л., возник единый прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, реализуя единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под мнимым предлогом выгодного вложения денежных средств Я.Л. с последующим получением значительной прибыли, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение Я.Л. и убедил его в необходимости продажи принадлежащего ему жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для возможности выгодного вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств с последующим получением значительной прибыли, а также убедил Я.Л. в необходимости предварительного обмена указанной квартиры на иное жилое помещение меньшей площади с целью облегчения продажи имущества Я.Л., чем последний был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ложно полагаясь о наличии с ним доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя указанных обязательств, в связи с чем Я.Л. согласился с предложенными ФИО5 условиями.

При этом, ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью сокрытия совершаемого преступления и обеспечения дальнейшего контроля действий Я.Л., с исключением вероятности обращения последнего в правоохранительные органы по факту планируемого им к совершению хищения имущества Я.Л., не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, убедил Я.Л., при создании мнимой видимости наличия между ними доверительных отношений, не осведомляя о сути документов, их фактическом назначении и следующими за ними последствиями, подписать фиктивный договор строительного подряда № от ДАТА, содержащий заведомо ложные сведения об обязательстве производства ФИО5 подрядных работ по строительству жилого дома с обязательством их оплаты заказчиком в лице Я.Л. в соответствии с условиями договора.

ДАТА, в дневное время, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, убедил Я.Л. в необходимости обмена принадлежащей последнему квартиры, по адресу: 

<

адрес>, на иную жилую квартиру меньшей площади, по адресу: 

<

адрес>, путем заключения сделок с подписанием соответствующих договоров купли-продажи по продаже Я.Л. квартиры Ц.А. и купле Я.Л. квартиры у Е.Е., не подозревавшими о преступных намерениях ФИО5 После подписания указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, ДАТА, более точное время следствием не установлено, в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес> данные договоры были переданы на государственную регистрацию права собственности, после чего Ц.А., в соответствии с условиями заключаемых сделок произвел доплату за приобретенное имущество, передав наличные денежные средства в сумме 

<

> Я.Л., из которых последний, продолжая находится под влиянием обмана ФИО5, передал 

<

> лицам, оказавшим риэлтерские услуги, в качестве оплаты проделанной ими работы, а также денежные средства в сумме 

<

> были потрачены Я.Л. на личные цели и нужды.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении зоны самообслуживания Абаканского отделения 8602 ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, под мнимым предлогом обеспечения сохранности полученных с продажи указанной квартиры денежных средств, умышленно ввел в заблуждение Я.Л. и убедил последнего в необходимости передачи ему полученных от Ц.А. в результате заключенных сделок купли-продажи квартир денежных средств в сумме 

<

>, с чем Я.Л., находясь под влиянием обмана ФИО5, согласился и передал ФИО5 принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

>, которые ФИО5, используя расположенный в том же помещении банкомат ПАО «Сбербанк» зачислил на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6, являющейся женой ФИО5, не подозревающей о преступных намерениях последнего, прикрепленный к банковской карте, находящейся в пользовании ФИО5, чем фактически незаконно завладел принадлежащими Я.Л. денежными средствами в сумме 

<

>.

При этом, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью сокрытия совершаемого преступления и обеспечения дальнейшего контроля действий Я.Л., при создании мнимой видимости наличия между ними доверительных отношений и исполнения перед Я.Л. обязательств выгодного вложения денежных средств последнего с последующим получением значительной прибыли, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, передал Я.Л. указанную банковскую карту, прикрепленную к расчетному счету, с зачисленными денежными средствами Я.Л. в сумме 

<

>, не сообщая при этом пин-код к данной карте, чем исключил возможность использования Я.Л. этой банковской картой и принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 

<

>, а в последующем, при утрате Я.Л. этой банковской карты, завладел ей обратно, сообщив Я.Л. заведомо ложные сведения об окончательной утрате данной карты и убедив последнего в этом, чем получил беспрепятственный доступ к самостоятельному использованию указанных денежных средств в сумме 

<

>, принадлежащими Я.Л., избежав необходимости в привлечении к получению данных денежных средств ФИО6, являющейся владельцем расчетного счета, прикрепленного к данной банковской карте, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5 

Незаконно завладев принадлежащими Я.Л. денежными средствами в сумме 

<

>, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства перед Я.Л., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. 

Далее, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, реализуя свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, убедил Я.Л. о необходимости продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, под видом обеспечения Я.Л. возможности выгодного вложения вырученных от продажи квартиры денежных средств с последующим получением значительной прибыли, заключить с М.П.Н., не подозревавшей о преступных намерениях ФИО5, договор купли-продажи квартиры, вследствие чего ДАТА Я.Л., находясь под влиянием обмана ФИО5, подписал договор купли-продажи Б/Н от ДАТА, принадлежащей Я.Л. квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключаемый между Я.Л. с одной стороны и М.П.Н. с другой стороны, который после подписания участниками сделки был подан на государственную регистрацию права собственности в территориальный отдел № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего М.П.Н. передала Я.Л., согласно договоренной цены проданного имущества, денежные средства в сумме 

<

>, из которых 

<

> были потрачены Я.Л. на личные цели и нужды. 

В период с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленной следствием квартире, расположенной в 

<

адрес>, умышленно введя Я.Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению принадлежащим ему имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью Я.Л., под видом обеспечения Я.Л. возможности выгодного вложения вырученных от продажи данной квартиры денежных средств с последующим получением значительной прибыли, убедил Я.Л. передать ему вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства в сумме 

<

>, где Я.Л., находясь под влиянием обмана ФИО5, ложно полагая о наличии между ними доверительных отношении и действительном намерении ФИО5 по исполнению взятых на себя обязательств, передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

>.

Незаконно завладев принадлежащими Я.Л. денежными средствами в сумме 

<

>, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства перед Я.Л., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед Я.Л. 

Далее, в период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать свой прямой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под мнимым предлогом выгодного вложения денежных средств Я.Л. с последующим получением значительной прибыли, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение Я.Л. и убедил его в необходимости получения займа денежных средств с предоставлением в залог по данному договору принадлежащих Я.Л. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на его территории индивидуальным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, для возможности выгодного вложения вырученных от продажи данного имущества денежных средств с последующим получением значительной прибыли, чем Я.Л. был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ложно полагаясь о наличии с ним доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя указанных обязательств, будучи под влиянием обмана ФИО7 согласился с предложенными ФИО5 условиями.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать свой прямой единый преступный умысел, с целью облегчения совершения спланированного им преступления и скорейшего незаконного завладения имуществом Я.Л., договорился с Б.О., не подозревавшим о преступных намерениях ФИО5, о приобретении Б.О. у Я.Л., принадлежащих последнему, указанных земельного участка с находящимся на его территории индивидуальным гаражом, путем заключения договора купли-продажи имущества по заведомо заниженной цене, при этом не раскрывая Б.О. преступности своих намерений и отсутствия договоренности с Я.Л. о продаже последним указанного имущества, будучи достоверно убежденным о возможности склонения находящегося под влиянием его обмана Я.Л., не имеющего юридических познаний в области заключения гражданско-правовых сделок по отчуждению недвижимости, к продаже данного имущества. Б.О., будучи неосведомленным и преступных намерениях ФИО5, и введенным последним в заблуждение, с предложенными ФИО5 условиями согласился. 

В период с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно введя Я.Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению его имуществом, манипулируя положениями гражданского законодательства РФ, не объясняя фактических условий заключаемой сделки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью Я.Л., под видом заключения гражданско-правовой сделки по получению займа денежных средств с предоставлением в залог недвижимого имущества, убедил Я.Л. в необходимости подписания заранее подготовленного договора купли-продажи Б/Н от ДАТА, заключаемого между последним и Б.О., действовавшим в интересах и по просьбе ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, с указанными в договоре заведомо ложными сведениями о получении Я.Л. от Б.О. денежных средств в сумме 

<

>, в счет оплаты продаваемого указанного имущества, с чем Я.Л. согласился, будучи неосведомленными об истинных намерениях ФИО5 и введенным последним в заблуждение относительно истинных условий заключаемой сделки, после чего Я.Л. подписал предоставленный указанный договор купли-продажи Б/Н от ДАТА, принадлежащих ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с находящимся на его территории индивидуальным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, который также был подписан Б.О., действовавшим по просьбе ФИО5, и не подозревавшим о преступных намерениях последнего.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совместно с Б.О., действовавшим по просьбе ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, подали для регистрации в территориальный отдел № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанный договор купли-продажи Б/Н от ДАТА, заключенный между Я.Л. и Б.О., на основании чего ДАТА, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, была произведена регистрация договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДАТА и государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и гараж, по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДАТА по ДАТА, после выполнения существенных условий заключенного договора купли-продажи Б/Н от ДАТА, по переходу права собственности на представленные в договоре объекты недвижимого имущества, находясь у индивидуального гаража, по адресу: 

<

адрес>, Б.О., не подозревавший о преступных намерениях ФИО5 и введенный им в заблуждение относительно истинных намерений по завладению имуществом Я.Л., ложно полагая о наличии доверительных отношений между Я.Л. и ФИО5, передал Я.Л. денежные средства в сумме 

<

>, подлежащие получению Я.Л. по заключенной между ними гражданско-правовой сделке купли-продажи имущества, которые Я.Л., находясь под влиянием обмана ФИО5, ложно полагая о наличии между ними доверительных отношении и действительном намерении ФИО5 по исполнению взятых на себя обязательств, передал ФИО5 данные денежные средства в сумме 

<

>, в результате чего ФИО5 незаконно завладел принадлежащим Я.Л., имуществом, что повлекло незаконное отчуждение у Я.Л. принадлежащих ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на его территории индивидуальным гаражом, по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость которых на момент регистрации перехода права собственности, то есть ДАТА составляла 

<

>, чем ФИО5 безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Незаконно завладев принадлежащим Я.Л. имуществом на общую сумму 

<

>, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства перед Я.Л., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив Я.Л. материальный ущерб на общую сумму 

<

>, относящийся к особо крупному размеру.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, у ФИО5, получившего информацию о том, что И.Г. является собственником жилого помещения – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая злоупотребляя алкогольными напитками, при этом в силу своей социальной незащищенности не имеет юридических познаний в области заключения гражданско-правовых сделок, также удостоверившегося в указанных обстоятельствах при личном знакомстве с И.Г., возник прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, реализуя прямой преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, под мнимым предлогом оказания содействия в подготовке и ведению совместного крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту КФХ), не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение И.Г. и убедил ее в необходимости заключения соответствующего договора на регистрацию КФХ в территориальном отделе № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес> чем И.Г. была введена в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ложно полагаясь о наличии с ними доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя обязательства и в связи с этим с предложением ФИО5, согласилась. 

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать прямой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно введя И.Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению ее имуществом, манипулируя положениями гражданского законодательства РФ, не объясняя фактических условий заключаемой сделки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью И.Г., под видом заключения гражданско-правовой сделки по регистрации КФХ, убедил И.Г. в необходимости подписания заранее подготовленного договора ипотеки Б/Н от ДАТА, договора займа Б/Н от ДАТА, заключенных между последней и Ч.Р. действовавшим в интересах и по просьбе ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, а также расписки о получении денежных средств от ДАТА, согласно существенных условии которых И.Г. получала в займ у Ч.Р. денежные средства в сумме 

<

> под залог принадлежащей И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с чем И.Г. согласилась, будучи неосведомленной об истинных намерениях ФИО5 и подписала указанные договор ипотеки, договор займа и расписку о получении денежных средств, после чего указанные документы были переданы ФИО5, находившемуся в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ч.Р. которые последний, действуя в интересах и по просьбе ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последнего, подписал.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совместно с Ч.Р. действовавшим в интересах и по просьбе ФИО5, не подозревавшим о преступных намерениях последнего, подали для регистрации в территориальный отдел № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подписанные указанные договор ипотеки Б/Н от ДАТА, договор займа Б/Н от ДАТА, заключенные между И.Г. и Ч.Р. 

Выполнив существенные условия заключенного договора ипотеки Б/Н от ДАТА, по предоставлению И.Г. предмета залога по заключенному договору, Ч.Р. не подозревавший о преступных намерениях последнего, в период с ДАТА по ДАТА, ложно полагая о наличии доверительных отношений между И.Г. и ФИО5, по указанию последнего, передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

>, подлежащие получению И.Г. по заключенной между ними гражданско-правовой сделке о предоставлении займа денежных средств. 

Незаконно завладев принадлежащими И.Г. денежными средствами в сумме 

<

>, ФИО5, не выполнив взятые на себя обязательства перед И.Г., тем самым безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив И.Г. материальный ущерб на сумму 

<

>, являющийся для нее значительным материальным ущербом.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, у ФИО5, получившего информацию о том, что К.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где К.В. постоянно проживает в неблагоустроенных условиях, злоупотребляя алкогольными напитками, находится в трудном материальном положении, при этом в силу своей социальной незащищенности, нуждается в уходе, не имеет юридических познаний в области заключения гражданско-правовых сделок по отчуждению недвижимости, также удостоверившегося в указанных обстоятельствах при личном знакомстве с К.В., возник прямой преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В период с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, реализуя прямой преступный умысел на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совместно и согласованно с ФИО6, предварительно договорившись с ней о совместном совершении преступления и получив от нее согласие, под мнимым предлогом оказания социальной помощи в благоустройстве жилищных и бытовых условий, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, умышленно ввел в заблуждение К.В. и убедил его в предоставлении безвозмездных услуг по ремонту принадлежащего К.В. указанного жилого помещения, с предоставлением ему для временного проживания, на период производства данных ремонтных работ, иного жилого помещения, пригодного для временного проживания, а также убедил К.В. в оказании ему содействия в замене ранее испорченного паспорта гражданина РФ, чем К.В. был введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, ФИО6, ложно полагаясь о наличии с ними доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя обязательствах по улучшению его жилищных условий и оказанию содействия в восстановлении испорченных личных документов, согласился. 

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать прямой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в соответствии с заранее распределенными действиями с ФИО6 на совершение совместного преступления, продолжая вводить в заблуждение К.В. относительно своих истинных намерений, под ложными предлогами обеспечивал отсутствие К.В. в принадлежащем ему жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, реализуя прямой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя согласно ранее распределенных ролей в реализации единого преступного умысла, предоставляла для осмотра данное жилое помещение и приискивала лиц, оказывающих риэлтерские услуги, а также потенциальных покупателей, с целью заключения с ними в дальнейшем гражданско-правовой сделки по переходу права собственности на жилое помещение К.В., не осведомляя последнего относительно своих истинных намерений и совершаемых действиях по незаконному отчуждению принадлежащего ему имущества. 

В период с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, передал С.А.А., действовавшей в интересах и по поручению ФИО5, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, подготовленный договор купли-продажи Б/Н от ДАТА, при этом умышленно введя К.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений по завладению принадлежащей ему квартирой, манипулируя положениями гражданского законодательства Российской Федерации, не объясняя фактических условий заключаемой сделки, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, придавая своим действиям законный вид, пользуясь юридической неграмотностью К.В., С.А.А., действуя в интересах и по поручению ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь в помещении территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставила К.В. для подписания полученный от ФИО5 договор купли-продажи Б/Н от ДАТА, принадлежащей К.В. квартиры, по адресу: 

<

адрес>, заключаемый между К.В. с одной стороны и С.А.А. с другой стороны, с указанными в договоре заведомо ложными сведениями о получении К.В. от С.А.А. денежных средств в сумме 

<

>, в счет оплаты продаваемого указанного имущества, с чем К.В. согласился, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО5, и введенным в заблуждение последним, при этом ложно полагавшего о совершении юридических действий по замене ранее испорченного паспорта гражданина РФ, после чего К.В., не знакомясь с содержанием представленного С.А.А. и подготовленного ФИО5 договора купли-продажи Б/Н от ДАТА, принадлежащей ему указанной квартиры, подписал данный договор. В то же время, С.А.А., действовавшая в интересах и по поручению ФИО5, не подозревавшая о преступных намерениях последнего, подала для регистрации в территориальный отдел № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный договор купли-продажи, на основании чего ДАТА годла, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, была произведена регистрация данного договора купли-продажи Б/Н от ДАТА и государственная регистрация права собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, действуя совместно и согласованно с ФИО6, с целью сокрытия совершенного преступления и обеспечения постоянного контроля действий К.В., а также недопущения его обращения в правоохранительные органы и тем самым предотвращения вероятности его изобличения в незаконном завладении имуществом К.В., убедил последнего в необходимости временного проживания в предоставляемых ему жилых помещениях, под мнимым предлогом оказания безвозмездных услуг по ремонту принадлежащего К.В. жилого помещения, при этом, не имея фактических намерений исполнять заведомо ложные обещания и взятые на себя обязательства, не сообщая о совершенном помимо его воли отчуждении принадлежащего ему жилого помещения, на что К.В., будучи введенным в заблуждением относительно истинных намерений ФИО5, ФИО6, ложно полагаясь о наличии с ними доверительных отношений и действительном выполнении ФИО5 взятых на себя обязательств по улучшению его жилищных условий, согласился, после чего переехал для временного проживания в предоставленное ФИО5 жилое помещение, чем ФИО5 и ФИО6 получили неограниченный доступ к указанному жилому помещению, принадлежащему К.В.

В период с ДАТА по ДАТА, ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, доводя до конца единый преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, договорившись со С.А.А., действовавшей в интересах и по поручению ФИО5, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, о заключении сделки по продаже ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего путем подачи объявления о его продаже, приискали Р.Н., не подозревавшую о преступных намерениях ФИО5, ФИО6, которая заключив сделку купли-продажи указанной квартиры со С.А.А. приобрела данное жилое помещение за 

<

>, передав денежные средства в указанной сумме С.А.А., которая в свою очередь, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, действуя в интересах и по поручению ФИО5, не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ФИО5 полученные от Р.Н. за продажу квартиры денежные средства в сумме 

<

>. 

Незаконно завладев принадлежащим К.В. имуществом, учитывая, что рыночная стоимость принадлежащей последнему квартиры, по адресу: 

<

адрес>, на момент регистрации перехода права собственности, то есть ДАТА составляла 

<

>, ФИО5 и ФИО6, тем самым безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив Ш.Е., являющейся дочерью К.В., материальный ущерб на общую сумму 

<

>, относящийся к крупному размеру.

По факту приобретения права на имущество С.С.:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что ему позвонила Ш., она сказала, что С. хочет продать дом в 

<

адрес>. Предложение С. его не заинтересовало, так как дому требовался капитальный ремонт. П.Х. стала заниматься продажей дома. Сняла двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, перевезла туда мать С. и стала заниматься оформлением документов на дом, выяснилось, что дом С. уже не принадлежит, дом продан. П.Х. стала заниматься возвратом дома. После возврата дома С. без согласия матери оформил дом на себя. Как только П.Х. узнала, что дом на себя переписал С., она сразу отказалась от сопровождения этого дела по его продаже. С. стал звонить ему и уговаривать продать его дом, обещал выписать доверенность. При этом, все это время С. проживала в арендованной квартире, которую сняла ей П.Х.. Он согласился помочь С. продать дом за вознаграждение. С. в мае сам ходил к нотариусу к С.Н.И., где выписал на его имя доверенность на продажу дома на любых условиях и за цену, которую он сам определит. Агенты агентства недвижимости «Саяны +» сказали, что у них есть покупатель на дом С. за материнский капитал, о чем он рассказал С., что есть покупатели на дом за 

<

> или 

<

> с учетом его состояния. Он со С. договорились о том, что С. устроит стоимость за дом 

<

>, а средства, которые будут получены сверх этой суммы, будут являться расходами по сделке и его вознаграждением. Он продал дом К. ДАТА, за 

<

>, деньги фактически получил ДАТА. С. о сделке знал, он его постоянно информировал, его мать также проживала в арендованной квартире. Он понимал, что С. деньги растранжирит и предложил ему заработать строительством. О.А. (мама ФИО5) продала квартиру, он хотел вложить в договор строительного подряда, который он заключил со С., также 

<

>, как и С.. На следующий день, после продажи дома, у него дома на кухне, он сказал С., о том, что дом продан за 

<

>, по договору за 

<

>, но 

<

>, оставили себе риэлторы, 

<

> его комиссионные и 

<

> отдал С., о чем была составлена расписка. В это время С. был с Ч.В.. С. стал его уговаривать, дать ему 

<

>. Он ему принес еще 

<

>. С. тут же написал расписку в получении им 

<

> в счет оплаты за дом. Позже, С. просил его снять ему квартиру, куда перевести его мать из квартиры, которую снимала П.Х.. Он за все платил с денег С., которые у него остались от продажи дома. Кроме того, 

<

> в месяц составляла аренда гаража, где находились вещи С., после того как их вывезли с 

<

адрес>. П.Х. предъявляла С. претензии, требовала вернуть деньги, которые он у нее занимал. По поручению С. он отдал деньги П.Х. в сумме 

<

>, П.А. 

<

>. Он купил участок по 

<

адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, и по условиям строительного подряда С. должен был заняться строительством. Он с Ш.А. начал строительство. С. продолжал употреблять спиртные напитки, в строительных работах он не участвовал. В ДАТА С. забрал у него 

<

> и 

<

>. В общей сложности у него осталось около 

<

> от денег, которые были получены от покупки дома. Которые были потрачены на производство работ по строительному подряду и покупку материалов. 

Оценивая показания ФИО5, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения о том, что С.С. его оговаривает, никакое жилье после продажи дома он покупать не намеревался, они заключили договор строительного подряда, между ними сложились гражданско-правовые отношения, по факту невыполнения договора строительного подряда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, кроме того данные утверждения суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.С. пояснил, что у него и у его матери был частный дом, расположенный в 

<

адрес>. Им нужно было продать его и купить однокомнатную квартиру, так как нужно было ухаживать за матерью. Он рассказал Ш., что нужно продать дом, на оставшиеся деньги купить квартиру 

<

адрес>, где квартиры стоят по 

<

>. Дом он приобретал за 

<

>. Она познакомила его с ФИО и П.Х., которые, сожительствовали. Они приехали вместе с Ш.А.. При разговоре с ними он сказал, что хочет продать дом и купить квартиру именно в 

<

адрес>. Они сказали о том, что квартира есть, назвали даже номер квартиры, сказали, что можно ее посмотреть, сказали, что нужно выписать доверенность на дом. Они предложили заехать в квартиру в № доме, но документы будут после того, как они продадут дом. Он отказался заезжать, попросил сделать все быстро. Позже у П.Х. он попросил под продажу дома деньги в сумме 

<

>. Через некоторое время появился ФИО и рассказал, что П.Х. пытается его обмануть с продажей дома, он предложил свою помощь, оформляет документы на дом на его имя, запрещает контактировать, предлагает звонить только с его телефона, поселяет к себе в квартиру. В это время П.Х. забирает его маму и увозит ее к себе, ограничивая с ней общение. Потом он узнал, что П.Х. оформляет доверенность на продажу дома и узнает, что дом матери не принадлежит. ФИО предлагает продать дом, везет его к нотариусу, где оформляют доверенность с правом определять стоимость дома. Вещи из дома были вывезены в гараж ФИО. Он ФИО предложил, что он продает дом, решает его финансовые трудности, снимает ему и его маме квартиру, покупает однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, остальное забирает себе. ФИО согласился. У ФИО были два клиента на дом. Через некоторое время, ФИО сказал о том, что денег ему может не хватить на квартиру, так как он не сможет продать дом задорого и быстро, у него был клиент на покупку дома с автомобилем, но не за наличные. На тот момент, у него с ФИО, были хорошие отношения, он ему помог с работой, своевременно платил, он ему доверял, он предложил ему вложиться в строительство, построить дом, потом его продать, у него есть несколько точек, ФИО ему сказал, что он сам свою квартиру продал, деньги вложит в договор строительного подряда. Он ему ответил, что ему все равно как он будет распоряжаться его деньгами, что ему нужна квартира в 

<

адрес>. ДАТА или ДАТА он подписывает договор строительного подряда с ФИО. Через некоторое время ФИО говорит о том, что не будет оплачивать аренду квартиры. В квартире появляется К.А.В. и его жена С.К., которая является давней подругой ФИО, появляется П., и все это под контролем ФИО, во время употребления спиртных напитков, куда привозится алкоголь. Он стал проживать у П., а после его арестовали. ФИО ему сказал, чтобы он не волновался, деньги вложены, что он берет лего–блоки, оборудование, и что как он захочет, деньгами отдаст или купит квартиру и оформит на дочку или на маму. Через некоторое время ФИО, сказал адвокату, что он ему ничего не должен. Он написал заявление и узнал, что его дом продан ДАТА. Он не мог дать на сохранение деньги ФИО в ДАТА, по договору подряда, и получить с него что – то с продажи дома, поскольку ДАТА у ФИО не было денег за его дом. Сумма денег, которые ФИО вложил в него (аренду, деньги на продукты питания, телефоны, долг П.Х. 

<

>) составила 

<

>. 

<

> ему отдал ФИО, когда договаривался о встрече с ним, чтобы получилась сумма 

<

>. На следующий день, когда он приехал с Ч.В. к ФИО, последний дал ему еще 

<

> и сказал, чтобы он написал расписку на 

<

>, что он и делал. А остальные деньги, от будущей продажи дома, ФИО оставит у себя, иначе у него не будет денег на квартиру. Сумму он рассчитал таким образом, что однокомнатная квартира в 

<

адрес> стоит 

<

>, услуги риэлтора 

<

>, 

<

>, что было потрачено на его нужды и 

<

>, что он брал у ФИО, получается 

<

>, та сумма, сколько стоит дом. 

Кроме того, показания потерпевшего С.С. нашли подтверждение в заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по городу Саяногорску за № от ДАТА, в котором он просит содействия в привлечении к уголовной ответственности ФИО5, в связи с совершением им мошеннических действий, заключающихся в получении обманным путем, используя сложившуюся жизненную ситуацию и состояние здоровья его мамы, доверенности на продажу принадлежащего ему официально дома, продажи дома, и присвоением денежных средств (т.1 л.д.120).

Суд не подвергает оценке объяснения, данные потерпевшим С.С. (т.1 л.д. 21) и не использует в качестве доказательств, поскольку они не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, явились поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения осмотров мест совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, осмотрено помещение «Центра деловых услуг», расположенного по адресу: 

<

адрес> где потерпевший С.С. у нотариуса Саяногорского нотариального округа С.Н.И. оформил доверенность на ФИО5 (т.19 л.д.13-18). 

Свидетель С.В. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.44-47, 48-51, 59-65), чьи показания были оглашены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что сыну порекомендовали обратиться за помощью по продаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к ФИО и П.Х.. Она выписывала на П.Х. доверенность у нотариуса. П.Х. возила ее в регистрационный центр в 

<

адрес>, где она подписывала какие-то документы. В регистрационном центре П.Х. сказали, что дом уже ей не принадлежит и оформлен он уже на других людей. В ходе разбирательств, дом был возвращен ей, но был оформлен на ее сына С. по согласованию. Почему они с сыном перестали сотрудничать с П.Х. и стали сотрудничать с ФИО, она не знает. Сын выписал доверенность на ФИО, чтобы последний занялся продажей дома с участком и последующей покупкой им квартиры в 

<

адрес>. Когда ФИО перевозил ее в съемную квартиру, говорил, чтобы она не доверяла П.Х., отключила телефон и не разговаривала с ней, говорил, что продаст дом и купит квартиру, и она туда переедет. Деньги за дом с земельным участком ФИО сыну так и не отдал до настоящего времени, им квартиру в 

<

адрес> не купил.

Показания свидетеля С.В. оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку как следует из ответа директора ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов»» следует, что С.В. принимать участие в судебном заседании не может по состоянию здоровья, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, доводы подсудимого о незаконности оглашения показаний свидетеля С.В., необоснованны. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что продажей дома занималась П.Х. и с ним не договаривались о приобретении квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля С.В. (т.2 л.д. 50) из которых следует, что П.Х. приходила совместно с ФИО, говорила о том, что поможет продать дом и приобрести однокомнатную квартиру. ФИО с П.Х. представлялись семейной парой. 

Как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-73, 74-76), так и в судебном заседании свидетель Г.Е. пояснила о том, что в ДАТА, от С. она узнала, что С.С. со своей матерью С.В. купили дом в 

<

адрес>, в котором они проживали. Затем он решил продать данный дом и купить квартиру в 

<

адрес>. Помощь в оформлении указных сделок ему стал оказывать ФИО, в связи с чем С. выписал на его имя доверенность, Кайзер Б. продал данный дом и С.С. отдал только сумму около 

<

>, чтобы С.С. со своей матерью сняли себе квартиру на то время, пока ФИО подыскивал им новую квартиру. После этого, Кайзер Б. им новую квартиру так и не купил, деньги с продажи дома не вернул. С.С. обращался в полицию, в суд по данному поводу. По решению суда ФИО должен выплатить С. какую-то сумму. 

Свидетель Ш. как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 215-218, 219-222), так и в судебном заседании пояснила о том, что в ДАТА, она познакомилась со С., и в ходе разговора он ей рассказал, что у него есть дом в 

<

адрес>, который он хочет продать. Она С. сказала, что у нее есть знакомый, который занимается оказанием риэлтерских услуг и познакомила его с ФИО. В последующем С. продавать свой дом передумал, так как предложил ей сожительствовать. Она сначала хотела со С. проживать, была согласна на переезд в этот дом в 

<

адрес>, поддерживала желание С. сделать в этом доме ремонт. Примерно через месяц после совместного с ним проживания, она со С. рассталась и более с ним не общалась. Она не помнит о том, чтобы ФИО просил «обработать» С. за 

<

>, но возможно такое могло быть, она точно утверждать не может, так как прошел длительный период времени и, кроме того, она в то время, злоупотребляла алкогольными напитками, которые ей привозил, в том числе, ФИО. Возможно, она рассказала об этом С.. 

Из показаний свидетеля Ш.А. следует, что ФИО помогал продавать дом, расположенный в 

<

адрес> С.. Дом был продан за 

<

>. На второй день после продажи С. приходил со своим другом к ФИО, который передавал 

<

> С.. О том, что дом С. продан, ему сказал ФИО. В связи с тем, что С. на второй день пришел за деньгами, он решил, что С. знает о продаже его дома. В последствии, каждый день, С. давались эти деньги, на которые он снимал квартиры, устраивал пьянки. Знает, поскольку он ездил, снимал деньги. С. хотел эти деньги вложить куда – то, чтобы просто их не спустить, чтобы купить квартиру у него бы денег не хватило. К этому времени ФИО продал свою квартиру, купил оборудование и участок в 

<

адрес>, хотели ставить дом там. 

Оценивая показания свидетеля Ш.А., данные им в ходе судебного заседания, суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель Ч.В. как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 110-111, 112-119), так и в судебном заседании пояснил о том, что в первых числах 

<

адрес> С. попросил его сходить с ним за деньгами к ФИО. На кухне ФИО стал разговаривать со С., говорили о сумме 

<

>, как он понял, ФИО продал дом С. за данную сумму. ФИО положил на стол деньги в сумме 

<

> и сказал, что это деньги 

<

> за дом. С. стал просить у ФИО дать ему 

<

>. ФИО сказал, что может дать только 

<

>, так как 

<

> нужно было на строительство. С. сказал, что возьмет 

<

> и вскоре поедет на вахту и заработает 

<

>, которые потом вложит на строительство. ФИО отсчитал от общей суммы 

<

>. Как он понял, ФИО продал дом за большую сумму.

Кроме того, в судебном заседании пояснил о том, что одна расписка была на 

<

>, вторая расписка была или на 

<

> или на 

<

>, он просто ее не видел, но как он понял в конце должна была остаться одна расписка, и конечная сумма должна была остаться 

<

>.

Показания свидетеля Ч.В. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показания свидетеля Ч.В. о том, что деньги от продажи дома С. находились дома у ФИО, противоречит показаниям свидетеля Ш.А., который пояснил, что деньги от продажи дома С., ФИО хранил в банке. 

Показания Ч.В. в части составления расписок, нашли свое подтверждения в показаниях потерпевшего С., пояснившего о том, что он взял в тот вечер деньги в сумме 

<

>, а расписку переписывал потом на 

<

>, поскольку 

<

> им были уже потрачены. 

В целом показания свидетеля Ч.В. говорят о том, что в начале ДАТА, дома у ФИО, С. брал денежные средства, о чем составлялись расписки. При этом, из показаний потерпевшего С. следует, что когда он предложил Ч.В. съездить за деньгами, он сам ему сказал, что ФИО ему должен деньги за дом, не уточняя состоялась продажа дома или только планировалась. 

При этом, суд отмечает, что свидетель Ч.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания дал показания, исходя из его понимания ситуации. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Е. пояснила, что выдавала следователю гражданское дело по иску С.С. к ФИО5 

Показания свидетеля Н.Е. нашли свое подтверждение в соответствующем протоколе выемки от ДАТА, согласно которому в Саяногорском городском суде изъято дело № года по иску С.С. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (т 3 л.д.114-118), которое осмотрено (т.3 л.д.119-182), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 183-185). 

Согласно фототаблице (т.3 л.д. 141) С. получил от ФИО ДАТА денежные средства в сумме 

<

>, в счет оплаты по договору купли продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает показания потерпевшего, свидетелей С., Г.Е.. Согласно договору строительного подряда (т.3 л.д. 143-144) С. в лице заказчика в соответствии с п. 3.3.1 обязуется внести 

<

>. Как следует из показаний потерпевшего С., ФИО предложил «крутануть» деньги, которые будут полученны от продажи дома, что он ничем не рискует, договор нужно было подписать для того, чтобы был дольщик, чтобы привлечь другое лицо. При этом, деньги ФИО не передавались, поскольку их у него не было. 

Кроме того, согласно копии доверенности № от ДАТА С. уполномочил ФИО правом распоряжения, принадлежащим С. имуществом с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.3 л.д. 138).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что потерпевший С.С. сам ходил и делал на него доверенность по продаже дома, суд признает несостоятельным, поскольку в доверенности имеются паспортные данные подсудимого, что свидетельствует о том, что С. совместно с ФИО обращался к нотариусу для оформления доверенности по продажи дома и земельного участка. 

Согласно решению Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДАТА исковые требования С.С. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ» не могут являться обстоятельства обязательными, установленными судебными актами, если они касались таких фактов, фигурирующих в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и по этому поводу могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Указанное решение суда о взыскании неосновательного обогащения не содержит достаточных сведений о субъективной и объективной сторонах деяния, которые вменены подсудимому, кроме того, в ходе судебного заседания в рамках гражданского судопроизводства не могла быть проверена достоверность доказательств, представленных сторонами, способами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. При этом, вышеуказанное решение не может, предрешать виновность или не виновность ФИО5 В связи с чем доводы подсудимого в данной части необоснованны. 

Суд отмечает, что ФИО5, не имея фактических намерений исполнять взятые на себя обязательства по приобретению однокомнатной квартиры для С.С., убедил последнего подписать фиктивный и содержащий заведомо ложные сведения договор строительного подряда № от ДАТА, свидетельствующий о якобы передаче С.С. денежных средств в сумме 

<

>. 

В соответствующих протоколах выемки отражена выдача ФИО6 договора строительного подряда № от ДАТА, заключенного между О.А., С.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на 2 листах, с приложением № на 1 листе (т.17 л.д.66-68). Изъятый документ осмотрен (т.17 л.д.69-76), признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т.17 л.д.77).

Свидетель О.А. как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 104-107), и в ходе судебного заседания пояснила о том, что продала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> уехала в деревню. Деньги от продажи квартиры отдала сыну, который на эти деньги купил участок для строительства дома. Участок купила за 

<

>. Оформила участок на себя, но отдала участок в пользование сыну, чтобы он себе построил жилье. ФИО стал проводить работы. Затем ФИО привез ей какой-то договор строительного подряда, сказал, что нужно подписать. Помнит, что сторонами в договоре были она, ФИО и С.. Сути договора ФИО ей не говорил, для неё было главное, чтобы на том земельном участке, который она отдала ему, ФИО построил себе дом, в котором мог проживать. Про договор она забыла, только в ДАТА она нашла договор среди своих документов, после чего почтовым отправлением в конверте отправила ФИО6 ФИО5 продал земельный участок за 

<

>, и купил участок по адресу: 

<

адрес>, где сын построил дом и там проживает.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он купил участок по 

<

адрес> под индивидуальное жилищное строительство, и по условиям строительного подряда С. должен был заняться строительством дома, который он планировал продать, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля О.А., пояснившей о том, что она купила вышеуказанный участок для того, чтобы подсудимый построил себе жилье, что свидетельствует о фиктивности заключенного договора строительного подряда. 

При этом, наличие строительных работ на указанном выше участке, со слов свидетеля Ш.А., покупка древесины, что следует из показаний свидетеля Т.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 состава инкриминируемого преступления. 

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что через ФИО по доверенности покупала дом у С. по адресу: 

<

адрес>. ФИО ей показывал дом, она сначала отказалась, потом ФИО через две недели снова позвонил. Первоначально за дом была озвучена сумма 

<

>. У нее на тот момент было только 

<

> (материнский капитал). Первый раз дом показывали ДАТА. Ей позвонили Т., предложили посмотреть дом. При встрече познакомили ее с ФИО, как с хозяином дома. Она в первый раз отказалась покупать дом, второй раз они уговорили ее купить дом за 

<

>. Деньги она передавала в агентстве недвижимости в сумме 

<

>, а 

<

> передавали риэлторы, которые она брала под обременение дома на 2 месяца. 

Из показаний свидетеля Ж.О. начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия, следует, что она занимается выдачей правоустанавливающих документов, а в ее отсутствие выдает ее заместитель. При выдаче делаются копии, которые остаются храниться у них. 

Соответствующим протоколом у начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ж.О. в Саяногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия изъято дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.199-203), которые осмотрены (т.3 л.д.204-250, т.4 л.д.1-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.129-130).

Из копии заявления от ДАТА (т.4 л.д. 20) следует, что С.С. на основании доверенности выданной ФИО5 ДАТА просит зарегистрировать переход права собственности на 

<

адрес>, на Б.А,И., К.З. и К.Е. При этом, государственная регистрация состоялась ДАТА (т.4 л.д.26), обременение на указанный выше объект недвижимости снят ДАТА (т.4 л.д. 36). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетеля Б.А.О., данных ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 186-189), так и в ходе судебного заседания следует, что летом 

<

адрес> ФИО была необходима сиделка для С., у которой была парализована правая рука. ФИО снимал квартиру для нее и для ее сына, ее услуги тоже оплачивал ФИО. ФИО помогал С. по доверенности продать дом с земельным участком, расположенным в 

<

адрес>. При ней, пока она сожительствовала с ФИО, С. денег за дом не получал, квартиру С. ФИО не покупал. ФИО давал деньги С. на проживание, помогал, матери С., в счет тех денег, которые он получит с продажи дома. Она рассталась с ФИО в ДАТА.

После оглашения показаний свидетель Б.А.О. в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей С.В., Г.Е., Ш., Б.А.О., Ж.О. О.А., К.Е., Н.Е., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях потерпевшего, свидетелей С.В., Г.Е., Ш., Б.А.О., Ж.О. О.А., К.Е., Н.Е. с подсудимыми не установлено, данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Свидетель О.С. в судебном заседании пояснила о том, что ДАТА ФИО5 познакомил ее со С., предложил пожить в квартире, где он проживал. Она познакомила его с П., с которой, потом С. стал сожительствовать. В ходе распития спиртных напитков С. рассказал, что продал какой-то дом, хвалился, что они с ФИО собираются открывать бизнес по постройке домов, он собрался себе коттедж какой – то строить. Когда С. были необходимы деньги, он звонил ФИО тот подъезжал и передавал ему деньги в сумме 

<

> – 

<

>. У К.А.В. к С. неприязненные отношения. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со С. их познакомил ФИО, с которым были дружеские отношения, часто общались. Когда она с сожителем К.А.В. привели П. в съемную квартиру, где проживал С., которую снимал ФИО, их познакомили между собой. С. рассказывал, что у него с матерью был дом. О взаимоотношениях С. и ФИО она ничего пояснить не может. ФИО помогал С., иногда давал деньги, небольшими суммами, но лично она этого не видела, и также приносил продукты. За что ФИО помогал С., ей не известно. Ей ничего неизвестно о продаже дома С. и о совместном строительстве ФИО и С. (т.2 л.д.180-183).

После оглашения показаний свидетель О.С. пояснила о том, что когда началось предварительное следствие, она начала вспоминать и все вспомнила. Следователю не сказала о данном уточнении, поскольку не посчитала нужным. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что показания свидетель О.С. в ходе предварительного следствия давала в результате свободного волеизъявления, отвечая на конкретно поставленные вопросы следователя, которые были отражены в протоколе ее допроса, суд признает их достоверными. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании, суд относит к избранному ею способу защиты подсудимых, которые привлекаются к уголовной ответственности и являются ее знакомыми. Кроме того, показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, соответствуют другими исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетель ознакомился, и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ДАТА от С. ему стало известно о том, что ФИО помог продать его дом, и что он вложился вместе с ФИО, заключили договор подряда. Позже присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО сказал С. о том, что он вложился в строительство, и что С. у ФИО все деньги уже вытаскал, на что С. собирается строить дом, ответ С. был, что он поедет на вахту, заработает деньги, и недостающие вложит назад.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.145-149) из которых следует, что со слов С.С. ему известно, что он продал дом, с продажей которого помогал ему ФИО. Передачу денег он лично не видел, но со слов С.С., половину ФИО5 передал С.С., а вторую половину вложил в строительство, согласно заключенного договора строительного подряда с ФИО5 Однако С.С. ничего не говорил о передаче денег ФИО5 по данному договору. С. собирался ехать на вахту, чтобы заработать недостающие деньги по договору строительного подряда. Его вышесказанные слова может подтвердить его гражданская жена О.С..

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель К.А.В. пояснил, что оглашенные показания недостоверны, на него оказывалось давление со стороны сотрудников исправительного учреждения, он не читал свои показания. Считает, что в судебном заседании дал правдивые и подробные показания, так как вспоминал по обстоятельствам дела. 

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля К.А.В., суд принимает показания лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так показания К.А.В. противоречат показаниям свидетеля О.С., данных ею в ходе предварительного следствия. 

С.М.В. в судебном заседании пояснила о том, что сожительница С. обратилась к ФИО с просьбой продать дом С., который хотел продать дом и купить квартиру в 

<

адрес>. Мать С. была в тяжелом состоянии. При встрече они попросили 

<

> для того, чтобы выкупить вещи из ломбарда. Вариант квартиры был в 

<

адрес>, за квартиру попросили большую часть предоплаты, нужно было продать дом и остаток внести за квартиру. Потом С. начал что-то там мудрить, его маму она забрала к себе, так как дома она ела один мед. Когда они получают в общей сложности около 

<

>, мама С. покидает ее квартиру, при этом она забрала несколько расписок, и этот предварительный договор, купли продажы квартиры в 

<

адрес>. Потом она узнала о том, что дом был переоформлен на С., для того, чтобы не возвращать долг. Считает, что ФИО получил со С. все деньги, и так как она была должна ФИО деньги, то она закрыла долг С. перед ней в сумме 

<

>. Состояние дома, который хотел продать С., было ужасное, дом без ремонта, он был ветхий. Реальная сумма дома была на тот момент 

<

>. 

Анализируя показания свидетеля С.М.В. суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показания как самого потерпевшего С.С., так и показаниями свидетелей С.В., К.Е. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент инкриминируемого подсудимому события, С.М.В. являлась сожительницей подсудимого, в настоящее время поддерживает дружеские отношения, то есть является лицом, заинтересованным в благополучном исходе дела.

К показаниям свидетеля П.А. о том, что долг за С. отдавал ФИО5, а также к показаниям подсудимого ФИО о том, что именно он возвращал долг, суд относится критически, поскольку опровергается копией расписки (т.1 л.д.138), приобщенной в ходе проведения проверки по сообщению С. в порядке ст. 144-146 УПК РФ.

Свидетели П.Х., С. по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления в судебном заседании не пояснили. 

Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей с подсудимыми не установлено, данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5, путем введения в заблуждение С.С., не подозревавшего о намерениях последнего, продал дом по цене ниже рыночной, что следует из копии договора купли продажи дома и земельного участка (т.3 л.д. 231), принадлежащего потерпевшему, показаний К.Е. (приобрела дом и земельный участок за 

<

>), не уведомив о сделке С.С., обратил в свою пользу денежные средства с продажи недвижимости, путем подписания фиктивного договора строительного подряда, в результате чего лишил права С. на жилое помещение.

Предметом преступных действий подсудимого ФИО5 являлись объекты недвижимости, при этом на основании имущественных прав потерпевшего, подсудимый достиг преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевшего через получение права на него. 

Уточнение квалификации действий подсудимого ФИО5 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяний, изложенные в нем, не изменены, форма мошенничества в виде приобретения права на имущество следует из существа предъявленного ФИО5 обвинения, в том числе на наличие умысла указывает получение доверенности от С.С., которая предоставляет право продажи дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что С.С. знал о продаже дома, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей С.В., Г.Е. При этом, как следует из показаний свидетеля Б.А.О., проживающей с ФИО в совместном браке в тот временной промежуток, что при ней С. денег за дом не получал, квартиру С. ФИО не покупал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 получил реальную возможность распорядиться имуществом С.С. по своему усмотрению и распорядился им, лишив потерпевшего права на жилое помещение.

При этом, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что ФИО5 путем подписания договора строительного подряда под видом гражданско-правовых отношений изначально преследовал цель незаконного получения право на жилое помещение, принадлежащего потерпевшему С.С., ограничивался передачей денежных сумм, значительно меньших стоимости дома и земельного участка, то есть предмета мошенничества. 

При этом, оформление доверенности на подсудимого ФИО5, наличие денежных средств у потерпевшего С.С. в период подписания договора строительного подряда не свидетельствует о передаче потерпевшему денежных средств за дом и земельный участок, что подтверждает намерения потерпевшего продать земельный участок и дом, и в дальнейшем приобрести однокомнатную квартиру.

Расписки, на которые ссылается подсудимый ФИО5, подтверждающие якобы выплату потерпевшему денежных средств, подтверждают доводы потерпевшего С.С. о том, что ФИО5 воспользовался полным к нему доверием и обманул его.

При обращении потерпевшего С.С. к подсудимому с просьбой продать дом и земельный участок, а взамен, приобрести ему однокомнатную квартиру, у последнего не было намерений исполнять данные обязательства. ФИО5 воспользовался желанием потерпевшего продать дом и земельный участок, имея умысел получить на них право, ввел С.С. в заблуждение по поводу вложения денежных средств в договор строительного подряда, и обманул его. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО5 о том, что его действия носили предпринимательских характер, входящий в его лицензионную деятельность, суд признает несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о том, что мошенничества подсудимый ФИО5 не совершал, их отношения носят гражданско-правовой характер, опровергается доказательствами приведенными выше.

Рассматривая вопрос о размере ущерба причиненного С.С., суд учитывает пояснения потерпевшего С.С. о том, что он получил от подсудимого денежные средства в сумме 

<

> в счет будущей продажи дома, считает необходимым снизить размер причиненного потерпевшему вреда до 

<

>.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил мошенничество в крупном размере, поскольку ущерб потерпевшему С.С. причинен на сумму 

<

>, превышает сумму установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ, что повлекло лишения права С.С. на жилое помещение. 

Доводы подсудимого ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении него, по эпизоду потерпевшего С.С. после его задержания, без каких-либо на то оснований, суд признает необоснованным, поскольку при принятии решения у следователя имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140, 143, 146 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 144-145 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не имелось. В связи с чем, доводы подсудимого в данной части необоснованны. 

Так, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

По факту хищения имущества Я.Л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что Я. говорил ему, что хочет заняться бизнесом. Он предложил ему построить дом на продажу в 

<

адрес>. Я. в судебном порядке оформлял два гаража и трехкомнатную квартиру, которые ему достались по наследству. ДАТА, в связи с тем, что он будет работать в 

<

адрес>, он предложил ему снять там квартиру. Я. снял квартиру в долг, в счет будущей продажи недвижимости. Я. продал один гараж, после раздачи долгов у него осталось около 

<

>. Он познакомил К.Ф. с Я., а Я. через К.Ф. познакомился с Ф.Е.. Когда приехал дядя Я., они встретились, обсудили вопросы строительства, заключили договор строительного подряда с Я. на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, в тот момент у него была доверенность на продажу этого земельного участка, который принадлежал Б.А,И.. Строить дом они собирались своими силами. Продажей трехкомнатной квартиры Я. занималось какое-то агентство недвижимости. Я. принял решение об обмене своей квартиры, на квартиру меньшую по площади с доплатой, в ДАТА. Доплату в сумме 

<

>, которую он получил в связи с обменом, Я. положил на банковскую карту ФИО6, которому он сообщил пин-код, он был нацарапан на самой карте. Сразу с этой суммы он заплатил за аренду квартиры в 

<

адрес> в районе 

<

>, что-то себе приобрел. В мае месяце, он предложил ему переехать на квартиру в 

<

адрес>, где плата за квартиру, составляла 

<

> в месяц, Я. согласился. Банковская карта была у Я., он тратил с нее деньги, иногда давал пользоваться ему. В ДАТА, еще когда эта полуторокомнатная квартира не была продана, К.Ф., стал убеждать их о вложении денег в оформление субсидии, по программе «Развитие села» на Ф.Е., с которой Я. некоторое время сожительствовал в 

<

адрес>. В начале ДАТА у Я. состоялась сделка по продаже полуторокомнатной квартиры. Со слов Я. знает, что сумма была менее 

<

>. Расчет и сама сделка происходила без него. Я. после продажи квартиры пришел с деньгами к ним. Вечером они приобрели вещи, Я. уехал в 

<

адрес>. Он приобрел участок в 

<

адрес>, под строительство дома и поскольку не мог оформить на себя, попросил Б.А. оформить данный участок на себя за вознаграждение. ДАТА или ДАТА он приехал к Я., туда приехал К.Ф., с разговором о вложении денег в субсидию Ф.Е.. При этом, застройщиком по этой субсидии должен был быть он. К.Ф. тоже должен был помогать строить, ну и Я. время от времени. Кроме того, после продажи квартиры, вместе с Я. решили помочь Т.А., купить у него пиломатериал на 

<

>. Я. дал ему 

<

>, он выкупил оборудование. Я. дал деньги для приобретения земельного участка 

<

> и 

<

>, для того, чтобы внести их на счет в «Россельхозбанк», кроме того, он дал 

<

>, на межевание земельного участка, и оформления его по договору купли – продажи. Он передал 

<

> Ф. наличными, а 

<

> в 

<

адрес> он внес на ее счет, открытый в «Россельхозбанке». К.Ф. занимался межеванием, оформлением земли в собственность, ему он передал 

<

>. И поскольку деньги Я. были направлены на оформление субсидии, и уже не было смысла держать тот участок в 

<

адрес>, поэтому он его продал. После получения денег Ф.Е. и К.Ф. пропали, с Я. он это обсуждал, аренда кончилась в 

<

адрес> в ДАТА или ДАТА, Я. к тому времени очень много истратил, проел, пропил, платил аренду 

<

> Б.А,И.. Я. переехал жить в вагончик по 

<

адрес>, где жил до весны на деньги, которые он получил от продажи гаража. ДАТА у него уже денег от продажи полуторокомнатной квартиры не было. Перед Новым годом Я. договаривается с Б.О., что тот купит у него гараж. Договор купли продажи готовил Б.О., ходили они в МФЦ без него. Он довез Я. до МФЦ. Они вдвоем ходили, а перед этим Б.О. деньги отдал, сколько не знает. Потом со слов Я. Б.О. ему передал за гараж 

<

>. При этом Я. настаивал на том, чтобы оформить сделку до Нового года. На эти деньги Я. жил до весны.

Оценивая показания ФИО5, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия (т.16 л.д. 160-162) ДАТА следует, что она знает, что ФИО5 уговорил Я. продать его трехкомнатную квартиру и пообещал на эти деньги построить дом на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Я. продал квартиру, деньги получил ФИО5, обещанный дом он не построил и продал участок. Затем ФИО5 уговорил Я. заложить его гараж, расположенный в 

<

адрес> и деньги забрал себе.

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Я.Л. данных им как в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.199-206, 208-212, 216-226, л.д.241-242, т.5 л.д.23-32), так и в ходе судебного заседания следует, что с ДАТА ФИО стал к нему часто приходить в гости. Он рассказал ФИО о том, что ему досталась в наследство трехкомнатная квартира и гараж с земельным участком. ФИО предложил помощь по оформлению наследства. В последующем, он продал свою однокомнатную квартиру, чтобы оплатить услуги по оформлению наследства, оплате долгов по коммунальным платежам, и для последующего ремонта в трехкомнатной квартире. ФИО продолжал к нему ходить и интересовался о его планах по поводу трехкомнатной квартиры и гаража, при этом документы были у ФИО после их оформления, говорил, что так будет надежнее. Через некоторое время ФИО предложил ему продать его трехкомнатную квартиру, а на вырученные с продажи деньги, построить дом на его участке в 

<

адрес>. Он не собирался продавать квартиру, но ФИО его убедил, когда показывал участок в 

<

адрес>. Деньги от построенного дома предложил поделить пополам. На время строительства дома ФИО предложил снимать ему квартиру. В это время, у него в гостях находился Н.В., они поверили в слова ФИО. ФИО сам составил договор подряда, подтвердил серьезность своих намерений. Суть договора он не знал и не понимал, со слов ФИО, ему известно, что этот документ якобы подтверждает то, что он действительно построит дом на вышеуказанном участке в 

<

адрес>. Данный договор строительного подряда был подписан им примерно ДАТА, денежных средств он ФИО по договору не передавал, так как у него на тот момент денег не было, он нигде не работал, иногда распивал спиртные напитки. ФИО его торопил с продажей, говорил, что нужно быстрее ему вложить деньги в строительство и предложил обменять трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру, так как двухкомнатную квартиру продать легче. Он поменял свою трехкомнатную квартиру на двухкомнатную с доплатой, при этом, ему была выплачена 

<

>, на руки ему дали только 

<

>, так как 

<

> сразу отданы были риэлтору. Данные деньги ему отдали в агентстве недвижимости «Квартал», расположенном в 

<

адрес>. ФИО находился рядом с ним, потом он с ним поехал и оплатил 

<

> за долги за коммунальные услуги за его трехкомнатную квартиру. У его осталось 

<

>, которые он по предложению ФИО положил на счет карты его жены. Пин-код данной карты он не сказал, пояснив, что деньги положим на данную карту, чтобы он не пропил и не потратил. Утром ФИО увез его в 

<

адрес>, а карта осталась в куртке в квартире. Позже, ФИО сказал, что нашел его паспорт и карту, но денег на карте нет, он подумал, что ФИО вложил в строительство. Когда он проживал в 

<

адрес> в квартире, ФИО периодически приезжал, привозил продукты и дешевые спиртные напитки. Иногда он давал ему деньги, но небольшими суммами. Пока он жил в 

<

адрес> ФИО потратил около 

<

>. О том, что ФИО тратит эти деньги на него из тех 

<

>, или о том, что он потом будет должен их вернуть, ФИО не говорил. За аренду квартиры в 

<

адрес> он не платил. ДАТА ему отдали 

<

> за двухкомнатную квартиру. В договоре купли-продажи была указана сумма за квартиру в размере 

<

>, по причине недолгого владения и уплаты с этой суммы налога. Он потратил в этот день 

<

> и в квартире у ФИО5 он отдал последнему 

<

> для того, чтобы он вложил в строительство дома в 

<

адрес>. Он ждал, что ФИО начнет строительство на участке по 

<

адрес>, но вскоре ФИО сообщил, что там построиться не получится, так как с участком какие-то проблемы. ФИО сказал ему, что его деньги в деле, он думает строить дом в 

<

адрес> Ф.Е., которая оформляла субсидию на строительство, совместно с К.Ф.. Разрешения на то, чтобы вложить его деньги в строительство в 

<

адрес>, ФИО у него не спрашивал, он ему просто об этом сообщил. ФИО говорил, что строительство будет выгодное, и ему вернутся его деньги и даже с прибылью. В последующем ФИО говорил ему, что из его денег он потратил 

<

>, а именно – 

<

> положил на счет в Россельхозбанке на имя Ф.Е. и 

<

> на приобретение земельного участка в 

<

адрес>, на котором потом и планировалось строительство дома. Кроме того, Кайзер Б. сказал, что приобрел для строительства дома оцилиндрованный брус на 

<

>. Также говорил, что ему нужно 

<

> для выкупа оборудования для производства лего-блоков, которое с его слов находилось в залоге. Фактически он свое разрешение на это не давал, Кайзер Б. его просто ставил в известность, куда он якобы вкладывал его денежные средства, но свои слова он никак не подтверждал, а он ему верил. В последующем ФИО сказал, что К.Ф. и Ф.Е. его обманули, деньги не вернули. В 

<

адрес> он проживал до середины ДАТА. После чего, Кайзер Б. его привез проживать в вагончик, стоящий на земельном участке в 

<

адрес>, он продолжал ему привозить «

<

>». Кайзер Б. обещал вернуть его деньги, говорил, что они в деле, с задержкой и что вернет их ему скоро. ДАТА, ФИО5 ему сказал, что продается однокомнатная квартира в 

<

адрес> очень дешево, за 

<

>, в хорошем доме и предложил ему ее купить, сказал, что у него есть еще гараж. Кайзер Б. уговаривал его купить квартиру, так как фактически ее стоимость намного больше, со слов Кайзера Б. цена данной квартиры составляет 

<

>. Документы на гараж находились у Кайзера Б. Он в это время еще доверял Кайзеру Б., думал, что он ему просто помогает. Кайзер Б. предложил ему взять займ в размере 

<

> под залог его гаража, купить квартиру, потом перепродать по более высокой цене. Он согласился, так как поверил Кайзеру Б., что это будет выгодно. При нем, Кайзер Б. позвонил своему знакомому Н.Ф.Д., который держал ломбард на рынке «Кодры» и занимался предоставлением займов. Н.Ф.Д. сказал, чтобы ФИО обратился в Б.О.. Они все встретились в квартире, где проживал ФИО, разговор о гараже был ни при нём, Б.О. и Кайзер Б. выходили на улицу. На следующий день, ДАТА, они вместе с Кайзером Б. поехали показывать Б.О. гараж, после чего, поехали в МФЦ г. Саяногорска, где Б.О. достал документы и подал их ему на подпись, он подписал, и когда уже подписал, то обратил внимание на то, что подписал договор купли-продажи. Кайзер Б. его стал успокаивать, сказал, что это договор временный, что на самом деле будет займ, но так как конец года и некому оценивать гараж для займа, поэтому оформит договор купли-продажи, а когда Кайзер Б. вернет сумму займа, то обратно перепишут гараж на его имя. Он, поверив ФИО в очередной раз, и согласился с уже подписанным им договором. Они поехали к его гаражу, где Б.О. они передали ключ от его гаража, он проверил, что ключ подходит к замку, и тогда Б.О. передал ему денежные средства в сумме 

<

>. Он данные деньги сразу отдал Кайзеру Б., для последующего приобретения им квартиры в 

<

адрес>. Он считает, что Кайзер Б. похитил у него денежные средства в сумме 

<

>, которые положил он на карту, карту забрал и потратил их без его ведома. В последующем также похитил денежные средства в сумме 

<

>, которые взял у него якобы на строительство с целью последующей продажи. В последующем обманным путем уговорил подписать договор купли-продажи гаража, который оценивает в 

<

>. Ущерб от хищения его имущества ФИО5 составил 

<

>, что является для него значительным ущербом.

О достоверности показаний свидетельствуют результаты проверки показаний на месте, из которой следует, что Я.Л. на местах правильно указал на ряд деталей, объективно свидетельствующих о достоверности его показаний. Указанные Я.Л. обстоятельства зафиксированы схемой, фототаблицей к протоколу проверки показаний (т.4 л.д. 227-233). В ходе проверки показаний на месте установлено место, где производились регистрации сделок.

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия потерпевшему разъяснены права и обязанности. 

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в заключении оценки №, согласно которого средняя рыночная стоимость гаража и земельного участка под гараж, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

> (т.12 л.д.1-43).

Довод подсудимого ФИО5 о недостоверности оценки по причине отсутствие информации о фактическом состоянии указанных объектов не имеет правового значения, поскольку устанавливалась рыночная стоимость недвижимого имущества, то есть стоимость, по которой эти объекты могут быть отчуждены на рынке недвижимости в условиях конкуренции. 

Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством. 

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего Я.Л., причин для оговора им подсудимого судом не установлено, приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они логичны детализированы, в целом согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Имеющиеся противоречия, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию деяний подсудимого, и объясняет давностью, длительностью инкриминируемого подсудимому события, а также состоянием потерпевшего, связанного с принятием алкоголя, что повлияло на его восприятие окружающей обстановки. 

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО5 о противоречиях в показаниях потерпевшего, которые свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего, суд признает несостоятельными. 

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему отражен осмотр помещения зоны самообслуживания Абаканского отделения 8602 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.190-195), где ФИО5 совместно с Я.Л. положили денежные средства в сумме 

<

> на карту, принадлежащей ФИО6 

Из показаний подсудимой ФИО6, данных ею как в ходе предварительного следствия (т. 16 л.д. 170-173), так и в судебном заседании следует, что по просьбе мужа передала ему свою банковскую карту вместе с паролем для Я.. ДАТА на ее карту поступили денежные средства в сумме 

<

>. В последствии, после того, как Я. потерял карту, она в ДАТА ее заблокировала. Кто производил списание денежных средств до ДАТА, она не знает, списание производились в том числе и в 

<

адрес>.

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Оценивая показания подсудимых о пользовании денежными средствами, находящимися на банковской карте как самим потерпевшим Я.Л., так и третьими лицами, в связи с утратой карты, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Я.Л., из показаний которого следует о том, что ФИО5 не сообщал ему пин-код от карты, а также представленными справками из ПАО «Сбербанк» (т.16 л.д. 173-197), из которых следует, что ДАТА на вклад ФИО6 зачислены денежные средства в сумме 

<

> (т.16 л.д.173,176), к которому привязана карта (т. 16 л.д. 179), при этом, списание денежных средств с карты производилось в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, на карты, в том числе ФИО5 и Б.А.(т. 16 л.д. 191), которая незнакома с потерпевшим Я.Л. 

Показания потерпевшего Я.Л. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Н.В., данных им как в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 214-220), так и в судебном заседании из которых следует, что когда он приехал в 

<

адрес>, Я. сообщил ему, что хочет заключить договор строительного подряда с ФИО, вложить деньги от продажи трехкомнатной квартиры в строительство, в последующем данный объект продать и денежные средства поделить на основании условий договора строительного подряда с ФИО. У него были сомнения, ФИО свозил их в 

<

адрес>, где показал объект. Они поверили ФИО и его племянник заключил договор строительного подряда № от ДАТА, денег Я. при подписании договора не передавал, так как квартира не была еще продана. В последующем они обратились в агентство для продажи квартиры, при ФИО обсуждали условия продажи квартиры. При самой сделке он не присутствовал. После продажи трехкомнатной квартиры Я. проживал в 

<

адрес>, после чего переехал в 

<

адрес>.

В соответствующем протоколе зафиксировано изъятие у свидетеля Н.В. договора строительного подряда № от ДАТА (т. л.д.223-226), который осмотрен (т.5 л.д.229-234), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.5 л.д.235).

Доводы стороны защиты о том, что указанный выше договор строительного подряда не был обжалован и оспорен, а также то, что ФИО5 занимался данным видом деятельности, как индивидуальный предприниматель, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в инкриминируемом подсудимому преступлении. 

Из показаний свидетеля Ш.И. следует, что с Я. ее познакомил ФИО за две недели до сделки по продаже однокомнатной квартиры. По просьбе ФИО она сняла квартиру и проживала там с Я., чтобы он не пил спиртные напитки перед сделкой. ФИО ей предложил заняться бизнесом по изготовлению кирпичей, так как, у него было оборудование для изготовления кирпичей и нужны были деньги, о которых он договорился с Я. с продажи однокомнатной квартиры. Кроме того, Я. должен был вступить в наследство на трехкомнатную квартиру. При сделке по продажи однокомнатной квартиры, Я. сопровождал ФИО. Я. должен был закрыть свои долги, а остальные деньги должен был вложить в бизнес по изготовлению кирпичей. 

В ходе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, осмотрено помещение территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где производились регистрации сделок (т.4 л.д.180-184).

Из показаний свидетеля Ж.О. начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия, следует, что она занимается выдачей правоустанавливающих документов, а в ее отсутствие выдает ее заместитель. При выдаче делаются копии, которые остаются храниться у них. 

Свидетель А.О., как в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 197-200), так и в судебном заседании пояснила о том, что в связи с выполнением ею служебных обязанностей, она имеет доступ к архивным делам, часть которых она выдала следователю. 

В соответствующих протоколах отражено изъятие в Саяногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия, дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> в; 

<

адрес> (т.6 л.д. 187-191, т.7 л.д. 205-208), которые были осмотрены (т.6 л.д. 192-198, т. 7 л.д. 1-189, 209-247, т.8 л.д. 1-83), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.7 л.д.190-192, т. 8 л.д. 84-87). 

Из которых следует, что согласно договору купли – продажи от ДАТА Я. продал 

<

адрес> за 

<

> Ц.А. (т.6 л.д. 221), о чем выдано соответствующее свидетельство. Кроме того, согласно договору купли – продажи от ДАТА указанная квартира была продана Е.Е. и Е.Е. (т. 6 л.д. 235-236), о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Из показаний свидетеля Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что ФИО показывал им 

<

адрес>, принадлежащую Я.. Данную квартиру нашли через риэлтерское агентство, которую сначала приобрел их родственник Ц.А., так как то ли Я., то ли ФИО быстро нужны были деньги, а затем они ее купили. На сделке присутствовал Я., которому, ею были переданы деньги в сумме 

<

>, 30 000 были оплачены услуги риэлтора. С этих денег заплатили долг за квартплату около 

<

>. Ее квартиру купила бабушка за 

<

>. Квартира Я. стоила 

<

>. 

Свидетель Ц.А. в судебном заседании подтвердил факт приобретения 

<

адрес> для Е.Е.. 

Свидетель Ч.А. пояснила о том, что ДАТА с Е.Е. заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также по подготовке проекта договора на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Я. данные сделки не оплачивал. Ему изначально нужны были наличные денежные средства, поэтому он даже не стал дожидаться материнского капитала со стороны Е.Е. и 

<

адрес> приобретал Ц.А. за 

<

> у Я.. По факту ему было доплачено 

<

>, часть из которых ушла на погашение долга за коммунальные услуги. Квартиру № 

<

адрес> изначально хотела приобрести М.П.Н., но по факту брал ипотеку ее сын, квартира была продана за 

<

>. 

Свидетель М.В.И. как в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 1-3), так и в судебном заседании пояснил о том, что его мама в ДАТА – ДАТА через риэлтерское агентство за 

<

> приобрела 

<

адрес>.

Показания свидетелей Е.Е., Ц.А. и Ч.А. о стоимости квартир нашли свое подтверждение в копиях договоров купли продажи от ДАТА (т. 5 л.д. 246,247, т.6 л.д. 221, 235-236).

К показаниям свидетелей Ч.А., Е.Е. о большом долге за коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку согласно копии выписки из лицевого счета о задолжности по квартплате по 

<

адрес> долг составил 

<

> (т. 5 л.д. 119).

Свидетель Б.И. как в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 105-108, 111-114), так и в ходе судебного заседания пояснял о том, что ФИО помогал продать Б.А,И. ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> дом Б.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, деньги от продажи имущества были на карте у ФИО. 

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что по просьбе ФИО5 на безвозмездной основе она оформляла на себя участок в 

<

адрес>, при этом ФИО5 составлял необходимые документы. После чего, сразу же она продала данный участок через короткий период времени по указанию ФИО5 

В соответствующем протоколе отражено изъятие в жилище подсудимых ноутбука 

<

> (т. 12 л.д.53-56), который осмотрен (т.12 л.д.60-63), признан и приобщен в качестве вещественных доказательства (т.13 л.д.133-134), в котором согласно заключения эксперта № (т. 12 л.д. 76-78), имелся файл с договором купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес> (т.13 л.д. 5). 

Показания свидетеля Б.А., Б.И. нашли свое подтверждение в договоре купли-продажи от ДАТА (т.13 л.д. 191), согласно которому ФИО5 от имени Б.В. продал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Б.А., который был изъят в ходе обыска в жилище подозреваемых по адресу: 

<

адрес>, в портфеле (т.12 л.д.53-56). Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 143-229, 230).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он продал земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, после того как по согласованию с Я.Л. вложил деньги в субсидию Ф.Е., суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля Б.А., пояснившей о коротком времени владения данным участком и времени передачи денежных средств Ф.Е. через банковский счет. 

Из показаний свидетеля М.В. следует, что в 

<

адрес> проживал мужчина из 

<

адрес> с двумя парнями, которые постоянно его били. К этому парню приезжал раз-два ФИО, привозил ему продукты и деньги.

Свидетель Ф.Е., как в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.57-60,61-64,75-78), так и в судебном заседании пояснила о том, что в ДАТА - ДАТА она вместе с К.Ф. была в гостях в съемной квартире у Я. в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Она приобрела за 

<

> - 

<

> участок по адресу: 

<

адрес> и для получении субсидии на строительство ей необходимо было на её расчетный счет положить денежные средства в сумме 

<

>. Вскоре К.Ф. ей сообщил, что ФИО согласился дать ей в долг данную сумму без процентов. В назначенный день, ДАТА, она и ФИО пошли в Россельхозбанк, где он на её счет положил денежные средства в сумме 

<

>. При этом, ФИО попросил её подписать какие-то документы на получении данного займа, она подписала данные документы второпях, не читая, так как доверяла Кайзеру Б. ДАТА она сняла 

<

> и отдала деньги К.Ф. для передачи ФИО в качестве возврата займа. Факт возврата денег К.Ф. ФИО, она не видела, но уверена в этом, так как позже К.Ф. сказал, что отдал ФИО за неё долг. Видела ФИО в ДАТА, никаких претензий материального характера он ей не предъявлял. Кроме суммы 

<

>, она у ФИО более никаких сумм не брала. Она у Я. никогда не просила и не брала деньги, никакое строительство с вложением денег ни она, ни К.Ф., ни Я., ни ФИО не предлагали, и не обсуждали. Ни Я., ни ФИО никакого участия в строительстве жилого дома на её участке в 

<

адрес>, ни материального, ни физического не принимали. 

Показания свидетеля Ф.Е. нашли свое подтверждение в копии выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» (т.6 л.д. 79), копии документов по получению субсидии по программе «Устойчивое развитие сельских территорий» (т.6 л.д. 82-98).

Свидетель К.Ф. в судебном заседании пояснил о том, что ранее с ФИО5 хотели организовать производство бетонных блоков, в которое он вложил 

<

>, при этом ФИО делал небольшие вложения, платил за аренду помещения и купил материал. При его встречах с ФИО присутствовал Я.. Они были с Ф.Е. в гостях у Я. в 

<

адрес>. Бизнес с ФИО не получился, при этом, ФИО забрал себе оборудование, которое позже и не в полном объеме он забрал себе. У ФИО он занимал 

<

> для Ф.Е., поскольку она получала субсидию на строительство дома. Деньги, со слов ФИО, у него были от продажи дома или квартиры его матери. Деньги вернул в той же сумме. Расписки не оформлялись. Никаких разговоров по поводу производства, строительства, вложения денег в дом в 

<

адрес> с ФИО и Я. не было. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что Ф.Е. и К.Ф. не вернули ему денежные средства в сумме 

<

>, принадлежащие Я., суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.Ф. и Ф.Е., а так же соответствующими выписками из банка, свидетельствующие о снятии денежных средств со счетов. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей Ф.Е. и К.Ф. у суда не имеется, они согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, как пояснила свидетель Ф.Е. после этих событий она видела подсудимого, при встрече он не предъявлял каких либо претензий. Передача денежных средств в сумме 

<

> через свидетеля К.Ф. свидетельствует о правдивости показаний свидетелей в части суммы денежных средств, предоставленных подсудимым. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО5 в части суммы займа Ф.Е. у него денежных средств, суд признает недостоверными. 

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему, зафиксирован осмотр участка местности, находящегося у гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.185-189). 

Свидетель Н.Ф.Д. в судебном заседании пояснил о том, что знаком с ФИО5 в связи со своей трудовой деятельностью, связанной с предоставлением займов. Приобретал у Б.О. гараж, расположенный во втором микрорайоне.

Из показаний Б.О. следует, что покупал гараж в 

<

адрес> за 

<

> у мужчины, который хотел сначала взять займ. Он подготовил договор купли – продажи, в котором указывалась сумма продажи, перед регцентром передал продавцу деньги. Они зашли в регцентр, отдали документы на регистрацию. Присутствие ФИО5 при сделке он не помнит, но если он и присутствовал, то он к сделке никакого отношения не имел. При осмотре гаража, присутствовал какой-то еще человек, кто, точно сказать не может. 

Из осмотренных дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> (гаража и земельного участка), в ходе предварительного расследования, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 187-198, т.7 л.д.1-192, 209-247, т.8 л.д. 1-87) следует, что между Я.Л. и Б.О. ДАТА заключен договор купли – продажи гаража и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стоимость гаража и земельного участка составила 

<

> (т.7 л.д. 224). 

Оценивая показания свидетеля Б.О., суд принимает во внимание то, что он был участником деяний, инкриминируемого подсудимому, а то, что в судебном заседании он пояснил о том, что стоимость гаража и земельного участка под ним, была указана в договоре купли-продажи фактически. Однако как следует из копии договора, цена гаража и земельного участка составила 

<

>, суд приходит к выводу о достоверности его показаний лишь в части, не противоречащей другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что Я.Л. деньги от продажи квартиры увез в 

<

адрес>, где их у него украли, либо он их растратил, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Я.Л. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

ФИО8 по обстоятельствам инкриминируемого преступления ничего не пояснили. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Ш.И., Н.В., Ж.О., А.О., Е.Е., М.В.И., Ч.А., К.Ф., Ф.Е., Б.И., Б.А., Ц.А., М.В., Н.Ф.Д. у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. 

Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей с подсудимым не установлено, данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний вышеуказанных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что мошенничества подсудимый ФИО5 не совершал, их отношения носят гражданско-правовой характер, опровергаются доказательствами приведенными выше.

При этом, их совокупность свидетельствуют о том, что ФИО5, путем подписания договора строительного подряда под видом гражданско-правовых отношений, изначально преследовал цель незаконного получения имущества (денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества), принадлежащего потерпевшему Я.Л.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он передавал деньги К.Ф. и Ф.Е. в сумме 

<

>, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.Ф. и Ф.Е., а также показаниями самого подсудимого, пояснившего о том, что Я. денежные средства от продажи квартиры не оставлял. 

Как следует из показаний потерпевшего Я.Л., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей М.В.И. и Ч.А., он получил за продажу квартиры 

<

>, в связи с чем, доводы подсудимого в части того, что не представлено доказательств о количестве денежных средств, находящихся у потерпевшего, суд признает необоснованными. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5, путем введения в заблуждение Я.Л., не подозревавшего о намерениях последнего, под мнимым предлогом выгодного вложения денежных средств, убедил последнего в необходимости продажи квартиры, принадлежащей последнему, путем ее обмена на иное жилое помещение иной площади, при этом доплату за обмен недвижимости, под мнимым предлогом обеспечения сохранности, перевел на счет, прикрепленный банковской карте, после чего, завладел денежными средствами. В последствии завладел денежными средствами с продажи недвижимости меньшей площади, обратил в свою пользу, путем заключения фиктивного договора подряда на строительство жилого дома. Кроме того, ФИО5 путем убеждения Я.Л., под мнимым предлогом выгодного вложения денежных средств, ввел в заблуждение последнего, убедил Я.Л. взять займ, с предоставлением в залог земельного участка и гаража на нем, после чего, завладел денежными средствами. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5, получил реальную возможность распорядиться имуществом Я.Л. по своему усмотрению и распорядился им.

При этом, предметом преступных посягательств подсудимого ФИО5 являются денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества потерпевшего, а не право на чужое имущество. Таким образом, подсудимый ФИО5 в отношении Я.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ущерб в сумме 

<

>, превышает сумму, установленную примечанием № 4 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак, такой как повлекшее лишение права гражданина жилое помещение.

Уточнение квалификации действий ФИО5 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменены. 

По факту хищения имущества И.Г.:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что с И. знаком с ДАТА. Со слов И. ему известно было, что она не идет жить в свою квартиру, так как у нее очень плохие отношения с дочерью. И. сказала, что хочет продать свою долю в квартире или купить либо такой же примерно дачный дом, либо дом в деревне, либо комнату в общежитии, говорила, что у нее не готовы документы. Он предложил ей заняться эти вопросом. И. согласилась, но сказала, что денег у нее нет, он сказал, что потом рассчитается. Его услуги как риэлтора стоили 

<

>. В начале ДАТА они уже занимались сбором документов. С К.З. у нее произошел конфликт, И. знала, что он живет не далеко от них, стала у них проживать. Может быть, несколько раз И. сидела с их ребенком. Она сама попросила подыскать ей какое-нибудь жилье в аренду, и он предположил, что она все оплатит, предполагал, что она получала пенсию, которой хватала на 3-5 дней, потому что она быстро все деньги прогуляет, промотает и потом непонятно, на что месяц живет. Техническая документация на долю И. стоила около 

<

>, которую оплатил он. Подыскал ей квартиру в аренду, с хозяином которой у него с ним были кое-какие материальные взаимоотношения. П.С. предоставил ему квартиру для проживания, сказал, распоряжаться по его усмотрению. И. стала проживать в 

<

адрес>, в этой квартире. Он заезжал к ней, привозил ей мясо, овощи, продукты. В квартире она распивала спиртные напитки. Теряла она пенсионную карту пару раз, один раз ее нашла в своих документах на шифоньере, у нее там пакет с документами лежал. Она ее сутки искала, всех ее знакомых, которые у нее бывали, перетрясли. У нее частенько заседали один, два человека, в том числе М.Н. и П.С., заходил и выпивали. И так продолжалось. В конце ДАТА И. получила свидетельство о праве на ? долю в квартире. Она сдала документы на регистрацию права собственности, чтобы внести соответствующие изменения в реестр. Он подыскивал покупателя на ее ? долю как они и договаривались. Предлагал, если она хочет хозяйство посерьезней завести, то это лучше всего дом в деревне, что можно домик приобрести в 

<

адрес>, где можно было держать скот. У него были потенциальные покупатели, но у него разбили автомобиль, ему крайне проблематично было передвигаться и он сказал И., что ему нужны деньги за оказанные им услуги в сумме 

<

>. Она с этим согласилась. И. обзвонила, всех, кто дает займы, и ей сказали, что займы дают только под залог. С Ч.Р. они так и договорились, заняла у него 

<

>, из них 

<

> отдала сразу ему. Он ее увез в 

<

адрес>. Ни карту, ни паспорт И. он не брал. Он свозил ее в МФЦ, где она получила документы, с государственной регистрации ипотеки. Потом ему позвонил П.С., сказал, чтобы он убрал И. с квартиры, так как она там устроила пьянки. В сумму 

<

> входили суммы, потраченные на бензин, на ее перевозки, на оформление документов, это самый минимум того, что он потратил, в том числе на обязательства, так как он подыскал покупателей на ее долю в квартире. 

Оценивая показания ФИО5, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения о том, что И.Г. его оговаривает, сделку она заключала, осознавая предмет и условия сделки, никакого крестьянско-фермерского хозяйства или его создания он ей не обещал, из полученных И. денежных средств от Ч.Р., она передала ему долг сумму 

<

>, куда она дела остальные денежные средства, сказать не может, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, кроме того данные утверждения суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Показания подсудимого ФИО5 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого ФИО5 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Г. пояснила, что в ДАТА познакомилась с ФИО5, который предложил пожить у него просто так. У ФИО5 жила 2-3 месяца, готовила кушать, сидела с ребенком и убирала. В ходе разговора она рассказала ФИО5 о том, что зарегистрирована в квартире, где у нее есть неоформленная ? доли. Он предложил ей оформить долю в квартире. За оформление документов он брал 

<

> у П.А. в займ, которые она позже отдала с пенсии. Документы на квартиру и паспорт остались у ФИО. Потом он ей предложил заняться фермерством в 

<

адрес>, где есть участок земли, рядом с его матерью. Когда они пришли оформлять договор, связанный с фермерским хозяйством у нее не было с собой очков, что было в документах, она не читала. ФИО5 ей объяснил, что нужно подписать договор на фермерство. Разговора о том, чтобы сдать квартиру в обременение под залог, не было. ФИО5 говорил, что нужно будет в банке получить деньги под фермерство. Банковскую карту, в ДАТА, она отдала по предложению ФИО5, последнему, чтобы она не тратила все деньги. Денежные средства, которые поступали на банковскую карту, снимал ФИО5, ей отдавал не больше 

<

>. Привозил продукты питания, при этом, он говорил, что все ей отдает. Позже выяснилось, что он тратил деньги самостоятельно. От ФИО переехала в 

<

адрес> в квартиру, за которую не нужно было платить, где жила до конца ДАТА. В ДАТА узнала, что на долю в квартире наложено обременение, деньги за которое она не видела. Карточку она заблокировала в ДАТА, после чего, получила новую. Паспорт забрала раньше, когда ей нужно было попасть в больницу. О предоставлении ей услуг с ФИО5, за которые нужно платить, она с ним никогда не разговаривала. Об этом он ей не говорил. 

Показания потерпевшей И.Г. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля И.Ю., пояснившей как в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 20-24), так и в суде о том, что квартира по адресу: 

<

адрес> ранее была оформлена на двоих, доли при этом не были выделены. В ДАТА образовалась большая задолженность по электроэнергии, поэтому был отключен свет, и И.Г. переехала к своему знакомому. Она погасила задолжность и стала проживать в квартире. Со слов матери знает, что после очередного скандала с сожителем она стала проживать у ФИО5, которому помогала по хозяйству. В ДАТА, И.Г., в пьяном состоянии пришла в квартиру и попросила отдать документы, она отдала договор купли - продажи, договор о безвозмездной передаче жилья. В ДАТА к ней в гости приехала мать и сообщила, что снимает квартиру в 

<

адрес>, живет там бесплатно. С ДАТА по ДАТА она И.Г. не видела. В конце ДАТА к ней пришла мать и сказала, что пить не будет. Видела у матери документ от нотариуса о выделении доли в квартире, в которой они проживали, а также у И. был на руках документ о регистрации права собственности на ? доли в квартире. Когда решили прописать младшего ребенка в квартире, в паспортном столе сказали, что квартира больше ей не принадлежит. Со слов матери знает, что в ДАТА-ДАТА, ФИО забрал у нее карту, сказал, что сам будет привозить ей продукты. Получив документы с регистрационного центра, они узнали, что доля И. в квартире обременена ипотекой и стоит фамилия Ч.Р.. И. ей сказала, что они вместе были в регцентре в ДАТА, оформляли участок в 

<

адрес> на имя И., чтоб И. в дальнейшем занималась там фермерским хозяйством. После вышесказанного, она поняла, что ФИО5 обманул И., и они вместе поехали в полицию, где от матери ей стало известно, что ФИО5 забирал у нее паспорт, что ФИО5 в ДАТА приезжал к матери и требовал 

<

>, за аренду квартиры. Со слов матери, ей известно, что когда И. сказала ФИО5 про пенсионную карту, что он распоряжается ее денежными средствами, ФИО5 попросил И. съехать с данной квартиры, а также пояснил И., что все деньги, находящиеся на пенсионной карте, она пропила. 

Кроме того, показания потерпевшей И.Г. нашли свое отражение в предоставленной ею выписке по счету, согласно которой со счета банковской карты с ДАТА по ДАТА в списывались мелкие суммы, что не характерно для потерпевшей И.Г., поскольку из ее показаний следует, что она снимала с карты сразу большие суммы. Из выписки по счету также следует, что ДАТА оплачена услуга перевыпуска банковской карты. 

Показания потерпевшей И.Г. нашли подтверждение в сообщении, зарегистрированном в ОМВД России по городу Саяногорску за № от ДАТА, в котором она сообщает о том, что квартиру по адресу: 

<

адрес>, переписали на другого без ее согласия (т.8 л.д.104).

В ходе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, осмотрено помещение территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где производилась регистрация сделки (т.8 л.д.201-206).

Свидетель А.О. как в ходе предварительного следствия (т.7 л.д. 197-200), так и в судебном заседании пояснила о том, что в связи с выполнением ею служебных обязанностей, она проводила регистрацию ипотеки на ? доли 

<

адрес>, поскольку пакет документов, предоставленный на регистрацию, соответствовал требованиям действующего законодательства. 

Из показаний свидетеля Ж.О. начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия, следует, что она занимается выдачей правоустанавливающих документов, а в ее отсутствие выдает ее заместитель. При выдаче делаются копии, которые остаются храниться у них. 

Соответствующим протоколом у начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ж.О. в Саяногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия изъято дело правоустанавливающих документов, на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.199-203), которые осмотрены (т.3 л.д.204-250, т.4 л.д.1-128), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Ч.Р. следует, что И. брала у него займ в ДАТА-ДАТА в сумме 

<

> под залог квартиры, которая была расположена в 

<

адрес>. И. приходила к нему в офис вместе с ФИО5 При обращении оформлялся договор займа, договор ипотеки, который регистрировался в регистрационном центре. При регистрации ФИО5 присутствовал, И. знакомилась с документами, читала их. Денежные средства передавались И. перед регистрационным центром. Встреч было несколько. Она всегда была с ФИО5, первый раз при ней была выписка с МФЦ, что она является собственником доли и паспорт. Спустя месяц, когда ожидал первый платеж, позвонил И.. Далее телефон был недоступен. В ДАТА он спрашивал у ФИО5 про И., он сказал, что не знает, где она. 

Оценивая показания свидетеля Ч.Р. суд принимает во внимание то, что он был участником деяний, инкриминируемого подсудимому, и то, что до настоящего времени он не обращался о взыскании с И.Г. денежных средств, суд приходит к выводу о достоверности его показаний лишь в части, не противоречащей другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля Ч.Р. расписки И.Г. о получении от Ч.Р. денежных средств в сумме 

<

> от ДАТА на 1 листе (т. 9 л.д.68-69). Изъятый документ осмотрен (т.9 л.д.96-100), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д.101, 102).

На основании постановления следователя от ДАТА (т.8 л.д.193-194) у И.Г. отобраны образцы почерка и подписи, что отображено в соответствующем протоколе (т.8 л.д. 195-196).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА краткая рукописная запись в расписке выполнена И.Г. Подпись от имени И.Г. вероятно, выполнена И.Г. (т.9 л.д. 83-87).

Из заключения эксперта № от ДАТА краткие рукописные записи в договоре ипотеки от ДАТА, заключенном между И.Г. и Ч.Р. изъятом в ходе выемки у свидетеля Ж.О., выполнены И.Г., в каких-то необычных условиях, в том числе необычное состояние (т.9 л.д. 2-7).

Эксперт Ч.С. в судебном заседании пояснила о том, что при исследовании краткой рукописной записи на бланковой доске, был выявлен комплекс диагностических признаков, которые свидетельствуют о том, что были нарушены общие признаки почерка, что свидетельствует о том, что исполнитель краткой рукописной записи исполнял ее под действием сбивающих факторов.

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертиз, также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Из показаний свидетеля И.Д. данных им, в ходе судебного заседания следует, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.29-31) который показал, что ДАТА он от сестры И.Ю. в телефонном режиме узнал, что И.Г. каким-то образом стала общаться ФИО, у которого стала проживать, в результате чего он ее обманул и каким-то образом завладел ее ? долей в их квартире. Со слов матери знает, что она в то время злоупотребляла спиртными напитками, познакомилась с ФИО5, который вошел к И.Г. в доверие, позвал к себе жить, затем оказалось, что на доли И.Г. в квартире наложено обременение по договору займа в размере 

<

>, но И.Г. утверждала, что никаких денег по займу не получала и не понимает, как такое могло произойти, никакого договора займа И.Г. не подписывала. Говорила, что Кайзер Б. ее чем-то опаивал, и она после этого плохо соображала.

После оглашения показаний свидетель И.Д. пояснил, что все это ему стало известно со слов следователя. 

Рассматривая противоречия в показаниях свидетеля И.Д., суд приходит к выводу о том, что достоверными в данной части являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам. 

Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ю. пояснил, что И.Г. три года назад проживала у него. Она просила ФИО5, чтобы он ей помог оформить долю в квартире. Про обман И. ему не говорили. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.9 л.д. 115-118), из которых следует, что с ФИО знаком около 4-5 лет. ФИО ему предложил переоформить на него квартиру и в последующем продать, 

<

> ФИО говорил, что ему ничего не будет. За это ФИО ему предложил 

<

>. Он, осознавая, что эти действия незаконны, отказал ФИО. При нем ФИО говорил, что И. его клиент. Спустя некоторое время ФИО привез И. к нему домой и попросил, чтобы И.Г. пожила у него несколько дней, при этом, ничего не объяснил. Затем приехал ФИО и отвез И. в арендованную им квартиру в 

<

адрес> 

После оглашения показаний свидетель Б.Ю. пояснил о том, что показания не подтверждает, вечером, почти ночью приезжали оперативники и, написали в автомобиле протокол, сказали, поставить свою фамилию. 

Отказ свидетеля Б.Ю. в судебном заседании от показаний, данных им на предварительном следствии, не свидетельствует о их недопустимости и недостоверности. Мотивы отказа от показаний свидетелем суду приведены противоречивые, которые суд находит не обоснованными, поскольку допрос свидетеля происходил в кабинете следователя в дневное время. Кроме того, в оглашенном протоколе имеются подписи свидетеля, а не его фамилия. Суд приходит к выводу о том, что достоверными являются показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Допрос свидетеля проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколом свидетель ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Из показаний свидетеля П.С. данных им, как в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.124-127, 128-130, 143-145), так и в ходе судебного заседания следует, что квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО попросил отдать в аренду на безвозмездной основе его знакомой И.. ФИО периодически приезжал к И., привозил продукты питания. И. употребляла спиртные напитки, иногда он употреблял вместе с ней и М.Н.. И. им иногда давала в пределах до 

<

> для приобретения спиртных напитков и сигарет. Один раз видел у И. банковскую карту. Подробности отношений И. с ФИО ему не знакомы. ФИО периодически ему давал небольшие суммы в размере по 

<

> на сигареты в качестве благодарности за то, что предоставил знакомой жилье на безвозмездной основе. В месяц выходила сумма не более 

<

>. Сама И. ему за аренду квартиры не платила, он и не просил. Примерно в ДАТА, он когда стал приходить в данную квартиру, чтобы проверить, но И. не было дома, в квартире был беспорядок. Он позвонил ФИО и попросил, чтобы ФИО забрал И. с его квартиры, так как ему не нравилось, что в его квартире был такой беспорядок. Вскоре ФИО вывез И.. Вскоре ФИО ему сказал, что якобы И. стала высказывать ФИО претензии за то, что якобы ФИО получил деньги по кредиту И., а ФИО ему говорил, что ничего не брал. Со слов ФИО знает, что И. хотела продать свою долю в квартире, и на вырученные деньги купить дом, и кроме того оплатить ФИО за помощь - проценты от продажи доли. 

Аналогичные показания, как в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.147-149, 150-152,), так и в ходе судебного заседания дал свидетель М.Н., который пояснил, что у П.С. имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. Примерно с ДАТА по ДАТА, в данной квартире проживала И.. Со слов П.С. он пустил ее по просьбе ФИО без оплаты арендной платы. Ни ФИО, ни И. арендную плату не платили. Они с П.С. иногда заходили к И., распивали спиртные напитки. Видел несколько раз, что продукты И. привозил ФИО. Был случай, что И. теряла свою банковскую карту, то есть в его присутствии искала карту, но не могла найти. Паспорт И. он не видел. ФИО ему говорил, что И. планирует продать свою долю в квартире в 

<

адрес>, и на вырученные деньги купить комнату или дачу. 

Свидетель Б.М., как в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.164-167), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДАТА, он от ФИО узнал, что последний перевез в квартиру в 

<

адрес> И., которая ранее жила у ФИО по адресу: 

<

адрес>. Были случаи, когда И. проживала в 

<

адрес>, он заезжал к ФИО домой, и там была И., которая водилась с ребенком ФИО. ФИО просил его увезти И. в 

<

адрес>. Отношения у ФИО и И. были дружеские, теплые. ФИО примерно раз в месяц, привозил продукты И., давал ей деньги.

В ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: ноутбук 

<

>, портфель черного цвета с документами (т.12 л.д.53-56).

Изъятые предметы осмотрены (т.12 л.д.60-63, т.№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.№, 230).

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, на предоставленном на экспертизу ноутбуке 

<

>

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

В соответствующем протоколе отражен осмотр диска CD-R - приложение к заключению эксперта № от ДАТА (т.12 л.д.88-250, т.13 л.д.1-132), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.13 л.д.139-141). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

ФИО9, по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому ФИО5 деяния в судебном заседании ничего не пояснили. 

Допросы свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей И.Ю., А.О., Ж.О., П.С., М.Н., Б.М., у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей с подсудимым не установлено, данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5, путем введения в заблуждение И.Г., не подозревавшей о истинных намерениях последнего, завладел денежными средствами в сумме 

<

>, полученными под залог принадлежащей И.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего потерпевшей причинил материальный ущерб.

Доводы подсудимого ФИО5, о том, что при заключении гражданско – правового договора займа под залог квартиры, И.Г. осознавала фактический характер своих действий, и их последствия, а так же о том, что денежные средства с вырученной сделки она ему передавала только те, которые должна была ему за оказанные услуги, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей из показаний, которых следует что И.Г. подписывала документы по оформлению ипотеки, будучи убежденной ФИО5, что заключает договор на регистрацию КФХ, никаких денежных средств потерпевшей получено не было.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он оказывал услуги потерпевшей И.Г. согласно своей предпринимательской деятельности, приносящей ему доход, а не на безвозмездной основе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей И.Г. о том, что разговора об оплате услуг ФИО5, не было. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 получил реальную возможность распорядиться имуществом И.Г. по своему усмотрению и распорядился им.

Ущерб потерпевшей И.Г. причинен на сумму 

<

>, который с учетом мнения потерпевшей, ее имущественного и материального положения, наличия у нее источника доходов, его размер и периодичность, является для потерпевшей значительным. 

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту приобретения права на имущество К.В.:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по данному эпизоду не признал и пояснил, что ДАТА он познакомился с К.В., который находился в ужасном состоянии, брошенный и никому не нужный. Он жаловался на жизнь, он ему говорил, зачем он так, ведь живет в квартире, пусть хоть себя в порядок приведет. Он сказал, жена умерла, дочери бросили, никому не нужен, старый, так рассказывал о себе. Потом он рассказал, что к нему в квартиру поселились разные лица без определенного места жительства, сказал, что не может их выгнать. К.В. забывал, что получал пенсию, повторно приходил за получением. В ДАТА к нему обратилась Б.А,И., с просьбой найти ей жилье, либо с арендой помочь. Он привел ее к К.В., чтобы она там бесплатно пожила, а Б.А,И. в свою очередь навела там порядок. Б.А,И. там все делала, убиралась, готовила, отмыла, отстирала все. К.В. оделся нормально, у него были проблемы со здоровьем, не было медицинского полиса и паспорта. Из родственников ему никто помощь не оказывал. Б.А,И. у него прожила недолго, около месяца. К.В. было не комфортно, соседи к нему относились плохо, ему нужно было сменить место жительство и от него поступило такое предложение. Он хотел других условий, хотел жить в своем доме, чтобы был сад, огород, чтобы не было этих ненавистных соседей, где-то порыбачить, чтобы не было лиц без определенного места жительства. У них была взаимовыгодная договоренность, К.В. помогает ему, а он помогает К.В. подобрать вариант. То есть К.В. продает квартиру, для того, чтобы приобрести другой объект недвижимости. При этом, у них был предварительный договор о том, что К.В. живет у них 2-3 месяца и занимает ему деньги в долг от продажи квартиры. В конце ДАТА он с К.В. восстановил все документы, заказали паспорт, который был готов в начале ДАТА. В ДАТА или ДАТА просил ФИО6 пару раз показать квартиру К.В. риэлторам. Он знал, что С.А.А. и К.Т. попросили освободить арендованный дом, он им предложил купить квартиру К.В. за 

<

>, дешево из-за состояния квартиры. Они вместе с ним осматривали квартиру. ДАТА он приехал вместе с К.В., С.А.А., К.Т. в МФЦ, где на стоянке он лично пересчитывал деньги в сумме 

<

>, так как С.А.А. сторговалась с К.В.. Пока они ходили сдавать документы на регистрацию, он на капоте своего автомобиля от руки написал договор займа и расписку на 

<

>, которые К.В. подписал там же. После чего, они заехали в арендованную квартиру в 

<

адрес>, затем поехали к нему, где К.В. провел два дня. После сделки К.В. выписался из квартиры и указал адрес убытия 

<

адрес>. Потом К.В. жил в арендованной квартире, он его окончательно привел в порядок, после чего К.В. стал жить с ними. Он предложил С.А.А. и К.Т. подготовить квартиру, которую они приобрели, к ремонту за 

<

>. Он приступил к работам ДАТА. К.В. знал, что в квартире делают ремонт. После того, как договор займа был написан от руки и подписан, он с К.В. еще все повторно обсудили, изменил проценты, решили какую-то сумму потратить и подписали новый договор. К.В. написал, что ранее составленный от руки договор займа и расписка на сумму 

<

> являются недействительными, это те документы, которые у него пропали. ДАТА ему позвонил оперативный сотрудник, спросил про К.В.. Вместе они приехали к К.В. в квартиру в 

<

адрес>. К.В. сказал оперативному сотруднику о том, что квартиру продал, съехал, сказал, что нет у него родственников. Они все вместе проехали в отдел полиции. Позже К.В. ему сказал, что полицейские его убеждали, что его он обманывает. ДАТА его не было дома, когда он вернулся, К.В. дома не оказалось, все его вещи лежали на месте. К.В., по договору займа, он отдавал деньги по 

<

> в ДАТА и ДАТА. 

Оценивая показания ФИО5, суд считает их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с другими собранными материалами уголовного дела. В тоже время, его утверждения о том, что К.В. осознано и добровольно продал, принадлежащую ему квартиру, а денежные средства вырученные с продажи, занял ему, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, так и показаниями свидетелей, кроме того данные утверждения суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что в начале ДАТА впервые увидела К.В.. Муж сказал, что это его знакомый. К.В. часто их навещал, потом муж сказал, что они поехали в паспортный стол, сказал, что у К.В. проблемы с документами, поехали делать эти документы. Ее муж попросил показать квартиру К.В. покупателям. К.В. дома был. Подошли покупатели, подошла она со С.Г.. К.В. отрыл дверь, покупатели посмотрели, поговорили с ним и ушли. Второй раз тоже они показывали квартиру. Потом К.В. появился уже в начале ДАТА и муж ей пояснил, что К.В. продает свою квартиру и пока поживет у них. В это время она дома не проживала. Знала, что данную квартиру должна купить С.А.А.. Про займ между К.В. и ее мужем ничего не знала, пока не увидела документы в автомобиле. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДАТА ФИО6 пояснила, что примерно в ДАТА ФИО5 стал периодически привозить к ним домой К.В., который со слов мужа, нужен был ему для работы. Потом в последующем ФИО5 сказал ей, что у К.В. в собственности имеется однокомнатная квартира и что он хочет обмануть К.В., продать квартиру, и завладеть деньгами с продажи. Сначала ФИО5 стал обхаживать К.В., а именно старался выглядеть тому другом, помогал ему, покупал продукты, потом вызвался помочь восстановить паспорт. К К.В. ФИО5 подселил Б.А,И., чтобы она следила за ним. Примерно в конце ДАТА ФИО5 привез К.В. к ним домой, сказал К.В., что будет делать ремонт у него в квартире на безвозмездной основе. К.В. поверил, что ФИО сделает ему ремонт. Она не могла с ребенком находиться в одном доме с К.В., так как последний очень неопрятный, злоупотреблял каждый день алкоголем, не мылся, она вместе с ребенком переехала к родственникам. В ДАТА, когда К.В. жил у них, по просьбе мужа показывала квартиру риэлтору, так как уже в тот момент искали покупателя на квартиру К.В.. Покупатель на квартиру не находился, и ФИО5 предложил С.А.А. оформить на нее данную квартиру. С.А.А. согласилась. Примерно в ДАТА или ДАТА, ФИО5 продал данную квартиру, примерно за 

<

>, отдав вознаграждение С.А.А.. ФИО5 её уверял, что всему придал законный вид, составил договор займа и расписку, о том, что якобы взял в займ у К.В. деньги в сумме 

<

>. На самом деле К.В. свою квартиру не продавал, деньги за квартиру не получал, и в займ деньги ФИО не давал и не мог давать, тот вообще не знал, что его квартиру продали (т.16 л.д.132-135).

Согласно дополнительных показаний подозреваемой ФИО6 от ДАТА в автомобиле «

<

>», которым она пользовалась, нашла договор займа от ДАТА, заключенный между К.В. и ФИО5, на обратной стороне данного договора имелся рукописный текст о том, что ранее составленный договор займа и расписка являются недействительными, также имеется подпись К.В. (т.16 л.д.140-142).

Из показаний ФИО6, данных ею ДАТА, следует что К.В. часто бывал у них в гостях, два раза приезжал сам на такси, остальные разы К.В. привозил ФИО5 Всего она видела К.В. около пяти раз. ФИО5 говорил ей, что у К.В. имеются проблемы, что К.В. хотел продать или поменять свое жилье на другое. ФИО5 её попросил разместить объявление в социальных сетях о продаже данной квартиры. На тот момент она работала в «

<

>», обратилась за помощью к С.Г., чтобы та подключила своих знакомых риэлторов к продаже данной квартиры. Через некоторое время она в присутствии К.В. показывала его квартиру риэлторам. Второй раз она показывала квартиру, когда К.В. был у них гостях и сам дал ключи. Так как квартира долгое время не продавалась, за сумму 

<

> - 

<

>, которую они с К.В. вначале определили вместе, решили что нужно сбавить цену. Потом ФИО5 сказал, что у С.А.А. есть деньги в сумме 

<

> и что та собирается приобретать квартиру. Позже от мужа она узнала, что С.А.А. купила данную квартиру и предложила ФИО5 сделать ей в этой квартире ремонт. ФИО5 согласился, он делал ремонт, вместе со С.А.А. и ее мужем. Сначала К.В. после продажи квартиры жил в 

<

адрес> в съемной квартире. Примерно через два месяца после этого К.В. стал проживать у них. Затем К.В. забрали сотрудники полиции (т.16 л.д.202-205).

Согласно показаний подозреваемой ФИО6 от ДАТА по месту своего жительства она нашла договор займа от ДАТА, заключенный между К.В. и ФИО5, расписку ФИО5 о получении денежных средств в сумме 

<

> от К.В. от ДАТА на 1 листе, в личных вещах К.В., которые тот оставил, уезжая от них (т.17 л.д.61-63).

Допрошенная в качестве обвиняемой, ДАТА, ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала (т.17 л.д.106-108).

Изложенные показания ФИО6 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой, обвиняемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия, ФИО6 допрошена в присутствии защитника. Согласно исследованным протоколам, замечаний на протоколы от обвиняемой или ее защитника по существу следственного действия не поступало. Доводы подсудимой о том, что в ходе ее допроса, в качестве подозреваемой, отсутствовал защитник, суд признает несостоятельными, поскольку данные сведения противоречат показаниям следователя Н.М.Н., допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей о том, что после возбуждения уголовного дела по заявлению К.В., производила работу с потерпевшим. Далее на допрос оперативными сотрудниками был доставлен ФИО5, а после ФИО6 Допросы проходили в присутствии адвокатов, каких-либо посторонних лиц при допросах не было. Допрос ФИО6 был в ночное время, что было обусловлено неотложностью процессуальных действий. 

После оглашения протоколов допросов, подсудимая ФИО6 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что оговорила себя и ФИО5 из-за того, что на нее оказывалось 

<

> давление со стороны сотрудников полиции. Подписала все документы в отсутствии адвоката. Показания от ДАТА писали оперуполномоченный И.А. и следователь Н.М.Н.. 

Допрос ФИО6 в качестве подозреваемой, при наступлении ночного времени не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающим производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. 

Суд находит, что допрос ФИО6 в качестве подозреваемой был вызван необходимостью срочного проведения первоначальных действий по уголовному делу, которое было возбуждено ДАТА (т.1 л.д.1), и принимает во внимание, что перед допросом в качестве подозреваемой ФИО6 каких – либо ходатайств об отложении допроса не заявляла. 

Доводы подсудимых ФИО6 и ФИО5 о незаконном задержании в дневное время, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля И.А., подсудимые были задержаны в вечернее время.

Кроме того, доставление в орган дознания или к следователю не является задержанием лица и не требует одномоментного составления протокола задержания, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО5 в данной части необоснованны. 

Анализируя показания подсудимой ФИО6 в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что показания ФИО6 в качестве подозреваемой являются достоверными, наиболее точно и полно отображают картину произошедшего, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, доводы подсудимой ФИО6 об угрозе помещения ребенка в детский дом, а ее в изолятор временного содержания, как основания для дачи ложных показаний, суд признает несостоятельными. Кроме того, суд учитывает, что признательные показания даны добровольно. При ознакомлении с протоколами замечаний у ФИО6 не имелось. 

Доводы подсудимой ФИО6 о недостоверности показаний, данных ею ДАТА по тем основаниям, что при допросе отсутствовала адвокат К.О.А., о чем свидетельствуют многочисленные жалобы, направленные подсудимой в разные инстанции, суд считает необоснованными. 

Кроме того, подсудимая ФИО6 неоднократно была допрошена в ходе предварительного расследования разными следователями, с адвокатом К.О.А., с которой у нее было в последствии заключено соглашение (т. 16 л.д. 163-164), при допросах в последующем, после ДАТА не сообщала об оказании на нее давления в даче признательных показаний, а также в последующем заключила досудебное соглашение о сотрудничестве (т.16 л.д. 155-159).

Суд исключает оказание какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников и следователей на подсудимых, при даче ими показаний в ходе допросов, поскольку их допросы и другие следственные действия были проведены в присутствии адвокатов. 

Протокол явки с повинной (т.16 л.д.131), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО6, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимой даны подробные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния, в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, которые оглашены в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимых ФИО5, ФИО6 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из заявления, зарегистрированного в ОМВД России по городу Саяногорску за № от ДАТА, К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДАТА, введя его в заблуждение, продал принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д.174), что нашло свое подтверждение в копиях договора займа и расписки (т.9 л.д. л.д. 178-179), выписках из ЕГРН (т.9 л.д. 180-181).

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что К.В. желал продать свою квартиру и по обоюдному согласию оформил займ с ним на 

<

>, что следует из того, что заявление им было написано лишь ДАТА, суд признает несостоятельными, поскольку обращение в правоохранительные органы спустя продолжительное время не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Длительный промежуток времени между совершенными мошенническими действиями и сообщением об этом в правоохранительные органы не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, и объясняется тем, что потерпевший К.В. был введен в заблуждение, а также злоупотреблял спиртными напитками. 

В ходе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, осмотрено помещение территориального отдела № Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр Хакасии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где производилась регистрация сделки (т.8 л.д.201-206).

Согласно свидетельству о смерти К.В. умер ДАТА (т.10 л.д.93).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш.Е. пояснила, что К.В. в ДАТА проживал в однокомнатной квартире, которая находилась в удовлетворительном состоянии, в 

<

адрес>. Последний раз видела отца в ДАТА, с ним общался М.Г,, у которого и находился весь пакет документов на квартиру, поскольку ее отец выпивал. Документы на квартиру отец не забирал, их достали из сейфа, только после его смерти. У отца это было единственное жилье, он не выражал желание жить в частном доме, он был в возрасте, ему было бы комфортнее проживать в квартире. Отец был начитанный, наивный и доверчивый человек. Иногда отца ходила проверять М.И., которая убиралась в квартире и готовила еду. У отца не было телефона. В конце ДАТА ей позвонил М.Г, и сказал о том, что позвонили соседи и сказали, что вещи отца находятся на улице, что отца в квартире нет. Потом выяснилось, что отец проживал в 

<

адрес>, потом его увезли оттуда на белом автомобиле, иностранного производства. Отца нашли только через полицию в ДАТА. Со слов отца знает, что он также проживал в 

<

адрес> ДАТА.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он стал подготавливать 

<

адрес> к ремонту уже после ее продажи С.А.А., суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Е., пояснившей в судебном заседании о том, что уже в ДАТА вещи К.В. находились на улице. 

Свидетель А.Н. дала аналогичные показания, при этом, дополнила, что она предлагала отцу продать квартиру и переехать к ней, отец отказывался. При этом говорил ей о том, что он рожденный в деревне, вылез из нее и возвращаться обратно не собирался. 

Из показаний представителя потерпевшего М.Г,, данных им как в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.76-81, 82-83), так и в судебном заседании следует, что К.В. проживал в однокомнатной 

<

адрес>. Он злоупотреблял спиртными напитками. По характеру К.В. спокойный, не злой, тихий, добрый. Распивал спиртные напитки всегда дома. Последнее время К.В. перестал за собой ухаживать, не мылся, дома не убирался, в квартире был неприятный запах. У К.В. дома стали появляться различные знакомые, видел мужчину без ноги, также соседи ему рассказывали, что последнее время, у того стала проживать женщина по имени С.К.. В начале ДАТА ему позвонила М.И. и сказала, что кто-то вещи К.В. из квартиры вынесли и выкинули, К.В. нет в квартире уже некоторое время. Он попросил своего сына обратиться в полицию с просьбой найти К.В.. После того, как сотрудники полиции нашли К.В. в 

<

адрес>, сразу к нему приехал, это было примерно в середине ДАТА. Со слов К.В. в его квартире ФИО5 делает ремонт и пока он жил в той квартире. Он попросил К.В. показать паспорт, но он его не нашел, а нашел два рукописных документа составленный от руки договор займа от ДАТА между К.В. и ФИО5 на сумму 

<

>, и расписку ФИО5 на сумму 

<

>. Он спросил К.В., что это за документы, К.В. сказал, что не знает и не понимает о чем они. Тогда он спросил, продал ли К.В. свою квартиру, К.В. ответил, что нет и продавать не собирается. Он тогда спросил К.В. про договор займа, последний ответил, что никакого займа ему не предоставлял, денег ФИО5 не давал. Также К.В. сказал, что ФИО5 предлагал ему быть компаньоном, в каком-то бизнесе. Он забрал у К.В. данные документы на всякий случай, чтобы К.В. их не потерял. Паспорта при К.В. не было, он сказал, что ФИО5 помог ему восстановить паспорт, который находится у ФИО5 на хранении. В этот же день он заехал в регцентр 

<

адрес>, где заказал справку о собственнике на квартиру К.В.. Он был убежден, что пока документы у него на квартиру, то К.В. ничего с квартирой сделать не сможет. При получении справки, он убедился, в том, что ДАТА прошла сделка по купле-продаже квартиры К.В.. Он попросил своего сына проведать К.В. на съемной квартире, но его там не было. Когда у него, появилась возможность он снова приехал в 

<

адрес> и обратился в полицию с заявлением о пропаже К.В., которого вскоре нашли у ФИО5 дома. Он с К.В. более не общался, так как уехал домой. К.В. никогда не собирался продавать свою квартиру, никогда о этом не говорил, говорил, что будет жить в данной квартире до смерти. Похищенную квартиру оценивает в 

<

>, так как покупали они квартиру в ДАТА за 

<

>, но с учетом того, что в ней давно не было ремонта, то на момент хищения он оценивает квартиру именно в 

<

>. Когда они с К.В. говорили о квартире последнего, тот очень сильно был возмущен тем, что ФИО5 с ним так поступил. Он говорил, что не продавал и не собирался продавать свою квартиру, и денег никаких не получал за квартиру и не занимал их ФИО5 К.В. говорил, что ФИО5 сказал, что хочет помочь К.В. – одинокому человеку, и предложил помочь сделать ремонт в квартире, помогал восстановить паспорт, который кто-то намочил, а Б.А,И., которая с ним жила, сказала что нужно паспорт восстанавливать. В связи с чем, К.В. ходил в МФЦ и подписывал там документы на замену паспорта, но ни на продажу квартиры. 

Заключением по проведению экспертизы № установлена средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на ДАТА и составляет 

<

> (т.12 л.д.1-43).

Довод подсудимого ФИО5 о недостоверности оценки по причине отсутствие информации о фактическом состоянии указанного объекта не имеет правового значения, поскольку устанавливалась рыночная стоимость недвижного имущества, то есть стоимость, по которой этот объект может быть отчужден на рынке недвижимости в условиях конкуренции. 

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у представителя потерпевшего М.Г, рукописного договора займа от ДАТА, заключенного между К.В. и ФИО5; расписки ФИО5 от ДАТА на сумму 

<

>; а также пакета документов на 

<

адрес> (т.10 л.д.98-101), изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.168, 169).

На основании постановления следователя от ДАТА (т.10 л.д.15-16) у К.В. отобраны образцы почерка, что отображено в соответствующем протоколе (т.10 л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА краткая рукописная запись и подпись от имени К.В. в договоре займа от ДАТА, заключенного между К.В. и ФИО5, а также рукописный текст на второй странице указанного договора займа, выполнен К.В. (т.10 л.д.217-223).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, текст договора займа от ДАТА выполнен ФИО5 Рукописная краткая запись «Договор прочитан лично, К.В.» выполнена К.В. Подпись от имени К.В. в договоре займа вероятно, выполнена К.В. (т.10 л.д.113-119).

Из заключений экспертов №, № следует, что краткие рукописные записи на бланковой строке, после слова: «Займодавец» на лицевой стороне и рукописные буквенные записи на оборотной стороне, «Договор прочитан лично, К.В.» на оборотной стороне в договоре займа от ДАТА выполнены в каких-то необычных условиях, в том числе необычное состояние (т.10 л.д.139-141, 242-244).

Эксперт Ч.С. в судебном заседании пояснила о том, что при исследовании краткой рукописной записи на бланковой доске, был выявлен комплекс диагностических признаков, которые свидетельствуют о том, что были нарушены общие признаки почерка, что свидетельствует о том, что исполнитель краткой рукописной записи исполнял ее под действием сбивающих факторов.

Настоящие заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертиз, также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.И. пояснила, что К.В. проживал в однокомнатной квартире, которая была расположена в 

<

адрес>. Последнее время квартира была в антисанитарных условиях, она там несколько раз убирала. Документы на квартиру были у М.Г, ДАТА у него проживала женщина, позже соседи ей сказали, что его квартиру продали. Они обращались в полицию, и К.В. нашли в 

<

адрес>. Он сказал, что в квартире делают ремонт. О своем желании продать квартиру или поменять ее на дом, К.В. никогда не говорил. 

Из показаний свидетеля М.А., данных им как в ходе предварительного следствия (т.10 л.д.179-182), так и в судебном заседании следует, что в ДАТА к нему обратилась мама, которая сообщила, что родственник К.В. пропал, после чего, он обратился в полицию. К.В. сотрудники полиции нашли в течение суток. При встрече К.В. пояснил о том, что живет в 

<

адрес>, а Б. делает ремонт в его квартире и еду привозит тоже Б.. Мама спросила у К.В. про его паспорт, он пояснил, что паспорт находится у Б., так как он помогал ему его менять. Также на вопрос к К.В. продал ли тот квартиру, К.В. ответил что нет, ничего не продавал и ничего не подписывал. После разговора с К.В., он с матерью поехали домой, а К.В. пошел в 

<

адрес>, где временно проживал. В середине ДАТА, К.В. вновь в съемной квартире не было, после чего он обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции через несколько недель сообщили отцу, что К.В. проживает по 

<

адрес>.

Показания свидетеля М.А. нашли свое отражение в показаниях свидетеля К.С., который пояснил о том, что в дежурную часть ДАТА поступило сообщение о том, что утрачена связь с родственником К.В.. Им было установлено то, что К.В. может проживать у ФИО на 

<

>. Он проехал по 

<

адрес>. К.В. был один дома у ФИО, его доставили в отдел, где с него было взято объяснение. К.В. сказал, что проживает у ФИО временно. Собирался переехать обратно к себе в квартиру. 

Свидетель Д.О. пояснил о том, что ДАТА или ДАТА поступало заявление от родственников потерпевшего, что утрачена родственные связи с К.В., в результате оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что К.В. общался с гражданином ФИО, и гражданин ФИО может знать, где находится К.В.. С помощью ФИО был обнаружен К.В., который находился в 

<

адрес> в съемной квартире. Кто снимал квартиру К.В. не уточнил, просто пояснил, что в его квартире ведется ремонт, он на это время проживает в этой квартире. С ремонтом помогал его друг, Кайзер Б. Он созвонился с родственниками, они приехали, и вместе с родственниками К.В. вышел из здания полиции.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что оперативный сотрудник знал о том, что квартира К.В. продана, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Д.О. 

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что материалы проверок, в которых отсутствуют признаки совершения правонарушения, сшиваются в тома №, регистрируются в секретариате, после чего они хранятся в архиве в течение 5 лет. Следователю Н.М.Н. выдавал архивные дела. 

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля К.Н. дело № «Материалы проверок сообщений (заявлений) граждан при отсутствии признаков правонарушений ОМВД России по городу Саяногорску», в котором находятся материалы проверок по сообщениям М.А. от ДАТА и ДАТА (т.11 л.д.163-165).

Изъятые документы осмотрены (т.11 л.д.166-185), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.11 л.д.186).

Свидетель В.О., как в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 188-190), так и в судебном заседании пояснила о том, что у К.В. вместе со своим сожителем К.В.В. она прожила четыре месяца с ДАТА примерно по ДАТА. Она перестала жить с К.В., так как появилась Б.А,И. и К.В. попросил её найти другое место жительства. Б.А,И. с К.В. познакомил ФИО5 Когда она проживала у К.В., к нему периодически приезжал ФИО5 на 10-15 минут, раз в две недели. Ей известно со слов К.В., что тот на сохранение отдавал ФИО свои документы. К.В. никогда не говорил, что тот хотел продавать квартиру, наоборот К.В. в квартире собирался жить до смерти.

Аналогичные показания, как в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 188-190), так и в ходе судебного заседания дал свидетель К.В.В., который дополнительно пояснил о том, что ДАТА, когда он с В.О. пришли к К.В., там они увидели Б.А,И., которая сказала, что теперь она будет жить у К.В.. По характеру Б.А,И. ему показалась очень злой и агрессивной, вела вульгарный образ жизни со слов знакомых. Как он понял, Б.А,И. к К.В. привел ФИО5, который ранее зачем-то периодически ездил к К.В.. Ему ФИО5 не нравился, так как показался очень хитрым. Он К.В. говорил, чтобы тот с ФИО5 был аккуратен, что не зря, последний к нему ездит, так как не является родственником, и вдруг стал оказывать внимание.

Из показаний свидетеля Л.Л. следует, что последний раз видела К.В. в ДАТА, продавать свою квартиру он не собирался. Говорил, что кто-то у него опять снял пенсию. 

Свидетель П.Г., как в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 194-197), так и в ходе судебного заседания пояснила о том, что в ДАТА у К.В. стали проживать В.О. и К.В.В., с которыми он вместе употреблял спиртные напитки. В.О. ухаживала за К.В., обстирывала его, дома наводила порядок. ДАТА у К.В. стала жить Б.А,И., которая выгнала В.О. и К.В.В.. Кроме того, к К.В. стал ходить ФИО5, который приезжал на автомобиле иностранного производства белого цвета, в котором она видела молодую девушку с ребенком. Иногда К.В. стал появляться в ухоженном виде, побритый, помытый, в чистых джинсах. Затем примерно в конце ДАТА – начале ДАТА, К.В. куда-то уехал. Когда вернулись с дачи, это примерно в ДАТА, то увидели старую мебель из квартиры К.В., стоящую во дворе дома, соседи сказали, что мебель из квартиры К.В. вытащили какие-то мужчины. Позже, она от М.И. узнала, что они нашли К.В. в съемной квартире в 

<

адрес> и якобы К.В. им сказал, что живет в съемной квартире, так как ФИО5 делает в квартире К.В. ремонт. Затем соседи по подъезду, сказали ей, что видели, что квартиру К.В. ходят смотрят потенциальные покупатели. Она этому удивилась, так как К.В. ранее никогда не собирался квартиру продавать, а наоборот говорил, что будет жить в ней до смерти.

Свидетель С.С.О. в судебном заседании пояснила о том, что несколько раз видела К.В. в ГАУ РХ «МФЦ Хакасия» вместе с ФИО5, который заполнял документы. Они подавали пакет документов на замену паспорта. Она приняла документы для передачи в УФМС России по РХ в г.Саяногорске. 

Из показаний свидетеля Ч.Н. следует, что К.В. приходил на сделку продажи однокомнатной квартиры. Он выступал в качестве продавца, девушка выступала в качестве покупателя. Она обратила внимание на то, что К.В. достаточно дешево продавал квартиру. Документы подписывались перед ней. Она проверяет документы, выясняет, произведен ли расчет, они подписывают заявления, получают описи на руки и расходятся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н. пояснила, что купила 

<

адрес>, ДАТА за 

<

>, у С.А.А.. Квартира была абсолютно пустая, обои сняты полностью. 

Из показаний свидетеля О.О. следует, что 

<

адрес> приобретали Р.Н. у девушки С.А.А.. Объявление увидела в средствах массовой информации. Цена квартиры была 

<

>, торговались, поскольку в квартире нужно было делать ремонт. Обратила внимание, что квартира С.А.А. была приобретена не так давно, это бросалось в глаза, но она пояснила, что выходит замуж, и они приобретают дом.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснила, что с К.В. познакомились через ФИО5, он приехал к ним и предложил купить квартиру в 

<

адрес> за 

<

>. Они согласились, так как нуждались в жилье. При этом ФИО5 выступал в качестве риэлтора, так как готовил пакет документов. На покупку квартиры им пришлось занимать деньги. Когда смотрели квартиру, К.В. присутствовал. Деньги за квартиру передавал К.В. в руки возле автомобиля у МФЦ перед сделкой. В приобретенной квартире они не проживали, так как там требовался ремонт. ФИО5 предложил им подготовить квартиру к ремонту, убрать всю мебель, которая была. Они согласились и заплатили ФИО5 

<

>. В последствии квартиру продали за 

<

> или 

<

>. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первой половине ДАТА, к ним пришел ФИО5 с просьбой помочь, чтобы оформить документы на квартиру на неё, она согласилась, так как нужна была помощь дедушке, который хочет поменять место жительства. ФИО5 сказал, что обменять его квартиру будет проблематично, нужно сделать договор купли-продажи. Когда они приехали в 

<

адрес>, она поняла, что данному мужчине действительно нужна помощь и уход, так как тот был очень не опрятен, квартира была в запущенном состоянии. Она посоветовала ФИО5 квартиру привести в порядок. Она помогала бескорыстно. ДАТА, около 14 часов она приехала в МФЦ г. Саяногорска с сожителем на ее автомобиле. Возле МФЦ, которое расположено в 

<

адрес> они встретились с К.В. и ФИО5, где сдали документы. Денежные средства за оформленную на неё квартиру она не передавала. Через несколько дней, ФИО5 сказал, что риелторы занимаются поиском клиента на квартиру К.В., она тоже написала объявление. ФИО5 передал ей ключи, чтобы она клиентам показывала квартиру. В конце ДАТА ей на сотовый стали звонить клиенты, она начала показывать квартиру, когда она приходила в квартиру, там никого не было. Квартира была подготовлена к ремонту, была пустая. Квартиру продали примерно через месяц за 

<

>, при этом, она оплатила квитанцию на 

<

> и передала деньги ФИО5 в сумме 

<

>. На эти деньги ФИО5 должен был приобрести К.В. жилье (т.11 л.д.36-40, 41-44).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДАТА, следует, что она действительно, по предложению. ФИО5, купила у К.В. квартиру за 

<

>. Данную сумму денег она передала лично К.В. около МФЦ, при этом присутствовали К.К. и ФИО5 Денежные средства в размере 

<

> они накопили совместно с К.Т., часть возможно из них К.К. занял. Ее денег было 

<

> - 

<

>, которые она накопила, ее доход составлял от 

<

> до 

<

> в месяц. Квартиру решили продать, так как К.К. попал в аварию, нужны были деньги (т.11 л.д.52-57).

После оглашения показаний свидетель С.А.А. пояснила, что поддерживает показания от ДАТА, так при даче более ранних показаний на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников. Ранние показания она давала следователю, в присутствии оперативного сотрудника и К.Т.. 

Из показаний свидетеля К.К., данных им в судебном заседании следует, что они приобретали 

<

адрес> в ДАТА, у К.В. и у ФИО5, который был опекуном у К.В., за 

<

>. Квартира была оформлена на С.А.А.. С суммы 

<

> у него было 

<

>, остальные заняла его мама у его тетки. При сделке в МФЦ видел, как С.А.А. передавала денежные средства. Квартиру продали за 

<

>. Перед продажей они в квартире немного убрались, все вывезли оттуда, полы помыли, стены пошоркали, чтобы можно было зайти туда. На деньги они сделали ремонт и отдали долг. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.К., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первой половине ДАТА, пришел ФИО5 с просьбой помочь оформить документы на квартиру, С.А.А. согласилась ему помочь, так как тот рассказал им, что имеется дедушка, за которым тот ухаживает, который хочет поменять квартиру и переехать в деревню. Кайзер Б. сказал им, что квартиру пожилого мужчины обменять проблематично, необходимо выполнить куплю-продажу. Почему ФИО5 не хотел оформлять квартиру К.В. на себя ему неизвестно, сказал, что не может оформить квартиру на супругу, так как у нее проблемы с документами. Когда они приехали в 

<

адрес>, дверь в квартиру открыл мужчина, из квартиры шел ужасный запах, он не стал проходить в квартиру и пошел вниз ждать возле подъезда. ДАТА, около 14 часов он привел С.А.А. в МФЦ г. Саяногорска, где ФИО С.А.А. сказал, что им необходимо пройти в 4 окно и подписать оформленные документы и передал папку с документами. Денежные средства за оформленную на С.А.А. квартиру, не передавали. Через несколько дней к ним домой приходил ФИО5 и передал С.А.А. ключи от квартиры К.В., сказал что убрался в квартире, квартира готова к продаже. Ему известно, что квартиру продали примерно через месяц. Деньги от продажи квартиры ФИО передавала С.А.А. в его присутствии (т.11 л.д.58-61).

Из протокола допроса свидетеля К.К. от ДАТА (т.11 л.д. 62-65) следует, что ранее данные показания он не поддерживает, так как они были напечатаны со слов С.А.А., которая сказала дать такие же показания, как и она. Сначала допрашивали С.А.А., он сидел в коридоре. Примерно в середине лета к ним приехал ФИО5 и предложил им купить квартиру по дешевой цене. Когда они приехали смотреть 

<

адрес>, дверь открыл пожилой мужчина, из квартиры раздался резкий неприятный запах, он не смог этого вынести, и сразу выскочил на улицу. Он не хотел покупать данную квартиру, но С.А.А. сказала, что в данной квартире можно сделать ремонт и продать ее подороже. ФИО5 сказал, что квартира стоит 

<

>. Он у В.Т. занял 

<

>, остальные деньги в сумме 

<

>, это были их со С.А.А. накопленные денежные средства. После сделки, С.А.А. положила деньги на капот автомобиля у МФЦ. Затем они ФИО5 сказали, чтобы тот забрал вещи дедушки и старую мебель, что ФИО и сделал. Когда они в следующий раз приехали в квартиру, то квартира была пустая. Ремонт не делали, так как в данной квартире невозможно было находиться из-за грязи и запаха, решили ее сразу продать. С.А.А. давала объявление в бегущую строку. Затем подключились риэлторы, которые помогли найти покупателя. 

При допросе ДАТА, в качестве свидетеля (т. 11 л.д. 66-68) К.К. настаивает на том, он что брал деньги в займ у В.Т. в сумме 

<

> для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. После чего приобрели квартиру, а именно рассчитывалась за квартиру С.А.А., которая передала деньги около МФЦ, он в это время сидел в машине, факта передачи денег не видел. 

После оглашения свидетель К.К. подтвердил показания, данные им ДАТА и ДАТА. 

Допросы свидетелей К.К. и С.А.А., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, каких-либо замечаний при производстве следственных действий от свидетелей не поступало. 

Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила о том, что видела договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств на сумму 

<

> К.В. от С.А.А.. Она покупала квартиру у К.В. в 

<

адрес>. Квартиру продали, так как не смогли продать транспорт, так как когда квартиру покупали, брали деньги в долг, не смогли рассчитаться с долгом. Деньги она брала в долг у В.Т.. 

В соответствующем протоколе отражено изъятие у свидетеля К.Т. расписки о получении К.В. от С.А.А. денежных средств в сумме 

<

> от ДАТА на 1 листе, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДАТА между К.В. и С.А.А. на 1 листе (т.11 л.д.108-113), которые были осмотрены (т.11 л.д.114-118), признаны в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д.119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т. пояснила, что матери К.К. занимала часто деньги, для К.К. разными суммами, так как он был не благонадежный. В ДАТА занимала его матери для него толи 

<

> толи 

<

>. Мать К.Т. занимала деньги у сестры, которая живет в 

<

>, чтобы впоследствии ей вернуть. Деньги отдавала частями. К.К. попадал в аварию ДАТА, брал ссуды под проценты, которые не отдавал, занимал деньги в ломбарде под большие проценты. К.Т. бы она никогда не занимала бы 

<

>. Про покупку квартиры К.Т. она ничего не знает. У К.Т. и С.А.А. своего жилья нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н. пояснила, что ничего не знает по поводу приобретения квартиры С.А.А.. К.К. и С.А.А. проживают в доме своей матери. Знает, что ее тетя занимала деньги для К.Т..

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и К.К. суд приходит к выводу о достоверности показаний данных ими в ходе предварительного следствия при допросе их ДАТА и ДАТА (т.11 л.д. 41-44), поскольку иные показания, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, противоречивы между собой (передача денежных средств С.А.А. К.В. при совершении купли-продажи, о принадлежности накоплений части суммы, потраченной на приобретение квартиры), а также опровергаются показаниями свидетеля В.Т.

Кроме того, свидетель С.А.А. допрошенная в качестве свидетеля ДАТА и ДАТА давала стабильные и последовательные показания, оснований которым не доверять не имеется. Суд принимает показания свидетелей К.К., С.А.А., К.Т. лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что ДАТА К.В. проживал у подсудимых дома, поскольку его квартиру они продали и деньги потратили. К.В. вел аморальный образ жизни. Ей известно это было со слов подсудимых. К.В. проживал у них месяца три, часто распивал спиртные напитки, которые ему покупал ФИО. Когда К.В. спрашивал, когда он поедет домой, ему ставилась на стол бутылка водки и все вопросы прекращались. О том, что квартира К.В. продана, последний не знал. ФИО занимался нелегальной продажей земельных участков и квартир, в которых ему помогала ФИО6 Они вместе продавали квартиры, она подыскивали покупателей. ФИО6 у нее интересовалось, нет ли у нее таких знакомых, которые употребляют спиртные напитки, которые неадекватные или стоят на учете. Кроме того, ФИО6 подыскивала таких, как К.В.. Когда ФИО6 была у них в гостях, ей позвонил ФИО5 и сказал, что К.В. пропал, потом оказалось, что К.В. был в полиции. 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля Б.А. не имеется, они согласуются с другими доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо ее личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. В связи с чем, доводы подсудимых в данной части необоснованны. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А. пояснила, что К.В. оказывалась услуга в порядке ст. 70 Федерального закона №143-ФЗ «О внесении исправлений в запись акта гражданского состояния» от ДАТА в ЗАГСе 

<

адрес>. К.В. обратился примерно за месяц. Они вносили исправление в актовую запись о его рождении, поскольку там отсутствовало отчество и место рождения. К.В. приходил с ФИО5 При К.В. был паспорт. 

Из показаний свидетеля С.Г. следует, что работала в «

<

>» вместе с ФИО6, которая обращалась за помощью в продаже однокомнатной квартиры в 

<

адрес>. При разговоре, ФИО6 узнала, что она ранее работала в недвижимости, есть свои знакомые. Она два раза показывала квартиру ДАТА. Квартира была обычная, без ремонта, выставлялась за 

<

>, с торгом за 

<

>. Хозяина квартиры видела один раз, и то мельком, первый раз показывала квартиру без него, второй раз с ним. ФИО6 с другой стороны представляла интересы, встречались возле подъезда. Эту квартиру предложила другим агентам, потом оказалось, что эту квартиру тоже предлагают другие люди.

Доводы подсудимого ФИО5, оправдывающего свое поведение, направленное на конспирацию действий, при предоставлении квартиры для осмотра потенциальным покупателям, о том, что он не хотел, чтобы представители риэлтерских агентств знали, что продажей квартиры К.В. занимается он, в связи негативным отношением к нему, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля С.Г. продажей данной квартиры занимались и другие агенты, при этом, сам К.В. с предложением о продаже данной квартиры на рынок недвижимости не выходил. 

Из показаний свидетеля Ж.О. начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Хакасия, следует, что она занимается выдачей правоустанавливающих документов, а в ее отсутствие выдает ее заместитель. При выдаче делаются копии, которые остаются храниться у них. 

Соответствующим протоколом у начальника Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ж.О. в Саяногорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия изъято дело правоустанавливающих документов, объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д. 187-191), которые осмотрены (т.6 л.д.192-198, т.7 л.д. 1-189), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д.190-192).

Согласно которому, ДАТА, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия произведена регистрация договора купли-продажи от ДАТА и государственная регистрация права собственности на С.А.А. на 

<

адрес>. 

Совершение ФИО5 и ФИО6 незаконных действий связанных с лишением права К.В. на жилое помещение, показывают материалы оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых подсудимые был задержаны. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены на основании постановлений от ДАТА, ДАТА (т.9 л.д.187-188, 225) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от ДАТА, ДАТА (т.9 л.д.184-186, 226-227).

Совершение ФИО5, ФИО6 преступных действий, нашли свое подтверждение на диске с аудио записями (№), приобщенном к материалам дела предусмотренным законом способом (т.9 л.д. 249-250, 251), который осмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу осмотра ФИО5 принимал активные действия по введению в заблуждение К.В. о своих истинных намерениях, создавал видимость ухода за последним, осуществляя контроль с помощью Б.А,И., принимал активные действия по восстановлению документов, необходимых для совершения регистрационных действий. 

Анализируя вышеуказанный протокол осмотра, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО6 действовали совместно и согласованно, при этом подсудимая ФИО6 была осведомлена о незаконных действиях ФИО5, готовили продажу квартиры, в том числе путем дезинфекции, для более выгодной реализации квартиры, действовали, соблюдая соответствующую конспирацию от К.В., показывая квартиру потенциальным покупателя в ДАТА (т.9 л.д.230-248), что нашло свое подтверждение в справке о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «

<

>» и «

<

>» в отношении ФИО5 (т.9 л.д.189-191).

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании разрешения соответствующих руководителей МВД по РХ и судебных решений, о чем свидетельствует ответ Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА за №.

Довод стороны защиты о признании результатов оперативно-розыскной деятельности по тем основаниям, что ему не предоставлено соответствующее постановление, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебные решения и материалы послужившие основанием для принятия решения, хранятся только в органах, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. К таким органам в соответствии с п. 1 ст. 13 закона относятся органы внутренних дел. 

Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях выявления лиц, причастных к совершению тяжкого преступления и документированию их действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных действий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Диск, исследованный протокол, суд использует в качестве доказательств по настоящему делу, так как сведения, содержащиеся в нем, в совокупности с другими доказательствами позволяют установить роль каждого из них в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО5 и ФИО6

Кроме того, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на мошенничество и лишения К.В. жилого помещения, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Согласно постановлению следователя (т.9 л.д. 249-250,252) диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т.9 л.д. 251).

В судебном заседании подсудимые не отрицали наличие оглашенных в судебном заседании телефонных переговоров. 

В ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: ноутбук 

<

>, портфель черного цвета с документами (т.12 л.д.53-56).

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, на предоставленном на экспертизу 

<

>

Настоящее заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящие заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством. 

В соответствующем протоколе отражен осмотр диска CD-R - приложение к заключению эксперта № от ДАТА (т.12 л.д.88-250, т.13 л.д.1-132), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.13 л.д.139-141). 

Кроме того, в соответствующих протоколах выемки отражена выдача ФИО6 договора займа от ДАТА, заключенного между К.В. и ФИО5, расписки ФИО5 о получении денежных средств в сумме 

<

> от К.В. от ДАТА на 1 листе (т. 16 л.д.144-146, т. 17 л.д.66-68). 

Изъятые предметы, документы осмотрены (т.12 л.д.60-63, т.13 л.д.143-229, т.17 л.д.69-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.13 л.д.133-134, 230, т.17 л.д.177).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

ФИО10, допрошенные в ходе судебного следствия, о значимых по данному преступному эпизоду обстоятельствах не пояснили.

К показаниям свидетеля К.О. о наличии на запястьях подсудимой ФИО6 синяков, свидетельствующих о надевании на нее наручников, свидетеля Д.А., пояснившей о задержании подсудимых в дневное время, суд относиться критически, поскольку они являются родственниками подсудимых, то есть являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, ее представителя и свидетелей А.Н., М.И., М.А., К.С., Д.О., К.Н., В.О., К.В.В., Л.Л., П.Г., С.С.О., Ч.Н., Р.Н., О.О., В.Т., Б.Н., Б.А., у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, представителя потерпевшей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей, ее представителя и вышеуказанных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях потерпевшей, представителем потерпевшей и вышеуказанных свидетелей с подсудимыми не установлено, данные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Приведенные показания согласуются между собой, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Имеющиеся по делу доказательства объективно подтверждают наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершения мошенничества, выполнение ими умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, поскольку как следует из показаний подсудимой ФИО6, она, зная от подсудимого ФИО5 о планах на квартиру К.В., зная о его преступных намерениях, согласилась с предложением подсудимого ФИО5 показать вышеуказанную квартиру потенциальным покупателем, преследуя при этом, корыстную цель, получения денежных средств с продажи квартиры, их действия по совершению преступления носили согласованный характер, а действия одного были обусловлены действиями другого. 

Предметом преступных действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 являлся объект недвижимости, а именно квартира, принадлежащая на праве собственности К.В., при этом подсудимые достигли преступного результата – незаконного завладения имуществом потерпевшего через получение права на него. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО6, путем введения в заблуждение К.В., не подозревавшего о намерениях последних, приобрели право на его имущество, путем оформления фиктивного договора купли – продажи на квартиру со С.А.А., а затем продали квартиру, принадлежащую потерпевшему, при этом денежные средства с продажи недвижимости, обратили в свою пользу, в результате чего лишили права К.В. на жилое помещение.

Уточнение квалификации действий подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, поскольку объем предъявленного обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены, форма мошенничества в виде приобретения права на имущество следует из существа предъявленного ФИО5 и ФИО6 обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО5, о том, что квартира К.В. была продана по просьбе и с согласия последнего, а вырученные с продажи денежные средства К.В. добровольно ему занял, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, ее представителя, и свидетелей, из показаний которых следует, что К.В. квартиру продавать не собирался, и при установлении совершения в отношении него мошеннических действий утверждал, что квартиру не продавал, не проживает в ней, поскольку ФИО5 делает в ней ремонт, и по его окончанию планировал вернуться в нее для проживания.

Доводы подсудимого о том, что К.В., выписываясь при продаже 

<

адрес> в листке убытия указал адрес: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что он знал и желал осуществить продажу вышеуказанной квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными выше доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что К.В. дважды подписывал договор займа и расписку о получении им денежных средств в первом случае в сумме 

<

>, во втором случае 

<

>, что свидетельствует о том, что он понимал сущность данных документов, суд признает несостоятельными, поскольку достоверно не установлено, при каких обстоятельствах были подписаны вторые экземпляры договора займа и расписки, в каком состоянии находился К.В. при их подписании. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б.А., как только К.В. начинал задавать какие-либо вопросы, перед ним сразу подсудимый ФИО5 ставил спиртные напитки. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5, ФИО6 получили реальную возможность распорядиться имуществом К.В. по своему усмотрению и распорядились им, лишив потерпевшего права на жилое помещение.

При этом, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что ФИО5 путем подписания договора займа изначально преследовал цель скрыть незаконное получение права на жилое помещение, принадлежащего потерпевшему К.В. 

ФИО5, ФИО6 группой лиц, по предварительному сговору совершили мошенничество в крупном размере, поскольку ущерб потерпевшей Ш.Е. причинен на сумму 

<

>, что повлекло лишения права К.В. на жилое помещение.

Так, действия подсудимых ФИО5, ФИО6, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, их роли в совершенных преступлениях, влияние наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, возраст подсудимых, условия их жизни и условия жизни их семей, которое будет негативным, данные о личности подсудимых, характеризующие данные.

ФИО5 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

> 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он, имея непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких и тяжких, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных. 

ФИО5, осужденный приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, освобожден ДАТА условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня, в период условно досрочного освобождения совершил преступление, относящееся к категории тяжких по эпизоду хищения имущества С.С., в связи с чем, суд находит необходимым в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО6 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия (т.16 л.д.132-135, 140-142, 160-162), явки с повинной (т.16 л.д.131), изобличению других соучастников преступления, 

<

> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО6 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой ФИО6, наличие постоянного места жительства, семейное положение, ее поведение после совершения преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние ее здоровья и ее близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, назначив ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении ФИО5 наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, характеризующих личность материалов, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, предметов преступных посягательств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, 

<

> суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - К.А., ДАТА года рождения, возраста 14 лет.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО5 возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5, ФИО6 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимым не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО5, ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

В срок наказания ФИО5 подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его задержания с ДАТА по ДАТА (т.14 л.д. 168-172, т.18 л.д.113-114,116,117).

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание, предусмотренное чч. 2, 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокатам К.О.А. в сумме 

<

> (т.19 л.д.181), К.Н.Л. в сумме 

<

> (т.19 л.д.182, 183), Б.С. в сумме 

<

> (т.19 л.д.184), Иконникову И.В. в сумме 43600 (т.19 л.д.185) по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимых ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и не смотря на то, что ФИО5 отказывался от услуг адвоката, подсудимые являются трудоспособным, 

<

> в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимых ФИО5, ФИО6

Потерпевшими Я.Л., И.Г. по настоящему уголовному делу заявлены гражданские иски (т.4 л.д. 213, т.8 л.д.209) о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба с ФИО5, кроме того представителем потерпевшего М.Г, по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск (т.10 л.д.84) о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба с ФИО5, ФИО6 Рассматривая заявленные иски потерпевших суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ частично, в части установленного в судебном заседании ущерба, поскольку причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО6, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признан виновным, в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении С.С. на срок 4 (четыре) года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Я.Л. на срок 6 (шесть) лет; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении И.Г. на срок 3 (три) года,

- по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении К.В. на срок 5 (пять) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДАТА.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО5 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ребенком К.А., ДАТА года рождения, возраста 14 лет, то есть по ДАТА.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Я.Л. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Я.Л. в счет возмещения причиненного ущерба 1 351 800 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей И.Г. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу И.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск представителя потерпевшего М.Г, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу М.Г, в счет возмещения причиненного ущерба 817 000 (восемьсот семнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

>

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 60 848 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 84 352 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина